Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-249624/19-28-1814

г. Москва

18 февраля 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2020 г.  

Решение в полном объеме изготовлено 18 февраля 2020 г.

Арбитражный суд в составе: 

Председательствующего: судьи Хорлиной С.С.

судей:  (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «МЕТАРУС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику ФИО2,

- о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения и взыскании денежных средств по договору купли-продажи земельного участка,

Третье лицо – ФИО3

При участии:

от истца – ФИО4 по доверенности от 01.11.2019 г. № 8, удостоверение адвоката № 9881 от 22.02.2017 г.

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 30.05.2019 г., удостоверение адвоката от

12494 от 18.03.2013 г.

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МЕТАРУС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик) о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения и взыскании денежных средств по договору купли-продажи земельного участка. С привлечением третьего лица – ФИО3

           Третье лицо в судебное заседание не явилось, о месте и времени проведения судебного заседания извещено надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ. При таких обстоятельствах судебное заседание проводится в порядке ст. 136 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представил оригинал договора купли-продажи транспортного средства и оригинал договора купли-продажи земельного участка на обозрение суду.

Представитель ответчика представил доказательства направления отзыва в адрес привлеченного третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО3, а также письменную позицию от третьего лица, приобщены к материалам дела в порядке ст.ст.41,66,75 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор купли - продажи транспортного средства № 2-16/11-18 от 16.11.2018. Данный договор был согласован протоколом от 15.11.2018 общего собрания участников общества ООО «МЕТАРУС» ФИО6 и ФИО2 Стороны согласовали цену покупки в размере 50 000 рублей (п.2.1. Договора).

По акту приема передачи от 16.11.2018, истец передал, а ответчик принял указанное транспортное средство. 

По условиям договора купли-продажи транспортного средства № 2-16/11-2018 от 16.11.2018г. оплата за проданный автомобиль назначена истцом в размере 50 000 рублей и должна быть внесена покупателем до 30.04.2019г.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по оплате транспортного средства, истец  вправе в одностороннем порядке расторгнуть указанный договор и истребовать у ответчика автомобиль.

16.05.2019 истец уведомил ответчика о потере интереса к сделке и потребовал возврата неоплаченного товара.

Указанные обстоятельств послужили основанием для предъявления требований о расторжении договора купли-продажи и обязании возвратить товар.

            Возражая по иску в указанной части ответчик указал, что платеж в размере 50 000 руб. от имени ФИО2 поступил на счет ООО «Метарус» с опозданием на 28 дней, полученные денежные средства ответчику не возвращены.

Согласно ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Частью 1 ст. 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 487 ГК РФ, в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

Частью 3 ст. 488 ГК РФ особо оговорено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу ч. 2 ст. 328 ГК РФ, в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара, либо отказаться от исполнения договора.

 По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, отсутствие оплаты переданного по договору купли-продажи транспортного средства, может являться основанием для расторжения такого договора.

Вместе с тем, судом установлено, что 28.05.2019 г. третье лицо – ФИО3 перечислило ООО «МЕТАРУС»  28.05.2019 г. в размере 50 000 руб. с назначением платежа «за ФИО2 по договору купли-продажи т.с. 2-16/11-18 от 16.11.2018 г.»,  просрочка составила 28 дней. 

Факт перечисления денежных средств истцом не оспаривается, кроме того подтверждается представленной в материалы дела досудебным обращением представителя истца, адресованное ФИО2, в котором также сообщается об удержании истцом денежных средств. 

До настоящего времени перечисленные денежные средства по договору купли-продажи транспортного средства в размере 50 000 руб. ни третьему лицу,  ни  ответчику истцом  не возвращены.

В соответствии с п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

 Согласно п. 5 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается. 

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

С учетом, представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд полагает, что исполнение третьим лицом за ответчика ответчиком денежного обязательства по договору купли - продажи транспортного средства № 2-16/11-18 от 16.11.2018  принято истцом. 

Таким образом, правовые основания для удовлетворения  требований истца в части расторжения договора купли-продажи транспортного средства и истребовании автомобиля из чужого незаконного владения у суда отсутствуют.

Кроме того, истец указывает, что между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи земельного участка б/н от 30.10.2018.

Данный договор был согласован протоколом от 24.10.2018 общего собрания участников общества ООО «МЕТАРУС» ФИО6 и ФИО2

Как указано в п. 1 Договора, истец продает, а ответчик покупает 14 права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: МО, Ногинский район, г.п. Ногинск, дер. Молзино с кадастровым номером 60:16:0104004:2638.

Согласно п. 3 Договора, принадлежащий истцу земельный участок продается ответчику за 705 000 рублей.

Данный договор был зарегистрирован 07.11.2018 Управлением РОСРЕЕСТРА по Московской области.

Стороны пришли к соглашению, что денежные средства будут перечислены до 01.05.2019 (п.п.4,5 Договора).

01.11.2018 Ответчик двумя платежами оплатил сумму 150 000 руб. и сумму 270 000 руб.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 285 000 руб.

До настоящего времени Ответчиком требования Истца по оплате надлежащим образом не исполнены, документально не оспорены. 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

            Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком обязательств по оплате по Договору купли-продажи земельного участка б/н от 30.10.2018, доказательств обратного не представлено, суд считает требования истца о взыскании задолженности 285 000 руб., обоснованными, доказанными, и подлежащими удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ.  

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 65, 66, 69, 71, 110, 112, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МЕТАРУС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 285 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 8 700 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья:

                                                                                  С.С. Хорлина