Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

16. 02. 2024 года.                                                                                  Дело № А40-188762/23-43-1533

Резолютивная часть решения объявлена 13. 02. 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 16. 02. 2024 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы ФИО1, единолично,

протокол судебного заседания вёл помощник судьи Гусейнова К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Фонда проектов социального и культурного назначения " Национальное культурное наследие " (ОГРН 

<

***>)

к ООО " Стройтрансгаз " (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 201 323 552  руб. 95 коп. – неустойки,

с участием представителей: от истца – ФИО2, доверенность № 115 от 20.07.2023 г., от ответчика – ФИО3, доверенность № 01/Д-332 от 20.12.2023 г., ФИО4,  доверенность № 01/Д-374 от 29.12.2023 г.

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителей, арбитражный суд

У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л  :

Иск заявлен о взыскании 201 323 552 руб. 95 коп. – неустойки, на основании статей 309, 310, 330, 331, 702, 708, 740 ГК РФ.

Истец направил в судебное заседание представителя, который поддержал предъявленный иск, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении, представил истребованные судом документы не в полном объеме; не согласился с доводами ответчика против иска, изложенными в отзыве на исковое заявление по основаниям изложенным в возражениях на отзыв; возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о применении судом ст. 333 ГК РФ; не заявил о том, что имеет какие-либо иные доказательства в подтверждение иска, кроме имеющихся в деле; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; о фальсификации ответчиком каких-либо доказательств, представленных в материалы дела в подтверждение возражений против иска, в установленном порядке не заявил, каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик направил представителей в судебное заседание, которые иск не признали полностью по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявив, вместе с тем, ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ; истребованные судом документы, опровергающие, по их мнению, иск предъявили; расчет истца оспорили по основаниям изложенным в отзыве; не заявили о том, что имеют какие-либо иные доказательства опровергающие иск, кроме имеющихся в деле; не возражали против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо иных ходатайств не заявили.

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

В обоснование исковых требований Истец ссылается на нарушение Ответчиком срока завершения строительства объекта «Театрально-образовательный комплекс. Средняя специальная музыкальная школа. Учебный корпус средней специальной музыкальной школы (360 студентов, 200 преподавателей) - 2 этап. Учебный корпус на 300 человек» (далее также - Объект), входящего в состав музейного и театрально-образовательного комплекса в г. Владивостоке.

Истец указывает, что строительство Объекта должно было быть завершено в декабре 2021 года, а акт приемки законченного строительством Объекта был подписан сторонами в апреле 2023 года, что влечет обязанность Ответчика уплатить неустойку, предусмотренную пунктом 12.4 Договора, в размере 201 323 552 руб. 95 коп. за период с 01.01.2022 по 31.03.2023 (с учетом исключения из периода просрочки срока действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497).

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ). В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка одновременно является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности.

Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Как следует из материалов дела, между Заказчиком и Подрядчиком был заключен Договор, в соответствии с условиями которого Подрядчик обязался выполнить инженерные изыскания и осуществить подготовку проектной документации, подготовку рабочей документации, выполнить все предусмотренные проектной документацией строительно-монтажные работы, оказать услуги по авторскому надзору и выполнить иные предусмотренные Договором мероприятия по строительству объектов капитального строительства, входящих в состав музейного и театрально-образовательного комплексов, и передать результат работ и каждый объект Заказчику, а Заказчик обязался принять результат работ, каждый объект и уплатить определенную Договором цену.

По условиям Договора в число объектов строительства, составляющих музейный и театрально-образовательный комплексы в г. Владивостоке, входит объект «Учебный корпус средней специальной музыкальной школы (360 студентов, 200 преподавателей) - 2 этап. Учебный корпус на 300 человек».

Начисляя Ответчику неустойку за просрочку завершения строительства Объекта, Истец указывает, что в соответствии с Графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 5 к Договору в ред. дополнительного соглашения № 17 от 30.08.2021 к Договору) строительство Объекта должно было осуществляться в период с сентября 2020 года по декабрь 2021 года (485 дней).

Фактически Объект был передан Истцу по акту приемки законченного строительством объекта 01.04.2023.

В силу пункта 12.4 Договора нарушение Подрядчиком срока завершения строительства объекта, определенного графиком выполнения строительно-монтажных работ, если незавершенные работы создают невозможность использования объекта по целевому назначению (неподписание акта приемки законченного строительством объекта), влечет за собой взыскание с Подрядчика неустойки в виде пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от договорной цены по объекту, в отношении которого допущено нарушение, за каждый день просрочки.

Истцом произведен расчет неустойки за нарушение срока завершения строительства Объекта за период с 01.01.2022 по 31.03.2023, при этом из периода просрочки исключен срок действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 (с 01.04.2022 по 01.10.2022).

В соответствии с первоначальными условиями Договора стороны определили, что подлежащая оплате Подрядчику цена договора (в отношении всех объектов), является приблизительной и составляет 24 579 827 311 руб. 20 коп. (пункт 4.1 Договора).

Согласно пункту 4.3 Договора по результатам формирования твердой договорной цены Заказчик направляет Подрядчику подписанные со своей стороны два экземпляра проекта дополнительного соглашения к Договору о замене приблизительной договорной цены (пункт 4.1 Договора) на твердую договорную цену, а также приложения к нему.

При заключении указанного дополнительного соглашения стороны подписывают новые редакции протокола соглашения о договорной цене (приложение № 6 к Договору), Графики выполнения строительно-монтажных работ с указанием сроков выполнения отдельных видов работ по строительству (промежуточных сроков), а также выполняют иные действия, предусмотренные пунктом 4.3 Договора.

Аналогичные условия установлены в пункте 3.1. Договора, согласно которому при формировании Твердой договорной цены График выполнения строительно-монтажных работ уточняется в части видов и объемов работ, промежуточных сроков отдельных видов строительно-монтажных работ и этапов строительства, а также сроков окончания строительства.

Таким образом, действительная воля сторон при заключении Договора была направлена на заключение Договора на предварительных условиях.

29.03.2023 стороны подписали Дополнительное соглашение № 30 от 29.03.2023 к Договору, согласно которому общая стоимость всех работ по Договору, подлежащая оплате Подрядчику в рамках Договора, составляет 34 708 127 883 руб. 00 коп., в том числе твердая цена по Объекту составила 2 411 541 860 руб. 00 коп.

Данное обстоятельство с увеличением приблизительной цены договора практически в два раза от первоначальной свидетельствует об изменении порученного объема работ и трудозатрат Подрядчика.

При этом, до определения твердой Договорной цены стороны согласовали также новые детализированные графики выполнения строительно-монтажных работ по Объекту, в соответствии с которым работы по строительству Объекта должны были осуществляться в период с 01.04.2020 по 30.08.2022.

Согласование и подписание нового графика производства работ в отношении Объекта подтверждается письмом Фонда от 20.04.2022 исх. №01-415/01 «О предоставлении детализированных графиков выполнения строительно-монтажных работ на объектах МиТОК Фонда», которое было подписано президентом Фонда ФИО5 и направлено в адрес АО «Стройтрансгаз».

Таким образом, начисление Истцом неустойки за нарушение конечного срока строительства Объекта за период с 01.01.2022 по 30.08.2022 в любом случае является необоснованным, а исковые требования в указанной части не подлежат удовлетворению.

Надлежащее продление сроков производства строительно-монтажных работ путем подписания сторонами графиков производства работ без подписания отдельного дополнительного соглашения подтверждается сложившейся судебной практикой.

Так, определением Верховного Суда РФ от 4 мая 2022 г. № 302-ЭС22-5334 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 и постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.01.2022 по делу № А58-8601/2020, в котором судебная коллегия отметила следующее: «Согласно представленному графику, согласованному главой МО "Ленский район" ФИО6, утвержденному и.о. директора ООО "Монолит" ФИО7, имеющему оттиски печатей, сроки работ продлены до 30.06.2020.

График, согласованный главой МО "Ленский район" ФИО6, утвержденный и.о. директора ООО "Монолит" ФИО7, имеющий оттиски печати подтверждает факт однократного изменения сторонами срока исполнения контракта».

Исходя из условий Договора, предусматривающих уточнение графика строительномонтажных работ после согласования твердой договорной цены, и фактического поведения Заказчика, подписавшего новые графики производства работ по Объекту без каких-либо оговорок о возможности применения штрафных санкций за нарушение первоначально согласованных в Договоре сроков выполнения работ, Подрядчик справедливо рассчитывал на то, что срок завершения строительства Объекта продлен до 30.08.2022 и никаких претензий в связи с невозможностью выполнения работ в первоначальный срок Заказчик к нему предъявлять не будет.

В этой связи позиция Заказчика, не учитывающая новые графики выполнения работ, является проявлением недобросовестного и непоследовательного поведения и подлежат отклонению, в том числе, в связи с применением принципа эстоппель, в соответствии с которым лицо, ранее утверждавшее обратное, утрачивает право ссылаться на какие-либо факты в обоснование своих возражений.

Указанная доктрина эстоппель ограничивает возражения со стороны такого лица в ущерб противоположной стороне, обеспечивает понуждение к соблюдению закрепленного в гражданском законодательстве принципа добросовестности и выступает санкцией за его нарушение вследствие непоследовательного поведения субъекта правоотношения.

Таким образом, сроки производства строительно-монтажных работ по Объекту были надлежащим образом продлены уполномоченными представителями сторон до 30.08.2022, в связи с чем начисление Истцом неустойки в размере 92 201 283,78 руб. за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 в любом случае является необоснованным.

Отступление от согласованных сторонами новых сроков завершения строительства (с 01.09.2022 по 31.03.2023) не связано с действиями Подрядчика, а вызвано просрочкой Заказчика в передаче технической документации, а также внесением изменений в техническую документацию в процессе строительства.

При заключении Договора Заказчик не поручал Подрядчику проектирование Объекта, однако в дальнейшем Истец поручил Ответчику разработку и корректировку проектной документации в отношении Объекта, первоначально разработанную лицом, привлеченным самим Заказчиком.

Как следует из Заключения Федерального автономного учреждения «Главное управление государственной экспертизы» № 25-1-1-3-019879-2019 от 31.07.2019, проектная документация была подготовлена следующими организациями: ООО «Стройгазмонтаж» (заявитель), ООО «Проект Алион», ООО «Проектно-изыскательский институт линейных газотранспортных объектов», общество с ограниченной ответственностью «Проектный институт уникальных сооружений «Арена», ФГБОУ ВО «НИИ МГСУ».

В дополнительном соглашении № 2 от 17.02.2020 к Договору стороны согласовали также выполнение работ по подготовке проектной и рабочей документации в отношении Объекта (Приложение № 1 к дополнительному соглашению № 2 от 17.02.2020 к Договору).

Дополнительным соглашением № 2 от 17.02.2020 к Договору были установлены сроки разработки проектной документации и получения положительного заключения государственной экспертизы до апреля 2020 года, сроки разработки рабочей документации - до января 2020 года.

В связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, вызванных распространением коронавирусной инфекции, дополнительным соглашением № 5/1 от 07.07.2020 стороны продлили сроки разработки проектной документации и получения положительного заключения государственной экспертизы в отношении Объекта до мая 2021 года, рабочей документации - до апреля 2021 года, т.е. на один календарный год.

Таким образом, до окончания разработки рабочей документации (апрель 2021 года) и получения положительного заключения в отношении проектной документации (май 2021 года) Ответчик в любом случае не мог приступить к выполнению строительно-монтажных работ на Объекте, а срок сдачи Объекта должен быть увеличен на срок выполнения соответствующих работ - до 31.12.2022.

Выполнение строительно-монтажных работ может осуществляться только на основании утвержденной рабочей документации согласно ч. 2.1. ст. 48 Градостроительного кодекса РФ и п. 5.8., 5.10. и др. СП 48.13330.2019 Свод правил. Организация строительства. СНиП 12-01-2004.

При этом Заказчик в любом случае допустил просрочку передачи технической документации, поскольку передал Подрядчику рабочую документацию со штампом «В производство работ», необходимую для начала выполнения работ, только 02.11.2020 (Накладная № СТГ31/РД-2/2.2.3/3/4/5/6/7/8-10.20), чем допустил просрочку исполнения своих обязательств на 215 дней по сравнению со сроком начала выполнения работ, предусмотренных Договором (01.04.2020).

Более того, Дополнительным соглашением № 19 от 15.12.2021 к Договору, т.е. за 15 дней до даты истечения срока выполнения строительно-монтажных работ по Договору. Заказчик поручил Подрядчику выполнение нового объема работ, а именно: корректировку проектной документации в соответствии с Заданием на корректировку проектной документации объекта капитального строительства (Приложение № 8 к Дополнительному соглашению № 19 Приложение 1.13 к Договору).

Заказчик установил срок выполнения работ по корректировке проектно-изыскательской документации - Февраль 2022 года, который был согласован в Графике выполнения проектно-изыскательских работ (Приложение № 10 к Дополнительному соглашению № 19 от 15.12.2021 к Договору).

11.02.2022 Подрядчиком было получено повторное положительное заключение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий №25-1-1-3- 007727-2022.

Кроме того, уже после корректировки проектной документации и утверждения рабочей документации Заказчик неоднократно вносил изменения в ранее переданную рабочую документацию со штампом «В производство работ», что непосредственно оказывало влияние на сроки выполнения работ на Объекте. В частности, 06.09.2022 по накладной №45 Истцом были переданы Ответчику изменения в рабочую документацию по архитектурным решениям Объекта.

Кроме вышеуказанных Заказчик также вносил многочисленные изменения в ранее выданную рабочую документацию со штампом «В производство работ» и по другим разделам: внутренние сети канализации, внутренние системы отопления, индивидуальный тепловой пункт, узел учета тепловой энергии, силовое внутреннее электрооборудование, внутреннее электроосвещение, молниезащита, заземление и защитные меры электробезопасности, вспомогательные конструкции и т.д.

Принимая во внимание, что изменения в ранее выданную рабочую документацию вносились Заказчиком после установленного срока окончания работ по Объекту, соответствующие работы выполнялись Подрядчиком с учетом утвержденных Заказчиком изменений технической документации.

Внесение изменения Заказчиком в рабочую документацию по Силовому внутреннему электрооборудованию Объекта (Накладная № 45 от 06.09.2022, Накладная № 36 от 08.06.2022) привело к тому, что срок завершения работ по данному виду работ увеличился по совокупности внесенных изменений не менее чем на 7 месяцев с учетом значительного объема работ, например: была изменена длина кабелей с 10-15 до 50-70 метров; добавлено питание домовых знаков, табличек пожарных гидрантов; добавление перекрестных переключателей для корректной сборки управления освещением; добавление ЩПШ, добавление линий управления освещением DALI и т.д.

Дополнительно письмом исх. № 01-333/02 от 03.08.2022 Заказчик изменил технические условия подключения холодного водоснабжения, теплоснабжения, телекоммуникации, электроснабжения и т.д. для всех объектов, расположенных на острове Русский, включая, соответственно, Объект.

Данное изменение привело к необходимости внесения изменений в проектную документацию, что, в свою очередь, увеличивает срок завершения строительства, о чем Подрядчик уведомил Заказчика письмом от 05.08.2022 исх. №СТГ-24.14/14140.

Внесение Заказчиком изменений в проектную и рабочую документацию в процессе выполнения Подрядчиком работ, а также после установленного срока их завершения является ненадлежащим исполнением Заказчиком своих обязательств, очевидно влекущем невозможность завершить работы в срок, даже с учетом нового Графика выполнения работ по Договору, а также необходимость проведения повторной государственной экспертизы проектной документации.

С учетом даты передачи рабочей документации «В производство работ» по последней накладной № 45 от 06.09.2022, а также в связи невозможностью технологического присоединения к холодному водоснабжению, теплоснабжению, телекоммуникации, электроснабжению по вине Заказчика, срок выполнения работ подлежит увеличению не менее чем на 4 месяца с даты передачи измененных комплектов рабочей документации, то есть на срок выполнения соответствующих видов работ.

Более того, Подрядчик не имел возможность осуществить передачу Объекта до момента согласования с Заказчиком всех затрат на строительство Объекта и получения повторного положительного заключения Федерального автономного учреждения «Главное управление государственной экспертизы» (сметная часть).

Так, за пределами срока выполнения работ Заказчиком были согласованы следующие затраты на строительство: непредвиденные затраты (письмо Фонда от 05.09.2022 №01-1425/01); об утверждении стоимости объекта (письмо Фонда от 16.09.2022 №01-1528/01); об утверждении стоимости объекта (письмо Фонда от 28.11.2022 №01-2099/01); о согласовании единственного поставщика оборудование и материалов (письмо Фон да от 01.01.2022 №01 -1825/01 ) (Информация об указанных письмах Фонда перечислена на стр. 3 Заключения экспертизы № 25-1-1-2- 0848851-2022 от 02.12.2022.).

Положительное заключение Федерального автономного учреждения «Главное управление государственной экспертизы» (сметная часть) № 25-1-1-2-0848851-2022 было получено 02.12.2022.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кроме того, согласно статье 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1).

Правила пункта 1 статьи 404 ГК РФ соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (пункт 2).

Следовательно, для правильного рассмотрения дела суду необходимо оценить поведение Истца применительно к статьям 404, 405 ГК РФ в отношении причин просрочки исполнения Ответчиком обязательств по Договору.

С учетом дат разработки новой проектной и рабочей документации срок выполнения строительно-монтажных работ в отношении Объекта истек не ранее мая 2023 года.

Таким образом, просрочка выполнения строительно-монтажных работ Ответчиком не была допущена вследствие просрочки Кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного, Ответчиком не было допущено нарушения сроков выполнения строительно-монтажных работ по Договору, что исключает применение к нему мер ответственности, учитывая, что неустойка по своей правовой природе является мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При этом в силу пункта 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Учитывая, что строительство Объекта завершено Ответчиком в апреле 2022 года, исковые требования Фонда о взыскании неустойки являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Помимо прочего, представленный Истцом расчет взыскиваемых неустоек в любом случае является незаконным и необоснованным, поскольку не соответствует условиям Договора, положениям Гражданского кодекса РФ и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.

При расчете размера неустойки Истцом не учтено продление сроков выполнения работ по Договору.

Как указывалось ранее, между Заказчиком и Подрядчиком в феврале 2022 года был составлен и подписан новый График выполнения работ, согласно которому срок завершения всех работ на Объекте определен 30.08.2022.

В соответствии с Постановлением правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 на территории Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Как установлено пунктом 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, а именно: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.

Исходя из вышеизложенного, неустойка за просрочку выполнения работ на Объекте по Договору, может начисляться только за период с 02.10.2022 (первый день после окончания моратория) по 31.03.2023 (дата фактического исполнения обязательства).

При определении размера неустойки Истцом не учтено надлежащее исполнение части обязательств.

Президиумом ВАС РФ сформулирована правовая позиция (постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013), согласно которой начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При изложенных обстоятельствах, требование о взыскании 201 323 552  руб. 95 коп. – неустойки, заявлено истцом необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на Истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 329-331, 401, 420-424, 431-434, 702, 708, 709, 711, 720 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 81, 110, 112, 155, 162, 166-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л  :

Иск Фонда проектов социального и культурного назначения " Национальное культурное наследие " (ОГРН 

<

***>) к ООО " Стройтрансгаз " (ОГРН 

<

***>) о взыскании 201 323 552  руб. 95 коп. – неустойки оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

 

Судья

ФИО1