Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-127530/18-126-787

г. Москва

06 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С.

протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания М.С. Степанян.,  

рассмотрев в судебном заседании 

дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖИЛСТАНДАРТ" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЖЕЙМС" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

о взыскании 102 195 руб. 86 коп.

при участии: 

от истца: ФИО1, по доверенности от 06.03.2018 № 0106/2018;

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 17.09.2018; 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Жилстандарт» (истец) обратилось  в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Джеймс» (ответчик) о взыскании 88 716 руб. 09 коп. задолженности за оказанные коммунальные услуги, 13 479 руб. 77 коп. неустойки. 

В судебном заседании истец поддержал доводы искового заявления. 

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве. 

Выслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме все представленные в дело доказательства, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим. 

Как указывает истец в исковом заявлении, 10.03.2017 собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, заключили договор управления с управляющей компанией ООО «Жилстандарт» (протокол общего собрания собственников помещений №1 от 28.12.2016).

ООО «Джеймс» является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: Москва, 2-й Обыденский пер., д. 12А.

Обеспечение указанного здания водоснабжением технически возможно только через действующий водопровод, соединяющий прибор учета расхода воды №21793, расположенный в жилом доме №5 по ул. Остоженка; прибор учета расхода воды №20427 расположен в нежилом здании по адресу 2-й Обыденский пер., д. 12А.

Договорные отношения между истцом и ответчиком по вопросам управления общим имуществом указанного многоквартирного дома отсутствуют. 

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в период с ноября 2016 года по декабрь 2017 года истцом ответчику за оказанные услуги водоснабжения было начислено 88 716 руб. 09 коп. 

В адрес ответчика направлялась претензия №1095 от 17.01.2018 с требованием оплаты задолженности, которая была получена 25.01.2018.

До настоящего времени ответчик сумму задолженности не оплатил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

В связи с допущено ответчиком просрочкой оплаты оказанных услуг истец начислил законную неустойку на основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ в размере 13 479 руб. 77 коп. 

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что предоставление услуг холодного водоснабжения и канализации для нежилого здания по адресу: Москва, 2-й Обыденский пер., д. 12а, осуществлялось на основании трехстороннего договора на предоставление услуг холодного водоснабжения и канализации от 26.06.2009 №2-ВК, заключенного между ООО «БизнесТрейд», Управой района Хамовники и ООО «Джеймс».

Условиями договора предусмотрено, что замена ООО «БизнесТрейд» в качестве стороны указанного договора на иное лицо возможна по соглашению между ООО «БизнесТрейд», Управой района Хамовники, ООО «Джеймс» и таким лицом.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на то, что истец до настоящего времени не подтвердил своего согласия на вступление в договор от 26.06.2009 №2-ВК вместо ООО «БизнесТрейд», а также на то, что согласно условиям договора управления многоквартирным домом от 10.03.2017, заключенного с истцом, данный договор вступает в действие с 01.04.2017. 

 Согласно п. 5.1 договора от 26.06.2009 №2-ВК стоимость оказанных ООО «БизнесТрейд» услуг холодного водоснабжения и канализации определяется на основании показаний прибора учета расхода воды №20427 и тарифов на указанные услуги. 

Из материалов дела и пояснений ответчика усматривается, что 03.10.2017 в адрес ООО «Жилстандарт» истцом был направлено уведомление о заключении договора с новым лицом, осуществляющим функции управления МКД. 

Доказательств направления до указанного момента уведомлений либо претензий по оплате услуг водоснабжения истцом в материалы дела не представлено. 

В ответ на данное уведомление ответчик направил истцу письмо от 09.10.2017, в котором сообщило о том, что предоставление услуг холодного водоснабжения и канализации для нежилого здания по адресу: Москва, 2-й Обыденский пер., 12а осуществляется на основании договора от 26.06.2009 №2-ВК; до настоящего времени ответчик не получал уведомлений от сторон договора о намерении заменить ООО «Бизнес-Трейд» на  ООО «Жилстандарт» в указанном договоре; замена стороны возможна по соглашению между сторонами договора и правопреемником стороны. 

Истец, несмотря на несколько письменных предложений ответчика, не предпринял мер для того, чтобы стать правопреемником ООО «Бизнес-Трейд» по договору от 26.06.2009 №2-ВК.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание наличие в спорный период заключенного и действующего договора от 26.06.2009 №2-ВК между ответчиком и ООО «Бизнес-Трейд», суд приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствовала обязанность по оплате услуг холодного водоснабжения и канализации в адрес истца. 

Кроме того, расчет объема воды, поставленной в спорный период в нежилое здание ответчика, представленный истцом в материалы дела,  основан на нормативах, указанных в счетах АО «Мосводоканал», а не на данных установленного прибора учета, в связи с чем не может быть признан судом обоснованным. 

В ходе рассмотрения дела суд предлагал сторонам провести сверку объемов поставленной воды, истцу – уточнить исковые требования. Истец уклонился от совершения указанных действий.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины относятся на истца на основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 4, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 110, 112, 167 - 170, 171, 176 - 177, 180, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

  Судья:

М.С. Новиков