ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-10906/2019

21 июля 2020 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ГПС» 

на решение  Арбитражного суда Ивановской области от 09.04.2020  по делу №А17-10906/2019,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания «Гарант» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к закрытому акционерному обществу «ГПС» (ИНН: 3702510470, ОГРН: 1063702158453)

о взыскании 477 688 рублей 49 копеек, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания «Гарант» (далее – ООО «ЭСК Гарант», истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к закрытому акционерному обществу «ГПС» (далее – ЗАО «ГПС», Общество, ответчик) о взыскании 477 688 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2017 по 04.10.2019.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 09.04.2020 исковые требования ООО «ЭСК Гарант» удовлетворены.

ЗАО «ГПС» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.04.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает несоразмерным последствиям нарушения обязательств, размер взысканных судом процентов за пользование чужими денежными средствами, и с учетом положений статьи 333 ГК РФ просит уменьшить их размер.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ЭСК Гарант» указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ООО «ЭСК Гарант» заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя, ЗАО «ГПС» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

Согласно статьям 779 и 781 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в срок и порядке, предусмотренные договором возмездного оказания услуг.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, 01.09.2014 между ЗАО «ГПС» (оператор) и ООО «ЭСК Гарант» (поставщик) заключен договор (с учетом дополнительного соглашения от 29.12.2016), по условиям которого поставщик, являющийся поставщиком услуг по электроснабжению абонентов, уполномочивает оператора от своего имени и за счет поставщика организовать прием платежей в адрес поставщика от плательщиков и информационно-техническое обслуживание поставщика через систему (т. 1 л.д. 101-111).

В соответствии с пунктом 3.4 договора все суммы платежей, принятые оператором от плательщиков в пользу поставщика, за вычетом суммы платы за услуги оператора, перечисляются на расчетный счет поставщика не позднее трех рабочих дней, следующих за днем принятия платежей.

Согласно пункту 5.2 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и договором.

Во исполнение условий договора ответчик от имени истца осуществлял прием от абонентов денежных средств за услуги по электроснабжению, что подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг (т. 1 л.д. 119-154).

Представленные акты содержат подписи и печати сторон, подписаны без разногласий. 

Вместе с тем из представленных в материалы дела платежных поручений следует, и ответчиком не оспаривается, что принятые ЗАО «ГПС» платежи перечислялись в адрес истца с нарушением сроков, установленных пунктом 3.4 договора.

Претензией от 07.10.2019, полученной ответчиком 14.10.2019, истец предложил последнему погасить задолженность (т. 1 л.д. 155, 156). 

В связи с просрочкой перечисления денежных средств истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 477 688 рублей 49 копеек за период с 16.01.2017 по 04.10.2019.

Сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика, подтверждена представленным расчетом, не противоречит договору, действующему законодательству.

Ответчик считает несоразмерным последствиям нарушения обязательств, размер взысканных судом процентов и с учетом положений статьи 333 ГК РФ просит уменьшить их размер.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 72 Постановления № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик ходатайства о необходимости применения статьи 333 ГК РФ не заявлял.

Поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял о снижении размера неустойки, данные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений статьи 268 АПК РФ.

Кроме того, в соответствии с пунктом 48 Постановление № 7 к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ). 

Взысканная судом первой инстанции с ЗАО «ГПС» сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по пункту 1 статьи 395 ГК РФ рассчитана по ключевой ставке ЦБ РФ, т.е. ставке, представляющей собой минимальный размер компенсации возможных потерь кредитора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «ЭСК Гарант» и взыскал с ЗАО «ГПС» проценты в размере 477 688 рублей 49 копеек за период с 16.01.2017 по 04.10.2019.

Основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Решение суда от 09.04.2020 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ивановской области от 09.04.2020  по делу №А17-10906/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ГПС» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи             

ФИО3

ФИО1