﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-34128/2019

18 августа 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 августа 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Савина Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.,

при участии:  

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: Денисенко Т.К. (доверенность от 15.05.2019)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17224/2020) общества с ограниченной ответственностью «Единство Плюс»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2020 

об отказе во взыскании судебных расходов по делу № А56-34128/2019, 

принятое, в рамках дела  по иску акционерного общества «Выборгтеплоэнерго» к  обществу с ограниченной ответственностью «Единство Плюс»

о взыскании

установил:

Акционерное общество «Выборгтеплоэнерго» (далее – АО «Выборгтеплоэнерго»)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, с учетом изменений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Единство Плюс» (далее – ООО «Единство Плюс») 8 112,31 руб.   пеней за период с 15.08.2018 по 28.02.2019.

Решением от 13.10.2019 исковые требования удовлетворены.

В арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Единство плюс» о взыскании судебных расходов.

Определением от 13.05.2020 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования.

Податель жалобы указывает, что  суд необоснованно оставил без внимания, что первоначально предъявленные исковые требования уменьшены ввиду активных действий представителя ответчика.

Факт оказания услуг подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, оснований для отказа во взыскании в полном объеме не имелось.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает ее обоснованной и подлежащей удовлетворению, а судебный акт отмене. 

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло.

В силу пункта 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

К заявлению о возмещении судебных расходов истцом приложены следующие документы: заключенный с Кострюковой Т.В. договор от 08.04.2019 № 1/19Ю на оказание юридических услуг, акт оказания услуг от 19.11.2019 к договору, платежное поручение от 05.12.2019 № 2272 и платежное поручение от 05.12.2019 № 2273.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами.

В случае, когда истец, реализуя свои процессуальные права, основанные на принципе диспозитивности арбитражного процесса, уменьшает размер исковых требований, это не свидетельствует о неправомерности той части исковых требований, на которую был уменьшен размер первоначально заявленных исковых требований, и не влечет признание ее неправомерной арбитражным судом.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 22 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Действия истца по заявлению необоснованных требований являются злоупотреблением правом по смыслу норм статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае такие обстоятельства имели место.

В первоначальном иске истец просил взыскать 7 525 069,88 руб. долга, 276 436,92 руб. пеней.

Последовавшее снижение заявленной суммы достигнуто активной позиции в судебных заседаниях представителя ООО «Единство плюс» Кострюковой Т.В., которая в рамках заключенного с ООО «Единство плюс» договора № 1/19ю на оказание юридических услуг представляла в суде интересы ответчика, подготавливая и представляя суду документы по делу № А56-34128/2019 по иску АО «Выборгтеплоэнерго» к ООО «Единство плюс».

В результате сверки расчетов стороны определили, что размер задолженности по договору теплоснабжения за период с июля по сентябрь 2018 года составляет не 7 525 069,88 руб. как заявлено при подаче исковых требований, а 1 002 163,48 руб., которые уплачены ответчиком в полном объеме на момент рассмотрения судом дела по существу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик имеет право на возмещение ему судебных издержек.

Однако требование подлежит частичному удовлетворению с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.05.2020 по делу №  А56-34128/2019  отменить.

Взыскать с акционерного общества «Выборгтеплоэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Единство Плюс» 39 168 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.В. Савина