ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

15.06.2022

Дело № А40-208870/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2022

Полный текст постановления изготовлен 15.06.2022

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петропавловской Ю.С.,

судей: Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Про 2»: не явился, извещён; 

от Московской административной дорожной инспекции: не явился, извещён;

рассмотрев 15.06.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Про 2»

на решение от 17 января 2022 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 16 марта 2022 года Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-208870/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Про 2»

к Московской административной дорожной инспекции

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Про2» (далее – общество, ООО «Про2») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Московской административной дорожной инспекции (далее – инспекция, МАДИ) от 13.09.2021 № 0356043010321091302003349, о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и прекратить производство по делу в отношении общества.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.07.2021 в 03:40 по адресу: 

<

...>, административным органом выявлено невыполнение п. 1 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», выразившееся в нарушении требований о проведении предрейсового медицинского  осмотра, водителя ООО "Про 2", управлявшего транспортным средством марки КИА К5, государственный регистрационный знак 

<

***> при осуществлении ЮЛ деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на основании разрешения № 174741, действительного с 23.06.2021 по 22.06.2026, выданного ООО " Про 2".

Факт совершения обществом указанного административного правонарушения и его виновность подтверждены прилагаемыми материалами, в том числе протоколом от 31.08.2021 об административном правонарушении.

В соответствии с положением пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» организовывать в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» проведение обязательных медицинских осмотров и мероприятий по совершенствованию водителями транспортных средств навыков оказания первой помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях.

МАДИ установлено, что указанная информация отсутствует.

По факту выявленного нарушения в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13.09.2021 № 0356043010321091302003349 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ и частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Судами установлено, что срок, предусмотренный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ и частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением, обществом не пропущен.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суды установили, что изложенные обстоятельства подтверждаются фотоснимком и протоколом.

Суды обоснованно отклонили доводы общества, указав, что они не опровергают факт наличия обстоятельств, влекущих привлечение к административной ответственности по ч. 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ.

Судами установлено, что нарушений при производстве по делу об административном правонарушении МАДИ не допущено, в связи с чем вина общества обоснованно признана судами доказанной.

При этом суды указали, что вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исследован МАДИ в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех необходимых мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, судам не представлено.

Наличие существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судами не выявлено.

Суды установили, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент привлечения к административной ответственности, не истек.

Проверив порядок привлечения общества к административной ответственности, суды правомерно заключили, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены МАДИ.

Составление протокола по общему правилу предполагает последующее рассмотрение дела по существу с вынесением одного из постановлений, предусмотренных статьей 29.9 КоАП РФ.

Суды установили, что общество на рассмотрение дела не явилось.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 года по делу № А40-208870/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                           Ю.С. Петропавловская

 

Судьи                                                                            В.В. Кузнецов

 

Е.Е. Шевченко