АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-17759/2022

г. Новосибирск

26 сентября 2022 года

решение в виде резолютивной части принято 30 августа 2022 года

мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области  в составе судьи Галкиной Н.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВУШ» (ИНН  

<

***>), г. Москва

к Мэрии города Новосибирска (ИНН  

<

***>), г. Новосибирск 

о признании незаконным и отмене постановления 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВУШ» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд и заявлением к мэрии города Новосибирска (далее – заинтересованное лицо, мэрия) о признании незаконным отмене постановления о назначении административного наказания № 259 от 08.06.2022, вынесенное административной комиссией города Новосибирска, о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Определением суда от 06.07.2022 заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Стороны, в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о рассмотрении заявления в порядке упрощённого производства. В деле имеются доказательства надлежащего извещения сторон в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии заявления в порядке упрощённого производства.

С учетом изложенного, дело рассмотрено в порядке статьей 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

30.08.2022 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. 

22.09.2022 от административной комиссии мэрии города Новосибирска поступила апелляционная жалоба.

Согласно абзацу 3 части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Требования заявителя мотивированны тем, что постановление № 259 от 08.06.2022 о назначении административного наказания, вынесенное административной комиссией города Новосибирска (далее – административная комиссия) о наложении административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.2 Закона Новосибирской области от 14.02.2003 № 99-ОЗ «Об административных правонарушениях в Новосибирской области» (далее – Закон № 99-ОЗ) незаконно и подлежит отмене ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Заинтересованное лицо в представленном отзыве с требованиями не согласно, полагает, что состав административного правонарушения имеется. Протоколом об административном правонарушении, а также другими доказательствами установлено, что общество разместило парковку электросамокатов и организовало их прокат по улице Каменская, 44 в городе Новосибирске. Факт передачи самокатов третьим лицам посредством использования специального программного обеспечения, подтверждается материалами дела, не оспаривается. Принимая во внимание факт размещения парковки электросамокатов и организацию проката без получения соответствующего разрешения, а также нормы действующего законодательства, образуется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.2 Закона № 99-ОЗ.

Кроме того, заинтересованное лицо указывает на то, что для размещения таких объектов требуется соответствующее разрешение, в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39.36 Земельного Кодекса Российской Федерации и в порядке, установленном нормативно правовым актом субъекта Российской Федерации. Обязательство получения такого разрешения возникло в силу соглашения по вопросам организации сервиса проката от 01.06.2021 (далее - соглашение), заключенного между обществом и мэрией, где регламентируется порядок проката электросамокатов, правила их использования и размещения. Одним из аспектов данного соглашения является условие выдачи разрешений на использование земельных участков на территории города Новосибирска, в соответствии с постановлением правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 (подпункты 2.1.2, 2.2.1).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил. 

14.05.2022 ведущим специалистом отдела земельных и имущественных отношений администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам города Новосибирска выявлен факт нарушения обществом порядка размещения  нестационарных объектов -  размещение обществом без соответствующего разрешения  иного нестационарного объекта – передвижного пункта проката (парковки) на территории города Новосибирска с адресным ориентиром ул. Каменская, 44, Центрального района города Новосибирска, что является нарушением пункта 2.1. Положения о нестационарных объектах на территории города Новосибирска, утвержденного решением Совета депутатов города Новосибирска от 29.04.2015 № 1336.

В связи с этим в отношении общества 02.06.2022 был составлен протокол № 26 о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.2 Закона № 99-ОЗ.

Постановлением административной комиссии № 259 от 08.06.2022  о назначении административного наказания общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.2 Закона № 99-ОЗ.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ)  обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 1 статьи 5.2 Закона № 99-ОЗ размещение нестационарных объектов, в том числе передвижных сооружений, предназначенных для торговли либо бытового обслуживания населения (прилавков, палаток, холодильных витрин, лотков, торговых автоматов, изометрических емкостей, летних кафе, шашлычных, киосков, павильонов и иных объектов), без соответствующего разрешения - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области градостроительства  на территории Новосибирской области.

Объективная сторона правонарушения заключается в совершении действий по размещению нестационарного объекта для торговли либо бытового обслуживания населения без разрешения. 

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, разместившее  нестационарный  объект  без   соответствующего   разрешения. 

С субъективной стороны комментируемое правонарушение характеризуется как умыслом, так и неосторожностью. 

Как следует из оспариваемого постановления, общество разместило без соответствующего разрешения иной нестационарный объект – передвижной пункт проката (парковка) на территории города Новосибирска с адресным ориентиром улица Каменская, 44, что является нарушением пункта 2.1. Положения о нестационарных объектах, утвержденного решением Совета депутатов города Новосибирска от 29.04.2015 № 1336.

Административная комиссия указала, что пункты проката самокатов включены в Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденный постановлением Правительства РФ от 03.12.2014 № 1300. Общество не получило разрешение на  размещение нестационарного объекта,  в соответствии с пунктом 2.1. Положения о нестационарных объектах, утвержденного решением Совета депутатов города Новосибирска от 29.04.2015 № 1336 (далее - положение).

В соответствии с пунктом 1.2 положения, нестационарный объект - объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

В соответствии с пунктом 1.3 положения к нестационарным объектам относятся:

а) нестационарные торговые объекты в соответствии с национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 51303-2013 «Торговля. Термины и определения», утвержденным приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 28.08.2013 № 582-ст: торговый павильон, киоск,  торговый автомат (вендинговый автомат), торговая палатка,  бахчевой развал, елочный базар, торговая галерея, торговая тележка, торговый автофургон, автолавка, автоцистерна;

б) гаражи, являющиеся некапитальными сооружениями, и стоянки технических или других средств передвижения инвалидов;

в) иные нестационарные объекты.

На основании подпункта 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута.

Пунктом 25 Постановления Правительства РФ от 03.12.2014 № 1300 «Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов», в Перечень включены, в частности, пункты проката велосипедов, роликов, самокатов и другого спортивного инвентаря, для размещения которых не требуется разрешения на строительство, а также велопарковки; платежные терминалы для оплаты услуг; зарядные станции (терминалы) для электротранспорта (пункты 25, 28, 30 Перечня).

При этом по смыслу указанного акта объектом является какое-либо сооружение, конструкция, некапитальный объект. 

Согласно представленному в материалы дела фотоматериалу три электросамоката припаркованы на тротуаре на собственной подножке, в месте обнаружения самокатов отсутствуют какие-либо конструкции.

В материалах дела отсутствуют доказательства расположения указанных электросамокатов в названном месте непосредственно заявителем и того, что оно используется в качестве постоянного места для регулярного выставления электросамокатов.

Также материалы дела не содержат доказательств того, что общество, будучи оператором кикшеринга, разместило в указанном месте реальные физические конструкции, объекты - стойки парковок электросамокатов, нестационарные объекты для размещения оператора проката, иные объекты. Также не используются замки для крепления самокатов к объектам инженерной инфраструктуры, зарядные станции. 

В данном случае есть основания полагать, что данные электросамокаты могли быть оставлены на указанном месте пользователями по окончании их эксплуатации.

Даже в случае организации пункта проката велосипедов или самокатов на открытой площадке, следует различать такой пункт проката от мест парковки пользователями арендованных средств передвижения в процессе или по окончании их использования.

Постановление правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 отдельно не выделяет сами велосипеды или самокаты в качестве вида объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

Таким образом, законодательством не предусмотрены требования по оформлению земельно-имущественных отношений для стоянки и остановки самих электросамокатов в пределах улично-дорожной сети.

Кроме того, действующее законодательство не содержит каких либо норм, устанавливающих либо регламентирующих необходимость согласования мест разрешения электросамокатов.

Мэрией не представлено доказательств того, что в указанном месте обществом размещен пункт проката, парковка либо иной объект, который можно квалифицировать, как нестационарный объект. Сами электросамокаты такими объектами не являются в силу действующего законодательного регулирования.  

Суд соглашается с доводом заявителя о том, что сервис организован таким образом, что не предполагает размещения собственно парковок или пунктов проката как отдельных объектов, в которых происходила бы физическая передача электросамоката «из рук в руки». При этом административной комиссией установлено, что обществом размещаются электросамокаты, не являющиеся объектом по смыслу Постановления Правительства РФ от 03.12.2014 № 1300, а являющиеся предметом проката. При этом нахождение электросамокатов в пределах улично-дорожной сети на территориях общего пользования  не нарушает никаких норм действующего законодательства. По своей сути нахождение электросамокатов в пределах улично-дорожной сети аналогично нахождению там автотранспорта, в том числе, коммерческого.

Ссылка мэрии на соглашение по вопросам организации сервиса проката от 01.06.2021 не принимается судом, так как соглашением установлена обязанность мэрии обеспечивать рассмотрение заявлений заявителя о выдаче разрешений (пункт 2.1.2 соглашения), но не обязанность общества подавать такие заявления. 

На основании выше изложенного суд пришел к выводу, что в действиях общества  отсутствует состав административного правонарушения,  предусмотренного частью 1 статьи 5.2 Закона № 99-ОЗ, связи с чем, оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене, а заявленные требования – удовлетворению.

На замечание заявителя  о представление заинтересованным лицом отзыва за пределами срока, установленного судом, суд указывает на следующее.

Как установлено частью 4 статьи 228 АПК РФ, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение.

В тоже время арбитражный суд при разрешении дела, рассматриваемого в порядке упрощенного производства, с учетом статьи 2 АПК РФ вправе принять документы, поступившие после истечения установленного срока, если принятие таких документов необходимо для правильного рассмотрения дела.

Суд обращает внимание на то, что и возражения на отзыв, представленные заявителем также приняты судом во внимание.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью.

Руководствуясь статьей 110,  частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

                                                   РЕШИЛ:

заявленные требования  удовлетворить. 

Признать незаконным и отменить постановление № 259 от 08.06.2022, вынесенное Административной комиссией города Новосибирска о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ВУШ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.2 Закона Новосибирской области от 14.02.2003 № 99-ОЗ «Об административных правонарушениях в Новосибирской области».

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Судья

Н.С. Галкина