Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-52012/2019

19 ноября 2019 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи  Куприяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Архитектура Строительство Управление» (адрес: 196084, Санкт-Петербург, улица Цветочная, дом 6, литер В, помещение 1 Н, ОГРН 

<

***>) 

к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению   «Парк культуры и отдыха г. Колпино» (адрес: 196653, Санкт-Петербург, 

<

...>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности 

при участии:  

- от истца: ФИО2 (доверенность от 26.06.2018)

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 01.07.2019),  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Архитектура Строительство Управление» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению   «Парк культуры и отдыха г. Колпино»  (далее – ответчик) о признании незаконным действий ответчика по расторжению контракта на выполнение работ по обследованию и разработке проектно-сметной документации на ремонт пирса и укрепления береговой линии лодочной станции СПБ ГБУ «Парк культуры и отдыха г. Колпино» № 0372200160318000001-0123957-01 от 26.02.2018 (далее - Контракт) и взыскании 835  592 руб. задолженности за выполненные по Контракту работы.

В судебное заседание явились стороны. Истец поддержал исковые требования. Ответчик возражал против представленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 26.02.2018 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен Контракт, согласно которому истец обязался выполнить работы по обследованию и разработке проектно-сметной документации на ремонт пирса и укрепления береговой линии лодочной станции СПБ ГБУ «Парк культуры и отдыха г. Колпино» по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> дом б/н, литер Б (далее - объект), а ответчик обязался принять выполненные работы и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 3.1 Контракта цена составила 835 592 руб. 

Оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 30 дней с момента приемки заказчиком работ, на основании представленных подрядчиком документов, а именно:

- акта сдачи-приемки проектной документации;

- выставленного подрядчиком счета и счета-фактуры.

Срок выполнения работ определен Контрактом – не позднее 27.07.2018.

Ссылаясь на то, что заказчиком не были оплачены выполненные работы, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным  законом.

Согласно статье 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Статья 407 ГК РФ установила, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

Статьей 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Указанные в пункте 2 статьи 405 названного Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Как следует из материалов дела, согласно пункту 10.4.4 Контракта, заказчик  13.12.2018 в одностороннем порядке отказался от исполнения Контракта на основании нарушения более чем на 10 дней сроков выполнения подрядчиком работ, предусмотренных Контрактом.

Факт допущенных подрядчиком нарушений сроков выполнения работ подтверждается материалами дела, а именно: рекламационным актом от 30.06.2018,  рекламационным актом от 10.09.2018, рекламационным актом от 11.10.2018, рекламационным актом от 12.11.2018. Указанные рекламационные акты подписаны обеими сторонами и признаются судом достаточным основанием для одностороннего отказа от исполнения Контракта.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о признании незаконным действий ответчика по расторжению Контракта.

Вместе с тем, суд принимает во внимание доводы истца о том, что работы по Контракту были выполнены в полном объеме, результаты работ были переданы заказчику, что подтверждается сопроводительным письмом № 34 от 21.06.2018, врученным представителю заказчика в тот же день (л.д.141-142).

Кроме того, факт выполнения работ по Контракту в полном объеме подтверждается положительным заключением Санкт-Петербургского Государственного автономного учреждения «Центр государственной экспертизы»                № 78-1-0055-19 от 21.01.2019 (л.д.147-154).

При этом истец не оспаривает того, что им было допущено нарушение сроков выполнения работ по Контракту, но указывает на то, что нарушения возникли в связи  с недостатками самого Контракта, что существенно повлияло на сроки выполнения работ. Так, в Контракте отсутствуют данные о том, какой вид ремонта (текущий, капитальный) будет производиться на объекте. В связи с этим, подрядчиком 06.04.2018 от Санкт-Петербургского Государственного автономного учреждения «Центр государственной экспертизы» был получен отказ  в проведении государственной экспертизы проектной документации, на основании того, что проектная документация была составлена по текущему ремонту объекта, тогда как государственная экспертиза вопросы проведения текущего ремонта не рассматривает. 

Вместе с тем получение в дальнейшем положительного заключения Санкт-Петербургского Государственного автономного учреждения «Центр государственной экспертизы» на проектную документацию, составленную по капитальному ремонту объекта, является подтверждением выполнения работ в полном объеме и подтверждает ценность проектной документации для заказчика.

Таким образом, суд приходит к выводу о законности требования истца о взыскании задолженности за выполненные работы.

В остальной части в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Удовлетворить исковые требования частично.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения   «Парк культуры и отдыха г. Колпино» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архитектура Строительство Управление» 835 592 руб. задолженности и 19 712 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальных требований отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                             Куприянова Е.В.