АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-55803/2019

Дело № А55-7863/2019

г. Казань

20 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Васильева П.П.,

судей Богдановой Е.В., Минеевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (протоколирование ведется с использованием системы веб-конференции)

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

представителя конкурсного управляющего акционерным обществом «АктивКапитал Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО2, доверенность от 12.05.2023,

финансового управляющего ФИО3 – лично (паспорт),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «АктивКапитал Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023

по делу № А55-7863/2019

по заявлению конкурсного управляющего акционерным обществом «АктивКапитал Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании обязательства общим обязательством супругов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2019 ФИО4 (далее – ФИО4, должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5 (далее – ФИО5, финансовый управляющий). 

Ационерное общество «АктивКапитал Банк» (далее – АО «АК Банк», кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании требований АО «АК Банк», включенных определением Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 в размере 25 549 530, 14 руб., общим обязательством супругов ФИО4 и ФИО6 (далее – ФИО6).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2023 в удовлетворении заявления АО «АК Банк» отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 определение Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2023 оставлено без изменения. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «АК Банк» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; указывает, что доходы от коммерческих активов, на финансирование которых были потрачены кредитные средства, поступают в общую совместную собственность супругов; согласно представленной в материалы дела справки о доходах ФИО6 за 2017 год доход супруги должника составлял 181 623 руб. в год, то есть 15 000 руб. в месяц; в декабре 2017 года должник приобрел автомобиль на сумму 3 352 499 руб., оплатив при этом первоначальный взнос в размере 1 500 000 руб., а также страхование на сумму 187 521,88 руб.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.01.2024 в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрение кассационной жалобы отложено на 06.02.2024 на 16 часов 00 минут.

В судебном заседании представитель АО «АК Банк» кассационную жалобу поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить. Пояснил, что в феврале 2018 года заемные денежные средства ООО «Лира», ООО УК «Недвижимость» были возвращены должнику, которые в последующем обналичены через кассу Банка, при этом доказательств  дальнейшего расходования данных денежных средств в материалы дела не представлено.

В представленном в материалы дела отзыве и в судебном заседании финансовый управляющий кассационную жалобу Банка поддержал. Пояснил, что на сегодняшний день в реестр требований кредиторов должника включены требования на сумму более 800 млн. руб., кроме того, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «АК Банк»    ФИО4 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка. Денежные средства от реализации объектов недвижимости, акций на погашение требований кредиторов должником направлены не были. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ. 

Проверив законность судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает их подлежащими отмене в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2020 требование АО «АК Банк» в размере 25 549 530,14 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4

Основанием возникновения данного требования АО «АК Банк» к ФИО4 является неисполнение должником обязательств по договору потребительского кредита № К01-17-0002020 от 03.08.2017, согласно которому кредитор предоставил должнику денежные средства в размере 24 000 000 руб.

Полагая, что денежные средства были выданы должнику как потребительский кредит, который должен пойти на удовлетворение личных бытовых нужд, соответственно использоваться семьей, тем самым супруга должника также должна отвечать по данному обязательству, обратился с настоящим заявлением в суд. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из следующего. 

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 21.05.2019 по гражданскому делу № 2-4361/2019 исковые требования АО «АК Банк» к ФИО4 о взыскании долга по кредитному займу удовлетворены частично. Взыскана с ФИО4 в пользу АО «АК Банк» задолженность по вышеназванному кредитному договору от 03.08.2017 в размере 25 549 630,14 руб., которая состоит из суммы основного долга - 24 000 000 руб., проценты в размере 1 538 630,14 руб., неустойка за несвоевременный возврат кредита - 10 000 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов - 1 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2020 требование АО «АК Банк» в размере 25 549 530,14 руб., в том числе: 24 000 000 руб. - основной долг, 1 538 630,14 руб. - проценты, 10 000 руб. - неустойка за несвоевременный возврат кредита, 1 000 руб. - неустойка за несвоевременную уплату процентов, 60 000 руб. - расходы по оплате госпошлины, включено в состав требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО4

Суд первой инстанции, отклоняя доводы Банка о том, что кредит является потребительским, то есть подразумевается поступление денежных средств на бытовые нужды семьи, а также о том, что должник на данные денежные средства приобретал автомобиль и обучал дочь, поскольку супруга таких материальных возможностей не имела, исходил из следующего. 

Должник, опровергая данные доводы, указывал, что выдача кредита в размере 24 000 000 руб. была связана с предпринимательской деятельностью должника и не расходовалась на нужды семьи, обучение, покупку транспорта или еще какие-либо бытовые нужды.

Судом первой инстанции установлено, что действительно, по представленной АО «АК Банк» выписке по счету ФИО4 усматривается, что выданные должнику кредитные средства в сумме 24 000 000 руб. были зачислены на счет должника 03.08.2017. В последующем, в период с 03.08.2017 до 15.03.2018 ФИО4 расходовал выданные денежные средства на предпринимательские нужды, не связанные с личными и иными бытовыми нуждами, а именно: погашал ранее выданные кредиты и проценты по ним (платежи от 11.08.2017. 30.10.2017, 31.01.2018, 28.02.2018,) выдавал в качестве займа от учредителя денежные средства компаниям ООО «Лира» (платежи от 29.08.2017, 08.09.2017, 25.09.2017, 10.10.2017, 16.10.2017, 25.10.2017, 02.11.2017, 10.11.2017) и ООО «УК Недвижимость» (платежи от 06.11.2017, 29.12.2017, 29.12.2017, 23.01.2018, 25.01.2018, 15.03.2018). 

При этом должником указано, что последний многократно вносил собственные денежные средства на указанный счет, что также видно из представленной в материалы дела выписки по вышеуказанному счету. Кроме того, ФИО4 также регулярно вносил на счет денежные средства через кассу.

Судом первой инстанции отмечено, что после получения кредита и зачисления денежных средств в размере 24 000 000 руб. на счет, были осуществлены следующие операции: 11.08.2017 сумма 276 164,38 руб. -  погашение кредита, 28.09.2017 сумма 295 890,41 руб. - погашение кредита, 30.10.2017 сумма 305 753,43 руб. - погашение кредита, 31.01.2018 сумма 305 753,43 руб. - погашение кредита, 28.02.2018 сумма 276 164,38 руб. -  погашение кредита.

Всего за период с 29.08.2017 по 10.11.2017 направлено на погашение займов 1 459 726,03 руб. (перечислено на счет ООО «Лира» по договору займа).

В период с 08.11.2017 по 15.03.2018 ООО «Лира» было перечислено 27 800 000 руб. на счет ООО «УК Недвижимость».

Всего за указанный период ООО «УК Недвижимость» было перечислено 34 048 000 руб.; снято со счета: 09.02.2018 сумма 7 000 000 руб. - снятие со счета, 06.03.2018 сумма 300 000 р. - снятие со счета.

Также за указанный период снято со счета 7 300 000 руб., внесено на счет ФИО4 Всего, за указанный период внесено на счет ФИО4 31 663 205,48 руб.

Суд первой инстанции указал, что из представленного анализа выписки по счету видно, что помимо кредита на счет были дополнительно внесены денежные средства в размере 31 663 205,48 руб. и выданы займы на сумму 34 048 000 руб. ООО «УК Недвижимость» и 27 000 000 руб. ООО «Лира».

Таким образом, судом указано, что доводы Банка о том, что полученные по вышеуказанному кредиту денежные средства поступили на нужды семьи, не нашли своего подтверждения.

Судом первой инстанции также отмечено, что ФИО4 работал в указанный период председателем совета директоров АО «АК Банк», получал заработную плату порядка 500 000 руб. в месяц, следовательно, имел возможность нести совместные с супругой расходы на семейные и прочие бытовые нужды, не прибегая для этих целей к кредитованию. Кроме того, ФИО6 также в указанный период работала в АО «АК Банк», имела доход свыше 100 000 руб. в месяц, следовательно, имела возможность нести совместные с супругом расходы на семейные и прочие бытовые нужды, не прибегая для их целей к кредитованию.

Суд первой инстанции установил, что в 2013 году ФИО4 участвовал в приобретении обыкновенных именных бездокументарных акций АО «АК Банк» в количестве 3 200 000 штук номинальной стоимостью 100 руб. на сумму 320 000 тыс. руб. Источником формирования средств ФИО4 являлись наличные денежные средства в сумме 119 000 тыс. руб. от продажи недвижимого имущества в г. Самаре (5 земельных участков, в том числе 2 земельных участка с расположенным на них жилыми домами); 200 892,16 тыс. руб., от продажи недвижимого имущества в Германии (земельный участок площадью 5116 кв. м, дом площадью 604,06 кв. м, находящиеся в г. Баден-Баден, надел № 2261/3, Гунценбахштрассе, 3 (согласно договору купли-продажи земельного участка от 09.07.2013 № 1216/2013, удостоверенного нотариусом земли Баден-Вюртенберг Германном Циппольдом и заверенного посредством апостиля (согласно Гаагской Конвенции 1961 года в установленном порядке)).

В 2014 году ФИО4 участвовал в приобретении обыкновенных именных бездокументарных акций АО «АК Банк» в количестве 1 900 000 штук номинальной стоимостью 100 руб. на сумму 190 000 тыс. руб. Источником формирования средств ФИО4 являлись наличные денежные средства в сумме 800 тыс. руб. от сдачи помещения в аренду по адресу 

<

...> в аренду; 141 079,27 тыс. руб. от продажи недвижимого имущества по адресу 

<

...>; 48 338,45 тыс. руб. от продажи недвижимого имущества в Кинельском районе (земельный участок площадью 949 кв. м, и жилой дом площадью 182,4 кв. м по адресу Самарская область, Кинельский район, массив Советы, СДТ «Учхоз СХИ» (Пойма), участок 7а).

Так, судом указано, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что помимо полученных кредитных средств в размере 25 000 000 руб. должник обладал и другими активами, которые позволяли ему содержать семью. 

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что направление учредителем денежных средств на поддержание в устойчивом финансовом состоянии своих предприятий нельзя расценивать как трата денежных средств на нужды семьи, так как это непосредственно не связано с нуждами семьи, при этом, Банк не представил доказательств того, что предприятия должника после получения от должника займов получили прибыль и выплатили ему какие-либо дивиденды, которые бы после этого были направлены на нужды семьи, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления АО «АК Банк». 

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился. 

Между тем, судами не учтено следующее. 

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника

При разрешении судами споров, связанных с семейными отношениями, выработан подход, согласно которому в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации: если все полученное по обязательству одним из супругов было использовано на нужды семьи. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на стороне, претендующей на распределение долга (пункт 5 раздела «Судебная коллегия по гражданским делам» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

При этом, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда России?скои? Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. 

Из определения Верховного Суда России?скои? Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностеи? рассматриваемых правоотношении?, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требовании? и возражении?. 

По спорам о признании долга общим обязательством супругов кредитору достаточно привести серьезные доводы и представить существенные косвенные свидетельства об использовании предоставленных им средств на нужды семьи (улучшение имущественного положения семьи), после чего бремя доказывания обратного переходит на супругов. 

Очевидно, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательства, оформленные на должника, признавались общими. Поэтому они могут не оказывать кредиторам содействие и не представлять доказательства того, что все полученное по обязательству потрачено на нужды семьи.

Предъявление в таком случае к кредиторам высоких требований по доказыванию, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей, так как они по существу оказываются вынужденными представлять доказательства, доступ к которым у них отсутствует в силу их невовлеченности в спорные правоотношения.

Таким образом, если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов. 

В рассматриваемом случае суды, учитывая вышеизложенные обстоятельства, и не дав надлежащей оценки доводам кредитора, пришли к преждевременному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления кредитора. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с настоящим заявлением в суд, АО «АК Банк» указывал, что анализ выписок по счетам ФИО4 показывает, что в феврале 2018 года заемные денежные средства были возвращены ООО «Лира», ООО «УК «Недвижимость» должнику, которые в последующем были обналичены через кассу Банка, доказательств дальнейшего расходования данных денежных средств в материалы дела не представлено, при этом суды, оценив направление денежных средств подконтрольным обществам «Лира» и «УК «Недвижимость», обстоятельства дальнейшего движения (расходования) денежных средств не исследовали, указанным доводам Банка надлежащая оценка не дана. 

Кроме того, суды, приняв во внимание, что ФИО6 в спорный период работала в АО «АК Банк», имела доход свыше 100 000 руб. в месяц, указали, что супруга должника имела возможность нести совместные с супругом расходы на семейные и прочие бытовые нужды, не прибегая для их целей к кредитованию.

Вместе с тем, судами не учтено, что данное обстоятельство документальными доказательствами не подтверждается, сведений из АО «АК Банк» о размере заработной платы супруги должника не имеется. Кроме того, из представленной в материалы дела справки о доходах по форме 2 НДФЛ ФИО6, следует, что доход супруги за 2015 год составляет 180 625,17 руб., 2016 год – 180 000 руб., 2017 год – 181 623 руб., то есть не более 15 000 руб. в месяц. 

При этом кредитор также указывал, что из материалов дела следует, что супруга должника совместно с детьми зарегистрированы и проживают в коттедже в г. Москва, площадью 607,6 кв.м., на содержание которого  также требуются денежные средства. Доказательства наличия у      ФИО6 иных доходов на содержание семьи должником и ответчиком в материалы дела не представлены. 

Кроме того, судами не дана оценка доводам Банка о приобретении должником в декабре 2018 год автомобиля Porsche Macan стоимостью 3 352 499 руб. При этом из приобщенного в материалы дела договора о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от 23.10.2017, заключенного между должником и ООО «Сетелем Банк», следует, что ФИО4 оплатил первоначальный взнос на покупку автомобиля в размере 1 500 000 руб., а также страхование на сумму 187 521, 88 руб. 

Указанные доводы кредитора надлежащей правовой оценки судов не получили. 

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Процессуальный закон обязывает суд оценить представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отразить в судебном акте мотивы, по которым он пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9, 71, 168, 169, 185 того же Кодекса).

В нарушение названных положений закона судами не учтено то, что кредитором в условиях объективного отсутствия у него прямых доказательств расходования денежных средств общества на определенные цели представлены достаточные аргументы в обоснование заявленных требований, в то время как должником и ответчиком данные аргументы не опровергнуты и соответствующие доказательства в их опровержение не представлены. Соответственно, вывод судов о недоказанности заявленных требований сделан с нарушением статьи 65 АПК РФ при неверном распределении бремени доказывания между участниками спора.

Без установления и оценки вышеприведенных фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего спора, и надлежащей проверки доводов заявителей и возражений должника суды преждевременно отказали в признании обязательств супругов общими.

Поскольку вопреки требованиям статей 71, 168 и 170 АПК РФ доводы кредитора не получили надлежащей всесторонней правовой оценки судов, в связи с чем не были и установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора по существу, определение Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 подлежат отмене, как принятые с нарушением норм права, которые повлияли на исход рассмотрения спора и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов участников спора (часть 3 статьи 288 АПК РФ), обособленный спор следует направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные недостатки, правильно распределить бремя доказывания с учетом реальной возможности представления кредитором доказательств в пользу своей правовой позиции, установить в полном объеме все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора по существу, полно и всесторонне исследовать доводы и возражения участвующих в споре лиц и представленные ими в обоснование занимаемой позиции доказательства, дать им надлежащую правовую оценку, указать мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы/возражения участвующих в деле лиц, и разрешить спор, правильно применив при этом действующее законодательство, с учетом разъяснений практики применения его норм.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 по делу № А55-7863/2019 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            П.П. Васильев

 

Судьи                                                                                    Е.В. Богданова

 

                                                                                              А.А. Минеева