АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А14-23272/2018

г. Воронеж

22 января 2019  

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Романовой Л.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «ЦУМ-Воронеж», г.Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к кадастровому инженеру ФИО2, г.Воронеж (ОГРНИП 318366800102672, ИНН 

<

***>)

третье лицо:

индивидуальный предприниматель ФИО3, г.Воронеж (ОГРНИП 307366832400041, ИНН 

<

***>)

ФИО4 

о признании недействительным заключения кадастрового инженера, подготовленного 08.06.2016

при участии в заседании представителей:

от истца – не явился, надлежаще извещен,

от ответчика – не явился, надлежаще извещен,

от третьего лица ФИО3 – ФИО5 - представитель по доверенности 10.12.2018,

от третьего лица ФИО4 – не явился , извещен

установил:

акционерное общество «ЦУМ-Воронеж» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к кадастровому инженеру ФИО2 (далее – ответчик) о признании недействительным заключения кадастрового инженера, подготовленного 08.06.2016.

В судебное заседание истец , ответчик и третье лицо не явились, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены. На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Из материалов дела  судом установлено.

К материалам дела №А 14-16469/2016, рассматривавшегося Арбитражным судом Воронежской области, предпринимателем ФИО3 была приобщена копия Заключения кадастрового инженера, подготовленного кадастровым инженером ФИО6 08.06.2016 . Заключение от 08.06.2016 содержит текстовую и графическую информацию о помещениях объектов недвижимости с кадастровыми номерами 36:34:0606018:1362 и 36:34:0606018:1363.

АО «ЦУМ-Воронеж» считает, что Заключение от 08.06.2016 подготовлено кадастровым инженером ФИО6 с нарушением требований действующего законодательства Российской Федерации и является недействительным по следующим основаниям.

Профессиональная деятельность кадастрового инженера состоит в выполнении кадастровых работ и регламентируется Федеральным законом от 24.07.2007 №221-ФЗ «О кадастровой деятельности». Согласно ст.ст. 37, 42.3 и 42.4 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ результатом кадастровых работ является межевой план, технический план, акт обследования, а также карта-план территории. Следовательно, документ с названием «заключение кадастрового инженера» не является и не может являться результатом профессиональной деятельности кадастрового инженера.

Ассоциация «Саморегулируемая организация кадастровых инженеров», членом которой является кадастровый инженер ФИО6, признала, что Заключение от 08.06.2016 не может рассматриваться как самостоятельный и юридически значимый документ, т.к. раздел «Заключение кадастрового инженера» является текстовой частью технического плана. Кроме того, Ассоциация «Саморегулируемая организация кадастровых инженеров» усмотрела в действиях кадастрового инженера ФИО6 по подготовке Заключения от 08.06.2016 нарушение требований Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» и привлекла его к дисциплинарной ответственности.

Содержащаяся в Заключении от 08.06.2016 недостоверная графическая и текстовая информация о планировке помещений объектов недвижимости с кадастровыми номерами 36:34:0606018:1362 и 36:34:0606018:1363 и их назначении дала ФИО3 основание для обращения в Арбитражный суд Воронежской области с требованием обязать АО «ЦУМ-Воронеж» устранить препятствия в пользовании помещениями, принадлежащими ИП ФИО3, и восстановить их конфигурацию. Таким образом, истец считает , что Заключение от 08.06.2016 нарушает права АО «ЦУМ-Воронеж» как сособственника объекта недвижимости с кадастровым номером 36:34:0606018:1363.

В связи с изложенным АО «ЦУМ-Воронеж» просит признать недействительным Заключение кадастрового инженера, подготовленное кадастровым инженером ФИО6 08.06.2016.

Третье лицо ФИО3 возражает против заявленных требований по основаниям , изложенным в отзыве на иск.  

Суд считает , что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению. К действиям, в частности, относятся выраженные в устной форме требования должностных лиц органов, осуществляющих государственный надзор и контроль.

Под ненормативным правовым актом (индивидуальным правовым предписанием) понимается акт публичной власти, устанавливающий, изменяющий или отменяющий права и обязанности конкретных лиц.

Необходимыми признаками ненормативного правового акта являются его происхождение от органа публичной власти и соответственно его властно-распорядительная природа, то есть наличие в нем обязательных для исполнения распоряжений (требований, предписаний), непосредственно влияющих на гражданские права и охраняемые законом интересы конкретных лиц. Характерной особенностью ненормативного правового акта является также то, что неисполнение содержащихся в нем обязательных предписаний порождает для лица, которому они адресованы, неблагоприятные юридические последствия.

Именно в силу того, что такой акт публичной власти непосредственно влияет на гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, статьей 13 ГК РФ предусмотрена возможность оспаривания его в суде и признания его недействительным.

Следовательно, если оспариваемый акт не обладает необходимыми признаками ненормативного правового акта, то такой спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, под ненормативным правовым актом, который в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом в определенной процессуальной форме, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

Властное предписание, содержащееся в ненормативном правовом акте, направлено на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей определенных лиц. Обязательность исполнения властного предписания - один из главных квалифицирующих признаков ненормативного правового акта.

Таким образом, из содержания спорного заключения кадастрового инженера не следует, что оно устанавливает, изменяет или отменяет права и обязанности общества в сфере предпринимательской деятельности, в том числе возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности и, следовательно, само по себе не нарушает законные права и интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Указанный акт не содержит какого-либо властного волеизъявления, порождающего правовые последствия для конкретных граждан и организаций. 

Таким образом , суд считает , что указанное требование не является требованием , подлежащем рассмотрению в порядке , установленном главой 24 АПК РФ , так  как указанное заключение ответчика не является ненормативным актом , затрагивающим права и законные интересы истца . Данное письмо является письменным доказательством , подлежащем судебной оценке при рассмотрении иных споров, в том числе по делу  №А 14-16469/2016.

Следовательно , в данной части заявленные требования не подлежат удовлетворению , поскольку оспариваемое Заключение не нарушает права и законные интересы истца. 

Кроме того, в соответствии с ч.4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Указанное заключение составлено 8.06.2016 , то есть истцом значительно пропущен срок для его оспаривания.

Исходя из вышеизложенного , суд считает , что истцом избран ненадлежащий способ защиты , удовлетворение которого не может привести к восстановлению нарушенного права , поэтому заявленные требования не подлежат удовлетворению. 

 Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы по госпошлине в сумме 6000 руб. относятся за счет истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый  арбитражный  апелляционный  суд  и  в  течение  двух  месяцев  со  дня вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

 

Судья                                                                                             Л.В.Романова