Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело № А58-8418/2024

«07» марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен  07 марта 2025 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жегаловой Н. В.,

судей Кайдаш Н. И., Каминского В. Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белкиным А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ДжиСиТехноПлюс» ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 декабря 2024 года по делу № А58-8418/2024 по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ДжиСиТехноПлюс» ФИО1 о временном ограничении на выезд ФИО2 за пределы Российской Федерации до завершения процедуры банкротства и реализации имущества,

в деле по заявлению гражданина ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...> Армянской ССР, фактический адрес: 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) о признании его несостоятельным (банкротом),

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.11.2024 заявление ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждён арбитражный управляющий ФИО3 (далее – ФИО3, финансовый управляющий).

19.11.2024 в арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ДжиСиТехноПлюс» ФИО1 (далее – ФИО1) о временном ограничении на выезд                           ФИО2 за пределы Российской Федерации до завершения процедуры банкротства и реализации имущества.

Определением от 12.12.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО1 обжаловала его в апелляционном порядке, указав, что испрашиваемые меры направлены на достижение целей процедуры банкротства должника, а также на недопущение уклонения должника от ответственности по обязательствам перед кредиторами.

В материалы дела поступил письменный отзыв, в котором кредитор ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить, заявленные требования удовлетворить.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена в картотеке арбитражных дел в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.07.2020 по делу №А58-564/2017 признана недействительной сделка по перечислению обществом с  ограниченной ответственностью «ДжиСиТехноПлюс» в пользу ФИО2 денежных средств размере                                    53 195 028 рублей; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ООО «ДжиСиТехноПлюс» 53 195 028 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02.10.2024 по делу №А58-564/2017 в порядке процессуального правопреемства произведена частичная замена взыскателя ООО «ДжиСиТехноПлюс» на правопреемника ФИО4 на сумму 52 661 614 рублей.

ФИО1, обращаясь с заявлением о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации до завершения процедуры банкротства и реализации имущества, указала, что в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №21383/20/14037-ИП от 01.10.2020; задолженность по исполнительному производству не погашена.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о том, что заявителем не приведено достаточных причин необходимости принятия данных мер со ссылкой на конкретные обстоятельства дела о банкротстве, не представлено доказательств и обоснования необходимости введения такого ограничения.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанные выводы суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Временное ограничение права на выезд из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Согласно статье 2 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Федеральным законом.

В силу пунктов 5, 8 статьи 15 Закон о порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он: или уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами, или признан несостоятельным (банкротом), - до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Из анализа приведенных норм Закона о банкротстве и Закона N 114-ФЗ следует, что установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер.

Перечень обеспечительных мер предусмотрен статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом в силу части 1 данной статьи арбитражный суд может принять и иные обеспечительные меры.

При разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершать определенные действия необходимо учитывать, что принимаемые меры должны иметь своей целью защиту интересов заявителя, иных лиц, а не создание другому лицу необоснованных препятствий для осуществления своей законной деятельности (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты").

Таким образом, для ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из страны необходимо установить, что, исходя из обстоятельств дела о банкротстве, такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.

Судом первой инстанции установлено, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что должник предпринимает какие-либо действия, направленные на изменение существующего положения, либо уменьшения объема денежных средств, находящихся на его счетах, а также иного имущества, либо то, что ФИО2 собирается покинуть пределы Российской Федерации

Также в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности дальнейшего выявления имущества ФИО2, оспаривания его сделок и выполнения иных мероприятий процедуры банкротства без личного участия или присутствия должника, сокрытия им имущества либо какого-либо иного воспрепятствования проведению финансовым управляющим процедуры реализации имущества должника.

Кроме того, заявителем не представлены доказательства, что должник имеет заграничный паспорт, не представлены сведения, подтверждающие, факта выезда должника за пределы Российской Федерации, как в преддверии банкротства, так и после признания его банкротом.

Суд также принял во внимание гарантированное в статье 27 Конституции Российской Федерации право свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, однако, в силу статьи 55 (части 3) Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В настоящем случае доводы кредитора носят предположительный характер и не подкреплены доказательствами, подтверждающими совершение либо намерение совершить должником действий, причиняющих вред имущественным правам кредиторов, поскольку наличие у должника имущества, которое может быть вывезено за пределы Российской Федерации в целях исключения обращения взыскания, наличие у должника намерений таким образом скрыть свое имущество, не подтверждено, равно как осуществление перелетов за пределы Российской Федерации после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, не доказано.

Сам по себе факт возбуждения в отношении гражданина дела о несостоятельности (банкротстве) не может служить бесспорным основанием для ограничения конституционного права на свободу передвижения.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.

При вынесении обжалуемого определения нарушений норм процессуального законодательства допущено не было.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При принятии апелляционной жалобы к производству конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «ДжиСиТехноПлюс» ФИО1 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Потому применительно к статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неуплаченная государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 декабря 2024 года по делу № А58-8418/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДжиСиТехноПлюс» 30 000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 Н.В. Жегалова

Судьи                                                                                                           В. Л. Каминский

Н.И. Кайдаш