ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27.06.2019                                                                              Дело № А40-211364/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2019

Полный текст постановления изготовлен 27.06.2019

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Каменской О.В., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – федерального казенного учреждения «Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» – ФИО1 (представителя по доверенности от 01.01.2019);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве – ФИО2 (представителя по доверенности от 28.12.2018);

от общества с ограниченной ответственностью «Айлайкит» – извещено, представитель не явился,

рассмотрев 20.06.2019 в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации»

на решение от 21.11.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дейна Н.В.,

на постановление от 12.03.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мухиным С.М., Поповым В.И., Яковлевой Л.Г.,

по делу № А40-211364/2018

по заявлению федерального казенного учреждения «Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

об оспаривании решения,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Айлайкит»,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение «Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее – управление, антимонопольный орган) от 06.06.2018 № 2-19-6201/77-18.

В качестве третьего лица в деле участвует общество с ограниченной ответственностью «Айлайкит» (далее – общество, поставщик).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель управления возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Общество, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда округа не направило, что с учетом положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не признано судом препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей учреждения и управления, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что в антимонопольный орган поступило обращение учреждения (заказчик) по вопросу включения сведений в отношении общества (поставщик) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением заказчиком государственного контракта, заключенного по результатам проведенного электронного аукциона на поставку миграционных карт (реестровый № 0373100056017000588) по причине ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Решением управления от 06.06.2018 № 2-19-6201/77-18 отказано во включении сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с управлением, учреждение оспорило данное решение в судебном порядке.

Признавая заявление не подлежащим удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что обществом были предприняты все необходимые и разумные меры с целью исполнения государственного контракта (поставка товара, желание устранить выявленные нарушения), в связи с чем включение сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков не является необходимой мерой его ответственности, поскольку такая мера является чрезмерной и не отвечает целям ведения реестра недобросовестных поставщиков.

В настоящем случае имеющиеся материалы дела, как указали суды, не свидетельствуют о намерении (умысле) поставщика не выполнить обязательства по контракту или уклониться от его исполнения.

Суды также сочли, что решение об одностороннем отказе в качестве основания для его принятия содержало в себе указание на неполную поставку товара, в связи с чем антимонопольный орган правомерно не принял доводы заказчика о наличии нарушений по качеству товара.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В силу части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, учреждение в обоснование своих доводов указывало, что между ним (заказчик) и обществом (поставщик) был заключен контракт от 23.01.2018 № 0373100056017000588 44654 на поставку миграционных карт в соответствии с условиями контракта и технического задания.

Поставщиком неоднократно осуществлялась доставка товара по контракту.

В соответствии с требованиями контракта грузополучателем в присутствии представителя поставщика произведена приемка товара, в результате которой:

- товар в количестве 2540000 бланков на сумму 431800 рублей принят;

- выявлено несоответствие поставленного товара в количестве 14639700 бланков требованиям контракта.

По мнению учреждения, данные факты подтверждаются представленными в материалы дела актами приема-передачи товара на ответственное хранение, и актами об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, актом возврата полиграфической продукции ненадлежащего качества (т. 1, л.д. 77-96).

В связи с существенными нарушениями поставщиком условий контракта заказчиком 25.04.2018 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с тем, что общество свои обязательства исполнило ненадлежащим образом, товар в количестве 14639700 бланков не поставлен.

По доводам учреждения, обществу неоднократно предоставлялась возможность устранить нарушения контракта, однако общество каждый раз допускало поставку некачественной продукции, что, по мнению учреждения, подтверждается материалами дела и признано доказанным вступившим в законную силу решению Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018 по делу № А40-213284/2018 о взыскании с общества в пользу учреждения штрафа за поставку товара, не соответствующего требованиям контракта, штрафа за недопоставку товара и пени по контракту, а также об обязаны общества осуществить вывоз с базы грузополучателя товар, не соответствующий требованиям контракта, в объеме 17271699 бланков миграционных карт.

При этом учреждение приводило хронологию всех действий контрагентов, большую часть из которых суды не оценили.

Как утверждало в судах учреждение, несмотря на принятие им решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, поставщик так и выполнил его условия, нарушения не устранил.

Указывая на принятие обществом всех необходимых и разумных мер с целью исполнения государственного контракта, суды не дали полную оценку всем доводам и доказательствам учреждения, в обжалуемых судебных актах не приведены мотивы, по которым были отклонены аргументы учреждения относительно наличия оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта в связи с его ненадлежащим исполнением и наличия оснований у антимонопольного органа для внесения сведений об обществе (поставщике) в реестр недобросовестных поставщиков.

При этом судами не указано, устранено ли в соответствии с требованиями части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе в установленный законом срок нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, выводы суды основаны на неполном выяснении фактических обстоятельств дела.

Что касается указания судов о том, что решение об одностороннем отказе в качестве основания для его принятия содержало ссылку только на неполную поставку товара, в связи с чем антимонопольный орган правомерно не принял доводы учреждения (заказчика) о наличии нарушений по качеству товара, согласиться нельзя, поскольку такое содержание названного решения само по себе не опровергало доводы учреждения о неисполнении контракта обществом, допущенных нарушениях контракта со ссылкой на доказательства.

При этом упоминание в решение об одностороннем отказе о неполной поставке товара с очевидностью позволяло сделать вывод о том, что в порядке устранения нарушений требуется допоставить товар в качестве и количестве в соответствии с договорными условиями, что, по мнению учреждения, подтверждается действиями общества. 

Согласно части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Ввиду того, что для разрешения спора требуется исследование и оценка доказательств, дополнительное выяснение обстоятельств, что выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 АПК РФ, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует всесторонне, полно и объективно исследовав все доказательства и доводы лиц, участвующих в деле рассмотреть дело правильно применив нормы материального и процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 по делу № А40-211364/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий судья                                                             Е.Е. Шевченко

 

 

Судьи                                                                                                                      О.В. Каменская

 

 

В.В. Кузнецов