254/2023-347494(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39; 

http://www.saratov.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-35208/2022

город Саратов

20 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2023 года Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2023 года 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Козиковой В.Е.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании, проведённом в режиме он-лайн-заседания, в помещении  арбитражного суда по адресу: 

<

...> арбитражное дело  

по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «РусагроИнвест», ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>,  

к Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Курское  охранное агентство», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:  ФИО2,  

ФИО3, о взыскании убытков, при участии: 

от истца – ФИО4, представитель по доверенности № Д582/2022 от 17.06.2022 года,  от ответчика – ФИО5, представитель по доверенности от 22.10.2023 года  

от ФИО2- ФИО6, представитель по доверенности 31 АБ 2122178 от  15.05.2023 года,  

от ФИО3- ФИО7, представитель по доверенности 31 АБ 2122188 от  16.05.2023 года,  

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление Общества с  ограниченной ответственностью «Русагро-Инвест» к Обществу с ограниченной  ответственностью Частная охранная организация «Курское охранное агентство» о взыскании  убытков в размере 1719930,32 рублей, штрафа в размере 500000 рублей, расходов по оплате  государственной пошлины 34100 руб.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3.  

В судебное заседание явились представители истца, ответчика, ФИО2,  ФИО3  

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности в порядке статьи 41  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отводов суду не заявлено.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые  требования в полном объёме с учетом принятых судом уточнений.  

Представитель ответчика возражает против удовлетворения искового заявления по  основаниям, изложенным в отзыве на иск.  

ФИО3 и ФИО2 возражают относительно удовлетворения  заявленных требований по доводам, изложенным в отзывах на иск.  

Дело рассматривается в порядке статей 153-156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Выслушав представителей сторон, исследовав доказательства, следуя закрепленному  статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей  123 Конституции Российской Федерации принципу состязательности сторон, суд приходит к  выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по  следующим основаниям.  

Материалами дела установлено, что между ООО «Русагро-Инвест» (Заказчик) и ООО  ЧОО «Курское охранное агентство» (Исполнитель) заключен договор № 00001716/22-111 от  03.03.2022 (далее по тексту - договор), по условиям которого Исполнитель принял на себя  обязательство оказать указанные в договоре услуги по охране объектов и имущества  Заказчика (далее по тексту – услуги), а Заказчик, в свою очередь, обязался их оплатить.  

Перечень объектов Заказчика, подлежащих охране Исполнителем, указан в  техническом задании к договору (приложение № 1 к договору); и одним из объектов, охрану  которого должен был осуществлять Исполнитель, является РУ Большие Липяги (далее по  тексту – объект).  

Согласно позиции истца 28.05.2022, 04.06.2022, 18.06.2022, 23.06.2022 и 25.06.2022 с  территории объекта Заказчика, указанного выше, были совершены хищения имущества,  принадлежащего Заказчику, а именно: средства защиты растений.  

Как указывает истец, хищения имущества были совершены путем его вывоза  ФИО3 и ФИО2 с территории Заказчика на автомобиле через КПП  охраны.  

По мнению истца, данные хищения произошли по вине сотрудников Исполнителя,  которые в нарушение положений Регламента «О пропускном и внутриобъектовом режиме» не  осуществили досмотр выезжающих транспортных средств.  

Обязательность соблюдения сотрудниками Исполнителя требований Регламента  следует из пункта 1.3 договора.  

Регламентом (в ред. от 07.02.20221 и в ред. от 17.05.20222) установлены строгие  требования к осуществлению пропускного режима и контролю за вывозом имущества с  территории Заказчика, которые предусматривают, в том числе обязанность охранников  производить досмотр автотранспортных средств, выезжающих с территории Заказчика,  выполнять мероприятия по контролю за перемещением всех ТМЦ через КПП и возможность  вывоза ТМЦ с территории Заказчика только при наличии необходимых документов (пункты  2.9.1, 2.9.3, 2.9.4).  

Истец полагает, что данные обязанности сотрудниками Исполнителя выполнены не  были: 28.05.2022, 04.06.2022, 18.06.2022, 23.06.2022 и 25.06.2022 не был осуществлен  

досмотр, выезжающего с территории Заказчика автомобиля с г.н. О685КХ31. Именно данное  бездействие, по мнению истца, привело к хищению (утрате) Заказчиком имущества и  является основанием для привлечения Исполнителя к ответственности в виде необходимости  возмещения стоимости похищенного имущества (пункты 5.2-5.4 договора).  

Как указывает истец, о хищении имущества Заказчику стало известно 22.07.2022 при  просмотре архива видеонаблюдения за 28.05.2022, о данном хищении было незамедлительно  сообщено в правоохранительные органы (КУСП 1449 от 22.07.2022). В последующем были  уже установлены факты хищений и в иные даты, а именно: 04.06.2022, 18.06.2022, 23.06.2022  и 25.06.2022.  

В соответствии с пунктом 5.2 договора Исполнитель несет ответственность в размере  полной стоимости похищенного имущества.  

В обоснование размера убытков истцом представлены первичные документы и расчет  стоимости похищенных товарно-материальных ценностей, составленный ООО  «РусагроИнвест».  

18.08.2022 ООО «РусагроИнвест» в одностороннем порядке была проведена  внеплановая инвентаризация на объекте, по результатам которой установлена недостача  следующих средств защиты растений (имущества):  

 − Бетанал 22, КЭ в количестве 140 литров на сумму 184 986,20 руб. без НДС.   − ФИО8 Про, МД в количестве 40 литров на сумму 48 623,20 руб. без НДС.  

− Кинфос, КЭ в количестве 200 литров на сумму 130 090,12 руб. без НДС. − Титул ДУО, ККР в количестве 60 литров на сумму 111 000 руб. без НДС. − Эсперо, КС в количестве 45 литров на сумму 51 045,74 руб. без НДС. − Купаж, ВДГ в количестве 4 кг на сумму 27 833,3 руб. без НДС. − ЭТД-90 в количестве 40 литров на сумму 7 333,20 руб. без НДС. − Агрон, ВР в количестве 40 литров на сумму 71 500,01 руб. без НДС. 

− Бентасил, ВР в количестве 900 литров на сумму 1 087 518,55 руб. без НДС.  

После проведения внеплановой инвентаризации ООО «РусагроИнвест»,  руководствуясь пунктом 5.4 договора, направил ООО ЧОО «Курское охранное агентство»  уведомление от 22.09.2022 об обеспечении явки представителя для составления акта с  расчетом убытков по фактам произошедших хищений.  

Уведомление было направлено Исполнителю 23.09.2022 по электронной почте. ООО  ЧОО «Курское охранное агентство» не явился на составление акта.  

По факту кражи имущества ООО «РусагроИнвест» в порядке ст. 144 УПК РФ подано  заявление в ОМВД России по Вейделевскому району УМВД России по Белгородской  области, по результатам рассмотрения которого, возбуждено уголовное дело N  12201140009000055 по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ,  что подтверждается постановлением о приостановлении предварительного следствия от  17.07.2023.  

По расчету Истца, размер убытков, причиненный ООО ЧОО «Курское охранное  агентство» ненадлежащим исполнения договора составляет 1 719 930,32 руб. без НДС.  

Кроме того, истец указывает, что пунктом 5.7 договора предусмотрена ответственность  Исполнителя в виде штрафа в размере 100 000 руб. за каждый выявленный факт нарушения в  случае, если имело место хищение имущества, произошедшее по вине (действие либо  бездействие) сотрудников Исполнителя.  

Учитывая тот факт, что истцом установлено пять фактов, способствующих хищению,  общая сумма штрафа по расчету истца составляет 500000 руб.  

В силу пункта 5.21 все штрафные санкции, предусмотренные данным разделом,  оплачиваются Исполнителем сверх возмещения убытков (не зачитываются в счет  возмещаемых убытков).  

Посчитав, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по  договору обязательств по охране объекта истцу были причинены убытки в размере  

1719930,32 руб., последний, после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора,  обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на  недоказанность причинения убытков действиями (бездействиями) ООО ЧОО «Курское  охранное агентство», а также размера ущерба.  

Рассматривая заявленные требования, суд исходит из следующего. 

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает одним из  способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.  

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный  имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,  причинившим вред.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать  услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а  заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки,  причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки  определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого Кодекса.  

Как установлено статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы,  которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Из разъяснений, данных пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении  убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий  (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или  причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи15 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Таким образом, для удовлетворения требований о привлечении лица к  ответственности в виде взыскания убытков необходимо совокупное наличие следующих  обстоятельств: факт причинения убытков в связи с нарушением обязательства по договору,  наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственная связь между нарушением  обязательства и причиненными убытками.  

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков возможна лишь при  наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение  противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, наличие  причинно-следственной связи между действиями и его последствиями и вины  правонарушителя.  

Недоказанность хотя бы одного из указанных обстоятельств является достаточным  основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.  

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда  независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся  основанием для освобождения от такой ответственности.  

Согласно пункту 1 статьи 410 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо  исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла  

или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные  основания ответственности.  

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и  осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота,  оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины  доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 402 ГК РФ).  

Судом установлено, что между ООО «Русагро-Инвест» (Заказчик) и ООО ЧОО  «КУРСКОЕ ОХРАННОЕ АГЕНТСТВО» (Исполнитель) заключен договор № 00001716/22111 от 03.03.2022 (далее по тексту - договор), по условиям которого Исполнитель принял на  себя обязательство оказать указанные в договоре услуги по охране объектов и имущества  Заказчика (далее по тексту – услуги), а Заказчик, в свою очередь, обязался их оплатить.  Перечень объектов Заказчика, подлежащих охране Исполнителем, указан в техническом  задании к договору (приложение № 1 к договору); и одним из объектов, охрану которого  должен был осуществлять Исполнитель, является РУ Большие Липяги (далее по тексту –  объект).  

Согласно п. 1.3. договора при осуществлении своих обязанностей Исполнитель  руководствуется: настоящим Договором; Положением «О пропускном и внутриобъектовом  режиме» на Объекте, разработанным Заказчиком; Инструкцией по охране Объекта,  разработанной Исполнителем и согласованной с Заказчиком; действующим  Законодательством РФ.  

Регламентом «О пропускном и внутриобъектовом режиме» (в ред. от 07.02.20221 и в  ред. от 17.05.20222) установлены строгие требования к осуществлению пропускного режима  и контролю за вывозом имущества с территории Заказчика, которые предусматривают, в том  числе обязанность охранников производить досмотр автотранспортных средств, выезжающих  с территории Заказчика, выполнять мероприятия по контролю за перемещением всех ТМЦ  через КПП и возможность вывоза ТМЦ с территории Заказчика только при наличии  необходимых документов (пункты 2.9.1, 2.9.3, 2.9.4).  

Как ранее указывалось, истец 22.07.2022 года при просмотре архива видеонаблюдения  за 28.05.2022 пришёл к выводу о хищении своего имущества.  

18.08.2022 ООО «РусагроИнвест» в одностороннем порядке была проведена  внеплановая инвентаризация на объекте, по результатам которой установлена недостача  следующих средств защиты растений (имущества).  

При этом, ранее, ООО «РусагроИнвест» уже инициировало проведение  инвентаризации остатков.  

Так, ООО «РусагроИнвест» был издан приказ № 364 от 29.07.2022 года, в  соответствии с которым было принято решение о проведении инвентаризации средств  защиты растений на растворном узле 3161/R001 в период 29.07.2022 года, в связи с чем была  сформирована комиссия.  

29.07.2022 составлен акт вскрытия склада с участием представителя Ответчика. Кроме  того, составлен акт комиссионного замера с участием всех лиц комиссии, а затем, 29.07.22г.,  составлено заключение по результатам инвентаризации, согласно которому комиссия не  выявила недостачи.  

Согласно заключению по результатам служебной проверки от 30.08.2022 года ООО  ЧОО «Курское охранное агентство» осуществляло охрану указанного РУ до 19.07.2022 года.  

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что представленная истцом  инвентаризационная опись от 18.08.2022 года и заключение от 18.08.2022 года не являются  достаточными доказательствами для постановки вывода о том, что хищение, с которым истец  связывает возникновение спорных убытков, имело место в период действия договора,  заключенного с ООО ЧОО «Курское охранное агентство», а не в более поздний срок, начиная  с 19.07.2022 года.  

В обоснование виновных действий ответчика и размера убытков истец ссылается в том  числе на видеозаписи с камер наблюдения территории истца за 28.05.2022, 04.06.2022,  18.06.2022, 23.06.2022 и 25.06.2022, содержание которых, по мнению истца, позволяет  установить количество коробок с похищенными СЗР.  

Вместе с тем, представленные в материалы дела вышеуказанные видеозаписи не могут  быть приняты арбитражным судом в качестве доказательства доводов истца и виновных  действий ответчика, поскольку они не содержат непрерывный видеоряд изображений в  каждую из дат, кроме того не позволяют установить содержимое коробок.  

Таким образом, указанные выше доказательства не устанавливают обстоятельства  произошедшего события, причинно-следственную связь между ним и наступившими для  истца последствиями.  

Кроме того, в обоснование исковых требований истец ссылается на объяснения  охранников, каждый из которых, по мнению истца, подтверждает факт неосуществления  досмотра выезжающего с территории Заказчика автомобиля с г.н. О685КХ31.  

Однако, доказательства того, что работниками ответчика не досматривался именно тот  автомобиль, в котором, по мнению истца, вывозилось имущество не представлено. Кроме  того, работники, на объяснения которых ссылается истец, не были допрошены в качестве  свидетелей в ходе судебного разбирательства, об их вызове в судебное заседание для дачи  показаний истцом не заявлялось.  

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что хищение стало  возможным вследствие необеспечения Исполнителем надлежащей охраны.  

Кроме того, на момент рассмотрения настоящего спора, доказательств того, что  уголовное дело по факту хищения завершено и виновные лица установлены в материалы дела  не представлено. Виновность ФИО2, ФИО3 в совершенном хищении  следственными органами также не установлена.  

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом в материалы дела не  представлено в порядке статей 67, 68 АПК РФ относимых, допустимых доказательств,  достоверно подтверждающих, что хищение произошло в период договорных отношений  между истцом и ответчиком, что ущерб причинен неправомерными действиями ответчика,  тем самым, не доказал причинную связь между действиями ответчика, выразившимися в  ненадлежащем исполнении обязанностей по договору охраны, и убытками истца,  повлекшими утрату истцом имущества.  

Истец, ссылаясь на пункт 5.7 договора, полагает, что ответчик должен быть привлечён  к ответственности в виде штрафа в размере 100000 рублей за каждый факт нарушения  

условий договора. 

 Истец полагает, что в нарушение положений регламента «О пропускном и  внутриобъектовом режиме» ответчиком не был произведён в вышеуказанные даты досмотр  автотранспортного средства, выезжающего с территории Заказчика (пункты 2.9.1, 2.9.3,  2.9.4).  

Судом установлено, что в соответствии с п.5.7. договора на оказание охранных услуг   № 00001716/22-111 от 03.03.2022 года предусмотрена ответственность исполнителя в виде  штрафа в размере 100000 рублей за каждый выявленный факт нарушения в случае порчи,  хищения, уничтожения имущества по вине (действия либо бездействия) или при участии  сотрудника исполнителя.  

Таким образом, для привлечения исполнителя к ответственности по п.5.7. договора  необходима совокупность факторов:  

- установленный факт порчи, хищения, уничтожения имущества 

- виновные действия либо бездействия сотрудника исполнителя или участие  сотрудника исполнителя.  

Исследовав и проанализировав представленную в материалы дела совокупность  доказательств, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что истцом не доказано  

обстоятельство того, что хищение, с которым истец связывает возникновение спорных  убытков, имело место в период действия договора, заключенного с ООО ЧОО «Курское  охранное агентство»  

Надлежащих доказательств того, что работниками ответчика не досматривался  именно тот автомобиль, в котором, по мнению истца, вывозилось имущество не  представлено.  

Кроме того, регламентом «О пропускном и внутриобъектовом режиме» в пункте  2.8.1. содержится перечень автотранспортных средств, которые не подлежат досмотру  работниками охраны как при въезде на территорию предприятия, так и при выезде с неё.  

Истцом не представлено надлежащих доказательств несоблюдения ответчиком  условий вышеуказанного договора, повлекших хищение имущества.  

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения  заявленных исковых требований о взыскании убытков и штрафа. В связи с чем, в  удовлетворении исковых требований следует отказать.  

С учетом изложенного, ввиду недоказанности вины ответчика, повлекшего хищение  имущества истца и отсутствия причинной связи между действиями ответчика,  выразившимися в ненадлежащем исполнении обязанностей по договору охраны и хищением  имущества, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании  штрафа. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований. 

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока  со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную  инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, путем подачи соответствующей жалобы через арбитражный  суд первой инстанции.  

Судья арбитражного суда В. Е. Козикова 

Саратовской области