ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-706/2025

02 сентября 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2025 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2025 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А., 

судей Бацман Н.В., Краецкой Е.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-5377/2025) общества с ограниченной ответственностью «Смит Сайбириан Сервисез», (регистрационный номер 08АП-5405/2025) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Атлант» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.05.2025 по делу № А81-706/2025 (судья Никитина О.Н.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Атлант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Смит Сайбириан Сервисез» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 6 889 205 рублей 25 копеек,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Атлант» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Смит Сайбириан Сервисез» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание транспортных услуг № 250823 от 25.08.2023 в размере 6 821 206 руб. 62 коп., неустойки в размере 67 998 руб. 63 коп. за период с 29.07.2024 по 17.01.2025 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на присужденную сумму в размере 7 417 206 руб. 62 коп., начиная с 18.01.2025 до фактической оплаты долга (в редакции принятых судом первой инстанции уточнений).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.05.2025 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Смит Сайбириан Сервисез в пользу ООО «Строительная компания «Атлант» взысканы задолженность по договору на оказание транспортных услуг № 250823 от 25.08.2023 в размере 6 821 206 руб. 62 коп., неустойка в размере 67 998 руб. 63 коп. за период с 29.07.2024 по 17.01.2025, расходы по уплате государственной пошлины в размере 249 556 руб. Также с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 0,01% от суммы долга 7 417 206 руб. 62 коп. за каждый день просрочки оплаты, начиная с 18.01.2025 по 02.04.2025, и пени в размере 0,01% от суммы долга 6 821 206 руб. 62 коп. (или соответствующей ее части) за каждый день просрочки оплаты, начиная с 03.04.2025 и до фактической уплаты долга, но в общей сумме, не превышающей 10% от суммы долга.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Строительная компания «Атлант» и ООО «Смит Сайбириан Сервисез» обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО «Смит Сайбириан Сервисез» в поданной им апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, выражая несогласие с ее расчетом: срок начисления неустойки по счетам-фактурам № 53 от 30.06.2024 и № 80 и № 81 от 30.09.2024 должен исчисляться с 01.10.2024 и 10.01.2025 соответственно.

ООО «Строительная компания «Атлант» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании процентов, в этой части исковые требования удовлетворить. Полагает, что за период после истечения срока действия договора (с 31.03.2025) подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, установление в договоре максимального ограничения суммы неустойки не препятствует взысканию процентов.

В представленных отзывах стороны возражали на апелляционные жалобы друг друга.

Также ООО «Строительная компания «Атлант» полагает, что ответчиком уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы произведена ненадлежаще, апелляционная жалоба направлена не истцу, а иному юридическому лицу.

Представители надлежаще извещенных сторон в заседание суда апелляционной инстанции не явились; на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «Смит Сайбириан Сервисез» (Заказчик) и ООО «Строительная компания «Атлант» (Исполнитель) был заключен Договор оказания транспортных услуг № 250823 от 25.08.2023, согласно которому Исполнитель принял на себя обязательство по оказанию комплекса транспортных услуг по заявкам Заказчика (п.1.1., п.1.2. Договора), а именно:

- перевозка грузов Заказчика, в том числе крупногабаритных и тяжеловесных;

- перевозка пассажиров пассажирским транспортом;

- обеспечения спецтехникой для выполнения технологических операций и обслуживания технологических процессов в рамках деятельности Заказчика;

- предоставление подъемно-транспортных устройств, для оказания погрузочно-разгрузочных и монтажных услуг на объектах Заказчика.

Ориентировочная цена договора в редакции дополнительного соглашения №1 15.01.2024 составляет 23 640 000 руб., кроме того НДС 20% - 4 728 000 руб. Ориентировочная сумма настоящего Договора складывается из стоимости всех услуг, оказанных в течение срока действия настоящего Договора накопительным итогом и возмещением затрат в рамках исполнения данного Договора. (п. 3.1. Договора).         Стоимость услуг определяется исходя из фактически оказанных услуг за м/ч, также исходя из согласованных заявок на основании тарифов, указанных в Приложениях к настоящему договору.

Согласно условиям Договора, сдача-приемка оказанных услуг осуществляется на основании актов сдачи-приемки оказанных услуг и выставленной счет-фактуры, в соответствии с реестрами путевых листов (пункт 3.3. и п.3.4. Договора).

Пунктом 3.3. Договора установлено, что Заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней рассматривает представленные Исполнителем документы и либо принимает услуги к оплате, подписывая при этом Акт сдачи-приема оказанных услуг и возвращая один экземпляр Исполнителю, либо направляет Исполнителю мотивированный отказ от приемки оказанных услуг. При отсутствии подписанного акта приема-сдачи оказанных услуг либо мотивированного отказа в указанный выше срок, услуги считаются выполненными надлежащим образом, принятыми Заказчиком и подлежат оплате на основании одностороннего акта.

Согласно п. 3.5. Договора оплата за оказанные Исполнителем услуги производится Заказчиком в срок не позднее 90 (девяносто) дней с момента предъявления к оплате счета-фактуры за отчетный месяц и документов, указанных в п. 3.4 Договора.

Как указывает истец, в период с января по ноябрь 2024 года ответчику были оказаны услуги в полном объёме на общую сумму 13 523 950 руб. 

После частичной оплаты, остаток неоплаченной задолженности составил 7 417 206 руб. 62 коп.

Поскольку ответчик оплату не произвёл, в том числе после направления претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, по доводам апелляционных жалоб (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим изменению ввиду следующего.

Отклоняя доводы ООО «Строительная компания «Атлант» в части нарушения порядка подачи апелляционной жалобы ответчиком, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Действительно, при подаче апелляционной жалобы ООО «Смит Сайбириан Сервисез» представлены документы о направлении апелляционной жалобы по иному делу.

Вместе с тем, как следует из содержания представленных ООО «Строительная компания «Атлант» пояснений, содержание жалобы ответчика ему известно, истец реализовал свое право на ознакомление с материалами дела, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, таким образом, нарушений процессуальных прав ООО «Строительная компания «Атлант», препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы, в данном случае суд не усановил.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, ответчиком представлено платежное поручение № 3275 от 22.05.2025 с отметкой о списании денежных средств со счета плательщика 22.05.2022, согласно которой ООО «ССС» (указаны ИНН и иные реквизиты, принадлежащие ООО «Смит Сайбириан Сервисез») по реквизитам для уплаты государственной пошлины внесено 30 000 руб., отсутствие назначения платежа в данном случае не препятствует принятию денежных средств.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что заявляя в связи с этим о недобросовестности ответчика, истец при подаче собственной апелляционной жалобы тем не менее вообще не уплатил государственную пошлину и не приложил документы об отправке жалобы ответчику, в связи с чем апелляционная жалоба, поданная в последний день срока на обжалование в электронном виде, определением от 08.07.2025 оставлена без движения; обстоятельства, послужившие основанием для оставления без движения, устранены истцом также в самом конце срока, на который жалоба оставлена без движения – 01.08.2025 (при том, что пошлина уплачена еще 14.07.2025, тогда как жалоба направлена ответчику лишь 31.07.2025). Таким образом, в данном случае как раз поведение истца, по оценке суда, не является в полной мере добросовестным. Что, однако, не препятствует рассмотрению апелляционных жалоб и не имеет значения для рассмотрения спора по существу.

По существу спора суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг по договору № 250823 от 25.08.2023 подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

В представленном отзыве ответчик указал, что была произведена оплата в большем объёме, чем указано истцом. 

По факту частичному оплаты, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по договору № 250823 от 25.08.2023 в размере 6 821 206 руб. 62 коп.

Каких-либо возражений относительно уточнённых требований истца ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах, уточнённые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору № 250823 от 25.08.2023 в размере 6 821 206 руб. 62 коп. удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате оказанных услуг истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определенную законом или договором.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

По условиям пункта 6.6. Договора, в случае несвоевременной оплаты выполненных услуг Исполнитель вправе потребовать выплаты неустойки в размере 0,01 % от размера просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Обстоятельства просрочки подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены.

По уточнённому расчёту истца пени составили в сумме 67 998 руб. 63 коп. за период с 29.07.2024 по 17.01.2025.

Ответчик уточнённый расчёт истца не оспорил, о несоразмерности неустойки не заявил.

Суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании неустойки в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчиком заявлено о неверности расчета в части определения начальных дат для расчета неустойки.

Проверка расчета является обязанностью суда, то обстоятельство, что ответчик не заявил об имеющихся в расчете ошибках не лишает его права заявить данные доводы на стадии апелляционного обжалования.

Проверив расчет, суд апелляционной инстанции установил, что расчет действительно составлен без учета положений статей 191, 193 ГК РФ.

Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно статье 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Соответственно, последний день оплаты по счету-фактуре № 38 от 30.04.2024 на сумму 1 596 000 руб. (остаток задолженности – 596 000 руб.) приходится на 29.07.2024, срок для начисления неустойки должен исчисляться с 30.07.2024.

Последний день оплаты по счету-фактуре № 53 от 30.06.2024 на сумму 1 188 000 руб. приходится на 28.09.2024, являющееся воскресеньем, срок для начисления неустойки должен исчисляться с 01.10.2024.

По счетам-фактурам № 80 и 81 от 30.09.2024 на общую сумму 983 400 руб. последний день оплаты приходится на 29.12.2024, также являющееся воскресеньем, следовательно, срок для начисления неустойки должен начинаться с 10.01.2025.

Таким образом, общий размер неустойки составил по расчету суда апелляционной инстанции 65 937 руб. 57 коп. за общий период с 30.07.2024 по 17.01.2025 (с учетом дат и сумм образования и погашения задолженности).

В данной части решение суда первой инстанции подлежит изменению, а апелляционная жалоба ООО «Смит Сайбириан Сервисез» – удовлетворению.

Помимо требования о взыскании договорной неустойки, ООО «Строительная компания «Атлант» заявлено также о взыскании в порядке статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2025 по день фактической оплаты долга.

В удовлетворении данного требования судом первой инстанции обоснованно отказано, судом взыскана пеня по день фактической оплаты долга.

В апелляционной жалобе ООО «Строительная компания «Атлант» полагает, что проценты подлежат начислению после истечения срока действия договора (с 31.03.2025), установление в договоре максимального ограничения суммы неустойки не препятствует взысканию процентов.

Указанный довод судом апелляционной инстанции отклоняется.

Прекращение договора в данном случае не влияет на начисление договорной пени в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате оказанных услуг.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Как следует из разъяснений пунктов 3, 10 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», применимых и в данном случае, в связи с прекращением договора обязанность заказчика оплатить уже оказанные услуги не прекращается, что соотносится и с положениями п. 14.4 договора, заключенного сторонами.

Если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 395 ГК РФ, разъяснениям пунктов 42, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, несмотря на прекращение договора, до даты фактической оплаты оказанных услуг продолжает начисляться установленная договором пеня, а не проценты по статье 395 ГК РФ, при этом, действует установленное договором ограничение ее размера.

Положений, позволяющих применить к должнику двойную меру ответственности (пени и проценты) договор не содержит 

Вместе с тем, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Суд вправе взыскать проценты в пределах суммы неустойки, подлежащей взысканию в силу закона или договора (вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016).

В связи с изложенным, судом первой инстанции правомерно взыскана договорная пеня с 18.01.2025 по день фактической уплаты долга (с разбивкой исходя из даты частичного погашения задолженности) с установлением ограничения общей суммы пени не более 10% суммы долга, что соответствует условиям договора.

Изложенные ООО «Строительная компания «Атлант» в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании статьи 269, пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

Поскольку фактические обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела документами, суд апелляционной инстанции, не переходя к рассмотрению по правилам суда первой инстанции, полагает возможным принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ООО «Смит Сайбириан Сервисез в пользу общества «Строительная компания «Атлант» задолженность по договору на оказание транспортных услуг № 250823 от 25.08.2023 в размере 6 821 206 руб. 62 коп., неустойку в размере 65 937 руб. 57 коп. за период с 30.07.2024 по 17.01.2025, пени в размере 0,01% от суммы долга 7 417 206 рублей 62 копейки за каждый день просрочки оплаты, начиная с 18.01.2025 по 02.04.2025, и пени в размере 0,01% от суммы долга 6 821 206 рублей 62 копейки (или соответствующей ее части) за каждый день просрочки оплаты, начиная с 03.04.2025 и до фактической уплаты долга, но в общей сумме, не превышающей 10% от суммы долга. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Также решение подлежит изменению в части распределения судебных расходов.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе, расходы по уплате при подаче иска государственной пошлины относится на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Исходя из процента удовлетворенных требований с учетом изменения решения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 249 487 руб. 28 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В связи с изменением решения по доводам апелляционной жалобы ответчика, с ООО «Строительная компания «Атлант» в пользу ответчика подлежит взысканию 9 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе – пропорционально требованиям, в удовлетворении которых отказано.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Строительная компания «Атлант» понесенные им при подаче жалобы расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на самого истца.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.05.2025 по делу № А81-706/2025 изменить, изложив резолютивную часть следующим образом.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Смит Сайбириан Сервисез (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Атлант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору на оказание транспортных услуг № 250823 от 25.08.2023 в размере 6 821 206 руб. 62 коп., неустойку в размере 65 937 руб. 57 коп. за период с 30.07.2024 по 17.01.2025, расходы по уплате государственной пошлины в размере 249 487 руб. 28 коп. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Смит Сайбириан Сервисез (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Атлант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) пени в размере 0,01% от суммы долга 7 417 206 рублей 62 копейки за каждый день просрочки оплаты, начиная с 18.01.2025 по 02.04.2025, и пени в размере 0,01% от суммы долга 6 821 206 рублей 62 копейки (или соответствующей ее части) за каждый день просрочки оплаты, начиная с 03.04.2025 и до фактической уплаты долга, но в общей сумме, не превышающей 10% от суммы долга. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Атлант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Смит Сайбириан Сервисез (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 9 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

Н.В. Бацман

 Е.Б. Краецкая