44/2023-35298(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

 ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000   Именем Российской Федерации  

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-6225/2022

город Вологда

27 марта 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2023 года Полный текст решения изготовлен 27 марта 2023 года 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Свиридовской  М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального  предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП  320352500023563, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания «Региональные  эксплуатационные сервисы - 3» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального  хозяйства городского округа города Вологды «Вологдагорводоканал» о  взыскании 40 825 руб. 90 коп., с участием в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:  внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Управляющей компании «Региональные эксплуатационные сервисы-3»  ФИО3, общества с ограниченной  ответственностью «Карина», индивидуального предпринимателя  ФИО4,  

при участии от истца – ФИО5 по доверенности от 27.01.2023, от  ответчика – ФИО6 по доверенности от 09.01.2023,  

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 

(далее – предприниматель ФИО2, истец) обратился в суд с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «Региональные эксплуатационные сервисы - 3» (далее – Общество,  Ответчик) о взыскании вреда, причиненного в результате затопления  14.04.2021 движимому имуществу, находящемуся в торговой точке (магазин  «Студент») на первом этаже дома по адресу: 

<

...> д.  

4, в сумме 40 825 руб. 90 коп., в том числе в виде ущерба, причиненного  повреждением товара на сумму 20 105 руб. 90 коп., ущерба, причиненного  противопожарной системе в сумме 20 720 руб. 00 коп.  

 В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 14.04.2021  произошла авария на внутридомовых сетях системы водоснабжения в  многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, в  результате чего причинены убытки имуществу истца. В качестве правового  основания иска истец ссылается на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Определением суда от 14.06.2022 рассмотрение дела назначено в  порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). К  участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены внешний  управляющий Общества ФИО3, муниципальное  унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства городского  округа города Вологды «Вологдагорводоканал» (далее – МУП ЖКХ  «Вологдагорводоканал», общество с ограниченной ответственностью  «Карина» (далее – ООО «Карина»).  

Определением суда от 08.08.2022 суд перешел к рассмотрению дела по  общим правилам искового судопроизводства, привлечено к участию в деле  в качестве соответчика - МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал», привлечена к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора - индивидуальный  предприниматель ФИО4. Приостановлено  производство по настоящему делу до вступления в законную силу  окончательного судебного акта по делу № А13-16906/2021.  

Определением от 14.02.2023 производство по настоящему делу  возобновлено.  

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст.49 АПК РФ  отказался от иска к ответчику МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал».  Заявленный истцом отказ от исковых требований к ответчику МУП ЖКХ  «Вологдагорводоканал» не противоречит закону и не нарушает права других  лиц, в силу статей 49, 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, он принят судом. Дело в части взыскания ущерба к  ответчику МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» подлежит прекращению.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные  требования в полном объеме к ответчику ООО «Управляющая компания  «Региональные эксплуатационные сервисы - 3», сославшись на доводы,  изложенные в исковом заявлении.  

В судебном заседании и в отзыве представитель ответчика ООО  «Управляющая компания «Региональные эксплуатационные сервисы - 3»  пояснил, что не отрицает, что 14.04.2021 года произошла авария на  внутридомовых сетях системы водоснабжения в многоквартирном доме № 4  

по ул. Костромская города Вологды. Причиной аварии является разрушение  шарового крана Ду 25 мм, установленного на системе холодного  водоснабжения. В результате аварии был причинен ущерб отделке нежилых  помещений, имуществу и оборудованию собственников и арендаторов  нежилых помещений в МКД. Указанные обстоятельства были установлены  решением суда по делу № А13-16906/2021, вступившим в законную силу,  поэтому данные обстоятельства ответчик не оспаривает. В то же время,  полагает подтвержденным только размер ущерба, причиненный  противокражной системе в сумме 20 720 руб. 00 коп., остальной ущерб  документально не подтвержден.  

В судебное заседание представители МУП ЖКХ  «Вологдагорводоканал» не явились, о месте и времени разбирательства  извещены надлежащим образом. В отзыве МУП ЖКХ  «Вологдагорводоканал» исковые требования не признал. Третье лицо ООО  «Карина» направило отзыв, не возражает против удовлетворения требований  Предпринимателя, оставляет вопрос о лице, причинившем вред на  усмотрение суда.  

 Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив  имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает,  что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, предприниматель ФИО2  является арендатором нежилого помещения общей площадью 60 кв.м.,  расположенного на первом этаже многоквартирного дома, расположенного  по адресу: 

<

...>, на основании договора аренды  нежилых помещений № 5-01/16а от 01.01.2016, заключенного между ОО  «Карина» - арендодатель и предпринимателем ФИО7 –  арендатор, а также на основании Соглашения от 01.12.2020 о замене  стороны в договоре аренды нежилых помещений № 5-01/16а от 01.01.2016,  заключенного между ООО ОО «Карина», ИП ФИО7 и ИП  «ФИО2  

14.04.2021 в результате аварии на внутридомовых сетях системы  водоснабжения имуществу истца причинен ущерб, что подтверждается актом  о последствиях залива помещения от 14.04.2021, актом о затоплении от  14.04.2021, актом о порче имущества от 14.04.2021, актом о простое в работе  от 14.04.2021. Повреждения были осмотрены представителем управляющей  компании ООО «УК «РЭС-3», представителем арендодателя ООО «Карина»  и представителем истца ИП ФИО2  

Как следует из акта от 14.04.2021 (л.д.38), в результате гидроудара,  срыва крана горячей воды на трубе ГВС, помещению и имуществу  причинены повреждения.  

Стороны подтвердили в судебном заседании, что в акте опечатка и речь  идет о системе холодного водоснабжения.  

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,  причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в  полном объеме лицом, причинившим вред.  

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской  Федерации одним из способов возмещения вреда является возмещение  причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при  обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода).  

При взыскании убытков доказыванию подлежит факт противоправных  действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными  действиями причинителя вреда, наличие вины причинителя вреда.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений. Статьей 71 АПК РФ  предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Как следует из материалов дела, истец является арендатором нежилых  помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу:  Вологодская область, ул. Костромская дом 4, 1 этаж.  

Управление многоквартирным домом осуществляется Управляющей  компанией.  

14.04.2021 в результате аварии на внутридомовых сетях системы  водоснабжения имуществу истца причинен ущерб, что подтверждается актом  от 14.04.2021.  

Как следует из акта от 14.04.2021, в результате гидроудара в системе  холодного водоснабжения, помещению и имуществу причинены  повреждения.  

В рамках дела № А13-16906/2021 рассматривалось исковое заявление  индивидуального предпринимателя ФИО4 к  Обществу, МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» о взыскании ущерба,  причиненного в результате этого же залива 14.04.2021 движимому имуществу,  

находящемуся в магазине на первом этаже дома по адресу: 

<

...>, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Карина»,  индивидуального предпринимателя ФИО8.  

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 14 октября 2022  года по делу № А13-16906/2021 взысканы с Общества в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО4  убытки в размере 74 969 руб., 5 000 руб. в возмещение расходов на  проведение оценки, 900 руб. в возмещение расходов на уплату  государственной пошлины. В части требований к МУП ЖКХ  «Вологдагорводоканал» производство по делу прекращено. Решение не  обжаловано и вступило в законную силу 15.11.2022  

Определением суда от 19.05.2022 по делу № А13-16906/2021 в порядке  статьи 76 АПК РФ шаровой кран с маркировкой PN 16, DH 25 в количестве 1  шт. приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства.  

Определением суда от 23 июня 2022 года по делу по делу № А1316906/2021 назначена строительно-техническая экспертиза. Проведение  экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «ВЭКС»,  экспертам: ФИО9 и ФИО10.  

 В соответствии с заключением экспертов ООО «ВЭКС»,  представленный на исследование шаровый кран Ду 25 мм. являлся частью  инженерной системы холодного водоснабжения многоквартирного дома по  адресу: 

<

...>. Причина разрушения крана Ду 25  мм. при аварии 14.04.2021 – повреждение соединения полукорпусов  шарового крана, допущенного при монтаже шарового крана, и естественный  износ деталей ввиду исчерпания срока службы. Затопление нежилых  помещений, расположенных на первом этаже многоквартирного дома по  адресу: 

<

...>, 14.04.2021 произошло в  результате разрушения корпуса шарового крана, установленного на  трубопроводе холодного водоснабжения. Возможность (вероятность)  возникновления гидравлического удара во внутренних инженерных сетях  системы холодного водоснабжения дома № 4 по ул. Костромской г. Вологды,  14.04.2021 по причине увеличения давления в водопроводе на инженерных  сооружениях МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» отсутствовала. Сторонами  доводов против экспертизы не было заявлено.  

 В соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному  делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого  дела, в котором участвуют те же лица.  

 Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые  закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат  повторному судебному установлению при последующем разбирательстве  

иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не  только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в  судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.  

 Таким образом, решение Арбитражного суда Вологодской области по  делу № А13-16906/2021, вступившее в законную силу, имеет  преюдициальное значение и вышеперечисленные установленные им  обстоятельства не подлежат не только доказыванию при рассмотрении  настоящего дела, но и не могут быть опровергнуты иначе, как путем отмены  данного судебного акта.  

 Согласно подпункту 1.2 пункта 1 статьи 161 ЖК РФ состав  минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего  содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ,  порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством  Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества  включены внутридомовые инженерные системы холодного и горячего  водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от  стояков до первого отключающего устройства, расположенного на  ответвлениях от стояков указанных отключающих устройств, коллективных  (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирных разводки от стояков, а  также механического, электрического, санитарно-технического и иного  оборудования, расположенного на этих сетях.  

В силу пункта 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом  должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания  граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном  доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также  предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком  доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и  правила деятельности по управлению многоквартирными домами.  

Согласно пункту 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления  многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по  заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном  доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов  управления жилищного кооператива или органов управления иного  специализированного потребительского кооператива) в течение  согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять  работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком  доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в  таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять  иную направленную на достижение целей управления многоквартирным  домом деятельность.  

Поскольку дом передан в управление Управляющей компании, она  должна обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания  граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном  доме.  

Таким образом, материалами дела, в том числе вышеуказанными  решением суда, заключением экспертизы подтверждается факт причинения  истцу ущерба в результате неправомерных действий Управляющей  компании, что ответчик и не оспаривал в ходе судебного заседания.  

 Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при  обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода).  

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или  имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу  юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,  причинившим вред.  

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании  своих требований и возражений.  

Лицо требующее возмещения убытков, обязано доказать наличие  состава правонарушения, включающего: факт причинения убытков, в т.ч. их  размер (реальных и/или составляющих упущенную выгоду),  противоправность поведения причинителя вреда, выражающегося в  действиях (бездействии), наличие причинно-следственной связи между  противоправным поведением лица и причинением убытков.  

Истец просит взыскать ущерб от повреждения канцелярских товаров в  сумме 20 105 руб. 90 коп.  

Однако инвентаризация данного имущества – канцелярских товаров  после затопления с участием представителя ответчика либо с участием иного  независимого лица для совместного определения размера ущерба не  проводилась. Представленная в материалы дела накладная № УТ-1341 от  15.04.2021 составлена истцом в одностороннем порядке. Иных доказательств,  составленных незаинтересованными лицами (экспертами, оценщиками) не  представлено. Также материалами дела не подтверждается и то  обстоятельство, что товар, указанный в накладной № УТ-1341 от 15.04.2021,  принадлежит истцу.  

 При этом, как подтвердил представитель истца в ходе судебного  разбирательства, истцом было принято решение об уничтожении  

вышеуказанного поврежденного имущества – канцелярских товаров. Данное  имущество уничтожено. Соответственно, отсутствует возможность в ходе  судебного разбирательства проверить наличие, объем, размер причиненного  ущерба по данному товару.  

Размер ущерба, причиненного противопожарной системе в сумме  20 720 руб. 00 коп., подтверждается материалами дела и не оспорен  ответчиком.  

 При изложенных обстоятельствах, суд полагает подлежащим  удовлетворению требование о взыскании ущерба, причиненного  противопожарной системе в сумме 20 720 руб. 00 коп., в удовлетворении  ущерба от повреждения канцелярских товаров в сумме 20 105 руб. 90 коп.  надлежит отказать.  

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате  госпошлины подлежат возмещению ответчиком пропорционально  удовлетворенным требованиям.  

 Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Вологодской области  

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «Региональные эксплуатационные сервисы-3» в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО2 ущерб в  сумме 20 720 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 015 руб.  00 коп.  

В остальной части иска отказать. 

В части требований к муниципальному унитарному предприятию  жилищно-коммунального хозяйства городского округа города Вологды  «Вологдагорводоканал» принять отказ от иска и производство по делу  прекратить.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия  в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.  

Судья М.Б.Свиридовская  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.03.2022 8:59:00

Код для идентификации: 

Кому выдана Свиридовская Марина Борисовна