АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru,  е-mail: info@komi.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-7569/2023

05 июля 2024 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2024 года,

решение в полном объёме изготовлено 05 июля 2024 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи А. Е. Босова, 

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём А. Ю. Саух,

с участием представителей истца

ФИО1 по доверенности от 09.01.2024 № 1/2024,

ФИО2 по доверенности от 09.01.2024 № 7/2024,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью 

«Строительно-монтажное управление № 13» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований

относительно предмета спора (на стороне ответчика), —

Комитет по управлению муниципальным имуществом

Администрации муниципального образования городского округа «Ухта»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

и  у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (Региональный оператор) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №13» (Общество) о взыскании долга за услуги по обращению с твёрдыми коммунальными отходами, оказанные с 01.01.2020 по 13.12.2020 и с 01.01.2021 по 28.02.2023 по договорам от 11.07.2019 № 4202/РО-П/2019 (Договор-1) и от 11.01.2021 № 5622/РО-П/2021(Договор-2), а также неустойки, с начислением её до дня фактической оплаты задолженности.

Исковые требования основаны на статьях 310, 330, 781 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (Кодекс), статье 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (Закон об отходах), пунктах 8(10) — 8(18) Правил обращения с твёрдыми коммунальными отходами, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (Правила обращения) и мотивированы тем, что ответчик получал услугу на объектах в 

<

...> арендованные нежилые помещения).

Определением от 26.07.2023 исковое заявление принято по упрощённой процедуре. 

Ответчик в отзыве от 07.08.2023 отклонил иск, указав, что нежилые помещения общей площадью 210,2 кв. м., расположенные в доме 22 по улице Кольцевой города Ухты, в отношении которых истцом заявлены требования, переданы в казну муниципального образования городского округа «Ухта»; возразило Общество и относительно объёмов ТКО, выставленных истцом в счетах.

На основании определения от 19.09.2023 суд перешёл к рассмотрению спорапо общим правилам искового производства и привлёк третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора (на стороне ответчика) Комитет по управлению муниципальным имущества Администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (Комитет).

В отзыве от 01.11.2023 Комитет сообщил, что в спорный период на основании договоров аренды от 30.04.2010 № 538 и от 20.08.2012 № 47 Общество занимало следующие помещения: 

<

...>, площадью 16,5 м2,  49,6 м2, 50,2 м2 (01.05.2010 — 29.06.2021, свободны с 30.06.2021) и площадью 93,9 м2 (01.10.2012 — 16.03.2022, свободно с 17.03.2022). Комитет просит применить срок исковой давностии полагает, что Общество является надлежащим ответчиком.

Региональный оператор обратил внимание на то, что дополнительное соглашение от 14.10.2019 № 1 к первому договору с условием о нормативном учёте исходяиз площади объекта (а не из количества сотрудников) подписано потребителем без возражений, впоследствии порядок расчёта не оспаривался, поэтому оснований для иной калькуляции нет. Второй договор считается заключённым на типовых условиях, расчётная площадь корректировалась. Региональный оператор полагает, что уточнённые требования заявлены в переделах срока исковой давности.

Рассмотрение спора откладывалось многократно по ходатайствам сторон, которые проводили переговоры об урегулировании спора мирным путём. Региональный оператор несколько раз корректировал требования, как в части задолженности, так ив части неустойки, все уточнения последовательно принимались судом к рассмотрению, на что указано в состоявшихся по делу определениях.

Взаимоприемлемые условия контрагентами не достигнуты, а потому в финальном уточнении (от 02.07.2024) истец просил взыскать:

1) по Договору-1

1.1) 41 237 рублей 93 копейки задолженности, из которой 

-4 887 рублей 26 копеек по объекту «Офис» за май — декабрь 2020 года (Кольцевая, 22; 93,9 м2),

-8 353 рубля 54 копейки по объекту «Офис» за май 2020 года — 13.12.2020 (Печорская, 12; 160,5 м2),

-27 997 рублей 13 копеек по объекту «Административное здание» за май 2020 года — 07.09.2020 (Тихоновича, 4; 1025,4 м2);

1.2) 29 066 рублей 21 копейку неустойки с 11.06.2020 по 31.03.2022, с 03.10.2024 по 01.07.2024 и далее, до дня фактической оплаты долга;

2) по Договору-2

2.1) 42 597 рублей 66 копеек задолженности, из которой 

-13 758 рублей 94 копейки по объекту «Офис» на Кольцевой, 22: с 01.01.2021 по 29.06.2021 по площади 210,2 м2, с 30.06.2021 по 16.03.2022 по площади 93,9 м2,

-28 838 рублей 72 копейки за январь 2021 года — февраль 2023 годапо объекту «Офис» на Печорской, 12 по площади 160,5 м2,

2.2) 19 173 рубля 55 копеек неустойки с 11.03.2021 по 31.03.2022, с 03.10.2024по 01.07.2024 и далее, до дня фактической оплаты долга.

Расчёт задолженности в отношении всех объектов осуществлён по нормативу0,1 м3 ТКО в год на 1 м2 помещений.

Уточнение принято к рассмотрению (часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество не обеспечило явку ни в одно заседание, несмотря на то чтов определении от 10.06.2024 суд признал её обязательной. Представитель Общества сообщил о нахождении в отпуске, просил рассмотреть дело без его участия и дополнил отзыв тремя возражениями следующего содержания. (1) Региональный оператор неправомерно не применил при расчёте норматив, основанный на учёте объёма ТКОпо одному сотруднику. (2) При расчёте неверно применены площади (не учтены данныеКомитета о времени возвращения помещений из аренды). (3) Региональным оператором пропущен срок исковой давности. 

Выслушав представителей истца, поддержавших уточнённые требования, суд пришёл к выводу о правомерности требований.

Истец является региональным оператором по обращению с ТКО в Республике Коми на основании соглашения с Министерством энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми от 22.06.2018 «Об организации деятельностипо обращению с твёрдыми коммунальными отходами на территории Республики Коми».

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Законом об отходах, согласно части 1 статьи 24.7 которого региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации; договор является публичным для регионального оператора.

Обязанность заключения договоров с региональным оператором по обращениюс ТКО предусмотрена статьями 30, 154, 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 24.6 и 24.7 Закона об отходах, а также пунктами 4, 8 (11) и 8 (12) Правил обращения.

Согласно легальному определению договор на оказание услуг по обращениюс ТКО — это договор о предоставлении услуги, имеющей коммунальный характер (статья 24.7 Закона об отходах, часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354). Необходимость данной коммунальной услуги обусловлена тем, что процессы жизнедеятельности человека имеют неотъемлемым результатом образование ТКО (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2022 № 52-П, определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978), а функционирование субъектов гражданского оборота — физических и юридических лиц — неизбежно сопряженос такими процессами.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с Типовым договором, который утверждён постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156. Такой договор может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона об отходах).

Основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО является заявка потребителя либо предложение регионального оператора о заключении договора (пункт 8(4) Правил обращения).

Актуальная судебная практика исходит из того, что собственником ТКОи потребителем по договору с региональным оператором (в том числе и признанному заключённым на типовых условиях) признаётся и арендатор (пункты 7.1 — 7.3 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с ТКО; утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023).

Согласно пункту 5 Правил коммерческого учёта объёма и (или) массы твёрдых коммунальных отходов (постановление Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505; далее — Правила коммерческого учёта) и пункту 15 Типового договора учёт объёма и (или) массы ТКО производится одним из следующих способов: расчётным путём исходя из нормативов накопления ТКО, количества и объёма контейнеров для складирования ТКО либо исходя из массы ТКО.

В соответствии со статьёй 24.10 Закона об отходах определение объёмаи (или) массы ТКО осуществляется в целях расчётов по договорам в области обращенияс ТКО в соответствии с правилами коммерческого учёта объёма и (или) массы ТКО, утверждёнными Правительством Российской Федерации (часть 1); в случаях, определённых Правительством Российской Федерации, объём и (или) масса ТКО определяются исходя из нормативов накопления ТКО; которые утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации либо органом местного самоуправления поселения или городского округа (часть 2).

В настоящем случае потребитель не поставил под сомнение ни факт оказания услуги, ни её качество. Резюмированные в финальном дополнении возражения сводятся, по существу, к несогласию с применённым способом коммерческого учёта ТКО, а именно с применёнными нормативом и расчётными площадями. 

Суд проверил итоговый расчёт задолженности и установил, что он, напротив, полностью соотносится с документально подтверждёнными сведениями Комитетао передаче Обществу в аренду помещений разной площади и последовательном возвращении имущества арендодателю. Каких-либо расхождений в датах или площадях не установлено. 

Предложив Региональному оператору определять объём ТКО по количеству сотрудников, Общество фактически не предоставило истцу документов, достоверно свидетельствующих о штатной численности. На протяжении одного года, в течение которого спор находится на разрешении суда, ответчик ссылался на то, что с письмом от 08.06.2023 № 214 он предоставил истцу сведения о количестве работников с 2020 года по 2022 года. Между тем к делу эти сведения не приобщены. Более того, не имеетсяи доказательств того, что упомянутое письмо направлялось Региональному операторуи получено им. Утверждение Общества об обратном документально не подкреплено. Такими сведениями могли бы быть штатное расписание, приказы по личному составу, официальные данные Социального фонда России, однако они не обеспечены. 

Следовательно, норматив накопления ТКО 0,1 м3 в год на 1 м2, предусмотренный для офисных и бытовых помещений предприятий и организаций приказом Министерства строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми от 30.12.2016 № 20/24-Т «Об установлении нормативов накопления ТКОна территории Республики Коми», избран верно. Кроме того, вопрос о коммерческом учёте по числу сотрудников поставлен ответчиком лишь в ходе судебного разбирательства, в спорный период этот вопрос не возникал, у Общества не было возражений против применения норматива по площади, о чём дополнительно свидетельствуют и те договорные документы, которые ответчиком подписаны. 

Возражения ответчика и третьего лица о пропуске срока исковой давности учтены в скорректированном требовании и в отношении задолженности, и в отношении неустойки.

Так, в статье 196 Кодекса установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение названного срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 202 Кодекса, пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числек обязательному претензионному порядку.

Оплата услуг по вывозу ТКО осуществляется потребителем до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, соответственно, течение исковой давностипо требованию о взыскании долга началось в отношении каждого просроченного платежа с одиннадцатого числа каждого месяца, следующего за расчётным. 

Исковое заявление подано в суд 28.06.2023, поэтому учитывая соблюдение досудебного порядка урегулирования спора (претензия от 28.03.2023 № РО-6757/ис направлена 29.03.2023 по юридическому адресу ответчика почтой, трекинговый номер 80104882149430, и получена адресатом 31.03.2023) уточнённое Региональным оператором требование о взыскании задолженности с мая 2020 года обоснованно и подлежит полному удовлетворению.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) — определённой законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 329 и пункт 1 статьи 330 Кодекса). 

В договорах и в типовой его форме предусмотрено: в случае нарушения потребителем обязательств по оплате, Региональный оператор вправе потребовать уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка России, установленной на день предъявления соответствующего требования от суммы долга за каждый день просрочки. 

Проверив калькуляцию пеней, суд признал её арифметически верной, не противоречащей ни условиям договоров, ни фактическим обстоятельствам дела,ни положениям статей 191 и 193 Кодекса. 

Требование о присуждении пеней до дня фактической оплаты долга законнои подлежит полному удовлетворению (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Кодекса об ответственности за нарушение обязательств»).

Руководствуясь статьями 104, 110, 112, 167 — 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить полностью. 

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 13» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор севера» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 83 835 рублей 59 копеек задолженности, 48 239 рублей 76 копеек неустойки и 4 962 рубля судебных расходов по государственной пошлине.

3.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 13» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор севера» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) неустойку, начисленную на сумму задолженности (83 835 рублей 59 копеек) по одной трёхсотой ключевой ставки Банка России (7,5 %) за каждый день просрочки, начиная со 02.07.2024 и до дня фактической оплаты задолженности.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

4.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Региональный оператор севера» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 940 рублей государственной пошлины (платёжное поручение от 21.07.2023 № 11927).

Настоящее решение является основанием для возврата указанной суммыиз федерального бюджета. 

5.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказалв восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяА. ФИО3