ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

07.10.2025

Дело № А40-295663/2024

Резолютивная часть постановления объявлена  23.09.2025

Полный текст постановления изготовлен  07.10.2025

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л., 

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 11.01.2025,

от Инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по г. Москве – ФИО3 по доверенности от 09.01.2025, ФИО4 по доверенности от 24.09.2024, ФИО5 по доверенности от 23.01.2025 (после перерыва),

рассмотрев 23.09.2025 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2025,

по заявлению ФИО1

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по г. Москве

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - ФИО1, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по г. Москве (ИФНС России № 22 по г. Москве Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 16.05.2024 № 3196 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2025,  в удовлетворении требований отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит решение от 28.02.2025 и постановление от  05.06.2025 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.    

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суда кассационной инстанции был объявлен перерыв с 18.09.2025 до 23.09.2025.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе. Представители Инспекции возражали против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве и в письменных пояснениях, которые приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

По делу установлено, что в отношении ООО «СЭМ Инжиниринг» (Общество, налогоплательщик) налоговым органом при участии сотрудников ОЭБиПК УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве проведена выездная налоговая проверка по всем налогам, сборам и страховым взносам за период с 01.01.2020 по 03.04.2023, по результатам рассмотрения материалов которой принято обжалуемое решение от 16.05.2024 № 3196.

Решением от 16.05.2024 № 3196 ООО «СЭМ Инжиниринг»  привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 395 916 руб., ему начислены налог на добавленную стоимость (НДС) и налог на прибыль в общей сумме 1 635 416 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 01.11.2024 № 21-10/128958@ от 01.11.2024 жалоба заявителя на решение Инспекции оставлена без удовлетворения.

Основанием к принятию обжалуемого решения послужили выводы Инспекции о нарушении ООО «СЭМ Инжиниринг»: 1) статей 54.1, 169, 171, 172, 252 Налогового Кодекса Российской Федерации при взаимоотношениях с ООО «В.А.П.»; 2) подпункта 3 пункта 3 статьи 170 Кодекса, выразившегося в невосстановлении НДС в сумме 550 000 руб. с сумм оплаты, частичной оплаты в адрес ООО «ВКТ», во 2 квартале 2020 года. 

При обращении в суд с требованиями по делу ФИО1 указывал, что являлся генеральным директором ООО «СЭМ Инжиниринг» в период с 28.10.2016 по 03.04.2023, продолжает оставаться участником Общества, которое решением от 17.10.2023 по делу № А40-177363/2023 признано несостоятельным (банкротом). Также ФИО1 ссылался на отказ конкурсного управляющего от подачи в суд заявления о признании недействительным решения Инспекции от 16.05.2024 № 3196 и высказывал опасения о возможности привлечения его к субсидиарной ответственности. 

В решении суда первой инстанции от 28.02.2025 и постановлении апелляционного суда от 05.06.2025 какое-либо обоснование, касающееся наличия у ФИО1 права на обращение в суд с требованиями по делу, обоснование нарушения его прав с учетом вопросов, рассматриваемых в деле о банкротстве  ООО «СЭМ Инжиниринг» № А40-177363/2023, отсутствует.      

ООО «СЭМ Инжиниринг» является действующей организацией, обжалуемое в деле решение Инспекции от 16.05.2024 № 3196 принято в отношении него как налогоплательщика и затрагивает его права и интересы. Однако, по не указанным в судебных актах причинам вопрос о привлечении к участию в деле Общества судами не решен, мнение конкурсного управляющего по рассматриваемому в деле вопросу судами не выяснялось, что является нарушением  положений статей 46, 50, 51, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В отношении предмета спора в судебных актах содержатся ссылки на решение Инспекции со следующими реквизитами: от 16.05.2024 № 3196 (стр. 1 решения суда первой инстанции) и от  16.05.2024 № 3196/7, измененное решением от 26.06.2024 № 10 о внесении изменений в решение от 16.05.2024 № 3196/7 (стр. 2 решения суда первой инстанции), при этом в материалы дела заявителем представлена копия решения от 16.05.2024 № 3196 (т. 1 л.д. 91), решение от 16.05.2024 № 3196/7, как и решение от 26.06.2024 № 10, которым, согласно выводам судов, были внесены изменения в решение от 16.05.2024 № 3196/7, в деле отсутствуют. На каких доказательствах основан вывод судов об изменении размера доначислений по решению Инспекции, какие именно изменения были в него внесены, судами фактически не установлено. В заявлении по делу ФИО1 приводит доводы о несогласии с начислением Инспекцией налога на прибыль организаций и НДС, судами рассмотрен вопрос о правомерности решения в части НДС по двум эпизодам.  

Тем самым предмет заявленных требований судами также не определен, вопрос о приобщении к материалам дела обжалуемого решения с учетом всех внесенных в него изменений не решен, что ставит под сомнение результаты проведенной судами проверки законности ненормативного акта.  

Отказ в удовлетворении требований ФИО1 по делу мотивирован судами правомерностью обжалуемого решения Инспекции, доказанностью выводов о формальном заключении договора со спорным контрагентом ООО «В.А.П.», совершении именно Обществом намеренных действий по минимизации  налоговых обязательств (первый эпизод) и о наличии у Общества обязанности по восстановлению НДС в сумме 550 000 руб. именно во 2 квартале 2020 года, когда работы были выполнены ООО «ВКТ» и сданы Обществу (второй эпизод).

Выражая несогласие с позицией судов,  ФИО1 по первому эпизоду  обжалуемого решения (взаимоотношения с ООО «В.А.П.») указывал, что в судебных актах не отражен результат рассмотрения заявленных им доводов о реальности выполненных работ, суды согласились с позицией Инспекции о том, что спорные работы были в действительности выполнены силами иной организации (ООО «Скай Инжиниринг»), однако правовые последствия этого вывода, касающиеся возможности учета действительных операций для целей налогообложения и степени вины Общества, в судебных актах не приведены. Заявитель также отмечал, что в материалы дела им были представлены доказательства реальности выполненных работ, которые никакой оценки судов не получили (например, такие как учредительные документы контрагента, свидетельство о допуске к выполнению строительных работ № СД-0519-05022010-7714585728-4, лицензия ГТ № 0049135 от 07.10.2011 г., выданная УФСБ России по г. Москве и Московской области на осуществление работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, лицензия МЧС России № 77-Б/02114 от 27.05.2010 на выполнение работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений). 

Результат оценки доводов заявителя по первому эпизоду в судебных актах отсутствует, в том числе с учетом сделанного судами вывода о фактическом выполнении работ ООО «Скай Инжиниринг», не указано имело ли Общество взаимоотношения с данным лицом, учитывало ли их в целях  налогообложения, могут ли быть учтены в целях налогообложения реальные операции, установленные Инспекцией.   

В части эпизода по восстановлению НДС по авансам, выплаченным Обществом в адрес ООО «ВКТ», суды согласились с позицией Инспекцией о том, что ООО «ВКТ» выполнило для Общества работы во 2 квартале 2020 года, следовательно, ранее принятый Обществом к вычету НДС по перечисленному ООО «ВКТ» авансу (счет-фактура А17 от 02.06.2020) в размере 550 000 руб. на основании подп. 3 п. 3 ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации  должен быть восстановлен во 2 квартале 2020 года, в периоде выполнения работ. 

Заявитель, оспаривая выводы Инспекции и позицию судов, ссылался на то, что Общество фактически восстановило НДС в 3 квартале 2020 года, в подтверждение своих доводов представил уточненную налоговую декларацию за указанный период (на которую сослались суды, но не сделали никаких правовых выводов из факта ее представления). Также заявитель приводил доводы о том, что у Общества с учетом данных об учете операций с ООО «ВКТ» (ведомость по счету 60), подп. 3 п. 3 ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации и позиции, сформированной определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2014 № 304-КГ14-3718 по делу № А75-8761/2013, имелись основания для частичного восстановления НДС исходя из условий исполненной сделки, так как часть работ была выполнена по предоплате, а часть без авансирования, что не учли Инспекция и суды. 

Между тем, согласно пояснениям заявителя, в справках № КС-3 сумма дополнительного аванса по дополнительному соглашению № 3 от 17.02.2020  указывалась отдельной строкой. В предпоследней строке справки о стоимости работ указано, что из работ, оплаченных за счет сумм дополнительного аванса по дополнительному соглашению № 3 от 17.02.2020, фактически выполнено и зачтено в счет аванса работ на 1 000 000 руб. Суммарно, вся сумма дополнительного аванса 4 400 000 руб., по которому был выставлен счет-фактура А17 от 02.06.2020 на сумму 4 400 000 руб., включая НДС 733 333,33 руб., была зачтена в счет фактически выполненных работ по справкам о стоимости выполненных работ по форме КС-3 №№ 4, 6, 7, 9,  во 2 квартале 2020 года приняты работы по акту № 4 от 21.06.2020 на сумму 13 753 186,34 руб., в связи с чем частично восстановлен НДС в сумме 183 333,33 руб., так как из платежного поручения № 108 от 02.06.2020 на сумму 4 400 000 руб. было зачтено в счет выполненных работ по акту № 4 только 1 100 000 руб. (что не оспаривается Инспекцией в п. 2.2.2 решения), а оставшиеся 3 300 000  руб. авансов, перечисленных ООО «ВКТ» по платежному поручению № 108, были восстановлены при зачете работ, сданных ООО «ВКТ» в 3 квартале  2020 года по актам № 6 от 17.07.2020, № 7 от 27.07.2020,  № 9 от 19.08.2020.

Оценка указанных обстоятельств, имеющих существенное значение для восстановления НДС исходя из положений подп. 3 п. 3 ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации и правовой позиции, сформированной определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2014 № 304-КГ14-3718 по делу № А75-8761 /2013, судами не производилась. 

Выводы судов в части восстановления НДС не соответствуют налоговому законодательству в том числе потому, что повторно обязывают Общество уплатить уже восстановленный им НДС в 3 квартале 2020 года. Установив, что между налогоплательщиком и налоговым органом имеется спор в отношении налогового периода, в котором подлежит восстановлению  сумма налога, суды, выяснив, что налог ошибочно восстановлен в ином периоде, должны принять меры к исключению повторного взыскания налога по итогам проверки и рассмотреть вопрос о правомерности начисления пени за период, когда налог должен был поступить в бюджет, и фактически (с учетом восстановления в неправильном периоде) поступил. 

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами не были установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, были нарушены нормы материального и процессуального права (не решен вопрос о наличии права на обращение в суд, однозначно не определен предмет спора, состав лиц, участвующих в деле, не решен вопрос о привлечении к участию в деле налогоплательщика ООО «СЭМ Инжиниринг»), в связи с чем, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, установить наличие у ФИО1 права на обращение в суд с требованиями по делу с учетом вопросов, рассматриваемых в деле о банкротстве ООО «СЭМ Инжиниринг» № А40-177363/2023, определить предмет спора, какой именно ненормативный акт Инспекции оспаривается, вносились ли в него изменения, чем это подтверждено, приобщить к материалам дела копии соответствующих решений, определить  состав лиц, участвующих в деле, решить  вопрос об участии в деле налогоплательщика ООО «СЭМ Инжиниринг», выяснить позицию конкурсного управляющего по решению Инспекции, полно и всесторонне исследовать и оценить имеющиеся в деле доказательства, принять меры к получению дополнительных доказательств и выяснению обстоятельств, приведенных в постановлении, с учетом пунктов 1, 2, 3, 4, 5 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, положений подп. 3 п. 3 ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации и правовой позиции, сформированной определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2014 № 304-КГ14-3718 по делу № А75-8761 /2013, проверить все заявленные сторонами доводы, принять судебный акт при правильном применении норм материального и соблюдении норм процессуального права, в котором указать мотивы, по которым суд согласился с доводами и возражениями участвующих в деле лиц или отклонил их, со ссылкой на нормы права.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2025 по делу № А40-295663/2024 отменить. Направить дело № А40-295663/2024 на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья                                                  А.Н. Нагорная  

Судьи:                                                                                            А.А. Гречишкин 

                                                                                              Ю.Л. Матюшенкова