ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-14782/2024

г. Саратов

14 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 14 января 2025 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Н.В. Савенковой, судей А.Ю. Самохваловой, В.Б. Шалкина, 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания К. Д. Ястребовым,  

при участии в судебном заседании: 

- от индивидуального предпринимателя ФИО1, представитель ФИО2 по доверенности от 01.03.2024,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества 

с ограниченной ответственностью «Мордовское агропромышленное объединение «Торбеево»  

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 ноября 2024 года по делу № А57-14782/2024, по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Саратов (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Мордовское агропромышленное объединение «Торбеево», г. Саратов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании суммы основного долга, неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Мордовское агропромышленное объединение «Торбеево» (далее –  

ООО «МАПО «Торбеево», ответчик), в котором просит взыскать сумму основного долга 17 840 000 руб. по договору б/н на выполнение работ по уборке урожая 2023 года от 01.07.2023, сумму неустойки 7 272 500 руб. за период с 19.09.2023 по 04.06.2024, неустойку с 05.06.2024 по день фактического исполнения обязательств исходя из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05 ноября 2024 года по делу  

 № А57-14782/2024 исковые требования удовлетворены. С ООО «Мордовское агропромышленное объединение «Торбеево» в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность по договору б/н на выполнение работ по уборке урожая 2023 г.  

от 01.07.2023 в размере 17 840 000 руб., неустойка за период с 19.09.2023 по 22.10.2024 

в размере 9 770 100 руб., с последующим начислением на сумму задолженности, по день фактического исполнения обязательств исходя из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.  

С ООО «Мордовское агропромышленное объединение «Торбеево» в доход федерального бюджета РФ взыскана государственная пошлина в сумме 161 051 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Мордовское агропромышленное объединение «Торбеево» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части взыскания неустойки по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается, что ответчик был вынужден заключить договор с ИП ФИО1 на невыгодных для себя условиях в отношении установления размера пени – 0,1% за каждый день просрочки оплаты от суммы долга. Ответчик не мог своевременно оплатить задолженность по договору из-за тяжелого материального положения.  

Также апеллянт указывает, что взысканная неустойка в размере 9 770 100 руб.,  

с последующим начислением является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и может повлечь получение истцом необоснованной выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом. С учетом изложенного ответчик просит снизить размер неустойки до 0,05% от суммы задолженности, до 4 885 050 руб.  

В порядке статей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от ИП ФИО1 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.  

Представитель ИП ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.  

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.  

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений против пересмотра решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт только в его обжалуемой части.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт в обжалуемой части отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 01.07.2023 между ООО «МАПО «Торбеево» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) был заключен договор б/н на выполнение работ по уборке сельскохозяйственных культур (озимая пшеница, яровая пшеница, яровой ячмень) в 2023 г.  

По условиям договора исполнитель ИП ФИО1 обязался выполнить работы своими комбайнами с экипажем на полях заказчика, а заказчик обязался создать исполнителю необходимые условия для выполнения работы, принять результаты и оплатить их.  

Согласно п. 1.2. договора исполнитель обязался предоставить не позднее 23.07.2023 зерноуборочные комбайны - Acros. Полесье. Case 2388 Claas Mega 360 в количестве 10-12 единиц в комплексе с зерновыми, жатками, а также машины технической помощи, в необходимом количестве, для своевременного производства работ и обеспечения зерноуборочного комплекса.  

Окончание уборки сельскохозяйственных культур не позднее 01.10.2023.  

Общая площадь полей, подлежащих уборке, составляла 7 000 гектар +/- 10 % от общей заявленной площади.  

При заключении договора стороны пришли к соглашению, что общая площадь полей ориентировочная, и окончательная площадь полей, подлежащих уборке, определяется в соответствии с актом выполненных работ.  

Место выполнения: Республика Мордовия, Торбеевский муниципальный район. 

В соответствии с п. 3.1. договора стоимость услуг по уборке урожая за каждый убранный гектар составляет 5 000 руб.  

В силу п.п. 3.3. п. 3 договора оказание исполнителем услуг по уборке урожая подтверждается следующими документами: актом приема-сдачи выполненных - работ с указанием культуры убранной площади, на полях которого производилась уборка урожая; двусторонним актом сверки. Окончательный взаиморасчет производится на основании акта сверки, подписываемого сторонами в порядке и сроки, указанные п.п. 3.2 пункта 3 договора.  

В соответствий с п.п 3.2. п. 3 договора расчет производится поэтапно: 

Первый этап: 40 % (сорок процентов) от общей стоимости услуг, указанной в пункте3.1. договора оплата за работы исполнителя производится заказчиком после  

уборки урожая в течение пяти банковских дней с момента подписания акта об оказанных услугах.  

Второй этап: 30 % (тридцать процентов) от общей стоимости услуг, указанной в пункте 3.1. договора оплата за работы исполнителя производится заказчиком до 31.12.2023.  

Третий этап: 30 % (тридцать процентов) от общей стоимости услуг, указанной в пункте 3.1.  

Нарушение сроков оплаты любого из первых двух этапов, является основанием для  

исполнителя досрочно предъявить заказчику требование об оплате 100 % стоимости услуг указанной в пункте 3. 1. договора.  

ИП ФИО1 исполнил свои обязательства в соответствии с условиями договора, а ООО «МАПО «Торбеево» приняло исполнение в полном объеме без замечаний, что подтверждается актами выполненных работ, подписанными сторонами: акт № 11 (озимая пшеница 1293 га) от 08.08.2023 на сумму 6 465 000 руб., акт № 24 (озимая пшеница 1712 га, ячмень 610 га) от 23.08.2023 на сумму 11 610 000 руб., акт № 25 (ячмень 127 га) от 23.08.2023 на сумму 635 000 руб., акт № 29 (озимая пшеница 630 га, ячмень 2396 га) от 07.09.2023 на сумму 15 130 000 руб., акт № 31 (ячмень 10 га) от 08.09.2023 на сумму 50 000 руб.  

В соответствие с п. 2 договора заказчик обязан своевременно оплатить услуги исполнителя по уборке урожая.  

Сторонами был подписан акт сверки за период с 01.07.2023 по 12.09.2023, по которому сумма общей задолженности составила 33 890 000 руб.  

В силу п.п. 3.3. п. 3 договора окончательный взаиморасчет производится на 

основании акта сверки, следовательно первый этап оплаты 40 % от общей стоимости услуг – 13 556 000 руб. должен был быть произведен в течение пяти банковских дней, т.е. до 18.09.2023.  

ООО «МАПО «Торбеево» допустило существенное нарушение сроков оплаты оказанных услуг - на расчетный счет исполнителя на 22.11.2023 поступило только 2 000 000 руб.  

В связи с частичной оплатой ответчиком задолженности по договору б/н на выполнение работ по уборке урожая 2023 г. от 01.07.2023, окончательный размер задолженности по расчету истца составил 17 840 000 руб.  

Истец также просил взыскать неустойку в размере 7 272 500 руб. за период с 19.09.2023 по 04.06.2024, и неустойку с 05.06.2024 по день фактического исполнения обязательств исходя из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.  

Истец направил в адрес ответчика претензию об оплате образовавшейся задолженности.  

Вместе с тем в добровольном порядке ООО «МАПО «Торбеево» претензию не исполнило, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.  

Суд первой инстанции, основываясь на материалах дела и руководствуясь положениями статей 329, 330, 401, 753, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договору б/н на выполнение работ по уборке урожая 2023 г. от 01.07.2023, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 17 840 000 руб., неустойки за период с 19.09.2023 по 22.10.2024 в размере 9 770 100 руб., с последующим начислением на сумму задолженности по день фактического исполнения обязательств исходя из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.  

Предметом апелляционного обжалования является несогласие апеллянта с решением суда первой инстанции в части взыскания неустойки. В остальной части решение суда апеллянтом не обжалуется и апелляционным судом не пересматривается.  

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.  

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  

обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

Согласно пункту 4.3. договора при несвоевременном расчете за оказанные услуги заказчик уплачивает исполнителю за каждый день просрочки оплаты пеню в размере 0,1% от суммы долга.  

При проверке требований о взыскании неустойки, суд обязан проверить и установить факт наличия просрочки исполнения обязательств и размер просроченной к уплате задолженности.  

Судом первой инстанции установлен факт нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных услуг по договору б/н на выполнение работ по уборке урожая 2023 г. от 01.07.2023.  

Истец произвел начисление неустойки за период с 19.09.2023 по 04.06.2024 в размере 7 272 500 руб., с последующим начислением неустойки с 05.06.2024 по день фактического исполнения обязательств исходя из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.  

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, признал его арифметически верным и правильным.  

С учетом требований истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты, суд первой инстанции произвел самостоятельный расчет неустойки, размер которой на день принятия решения суда составил 9 770 100 руб. за период с 19.09.2023 по 22.10.2024.  

Апелляционным судом повторно проверен расчет неустойки, который является арифметически верным и правильным. Ответчиком контррасчет не представлен.  

Довод ответчика, приведенный в апелляционной жалобе о том, что неустойка в размере 9 770 100 руб., с последующим начислением является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и может повлечь получение истцом необоснованной выгоды, в связи с чем размер неустойки подлежит снижению до 0,05% от суммы задолженности, до 4 885 050 руб., апелляционным судом отклоняется в силу следующего.  

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ суд по заявлению ответчика вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

 В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).  

Из материалов дела следует, что ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции об уменьшении неустойки в связи с несоразмерностью предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения денежного обязательства не заявлялось.  

В силу части 7 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.  

Как разъяснено в Определении Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 301-ЭС17-21397 по делу № А43-26319/2016, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (абзац 1 пункта 72 Постановления  

Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).  

Таким образом, установив, что ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлялось, апелляционная коллегия отклоняет доводы ответчика о необходимости применения указанной нормы права к рассматриваемым правоотношениям.  

Довод заявителя жалобы о том, что договор между ИП ФИО1 и ООО «Мордовское агропромышленное объединение «Торбеево» в части установления размера пени – 0,1% за каждый день просрочки оплаты от суммы долга, заключен для ООО «Мордовское агропромышленное объединение «Торбеево» на невыгодных условиях, подлежит отклонению, поскольку ответчик при заключении сделки имел возможность оценить ее условия и, согласившись на ее совершение, признал приемлемыми для себя эти условия.  

Кроме того, в соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.  

Доказательств, свидетельствующих о заключении договора под влиянием обмана, заблуждения, а также о понуждении ответчика к заключению договора на заведомо невыгодных для него условиях, не представлено.  

Не имеется в материалах дела и доказательств, свидетельствующих об обращении ответчика к истцу за изменением условий договора в части процентной ставки для расчета пени за нарушение договора.  

При этом апелляционная коллегия принимает во внимание, что размер неустойки 0,1% является обычно применяемой в хозяйственной деятельности субъектов предпринимательской деятельности.  

Довод заявителя жалобы о тяжелом материальном положении, которое привело к невозможности своевременной оплаты задолженности по договору, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку указанное обстоятельство само по себе не освобождает ответчика от исполнения его собственных договорных обязательств и не может служить основанием для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания неустойки в заявленном размере.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.  

Представленные в материалы дела доказательства судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, мотивированы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.  

С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Согласно части 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не  

превышающий пяти дней.  

Руководствуясь статьями 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 ноября 2024 года по делу 

 № А57-14782/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Н. В. Савенкова 

Судьи А.Ю. Самохвалова  

 В.Б. Шалкин