776/2023-162808(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-27645/2023

Дело № А40-296788/22

г. Москва

20 июня 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Титовой, рассмотрев  апелляционную жалобу ФГБУ "СПЕЦИАЛЬНЫЙ ЛЕТНЫЙ ОТРЯД "РОССИЯ"  УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2023, принятое в порядке упрощенного  производства по делу № А40-296788/22,  

по иску ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ  "СПЕЦИАЛЬНЫЙ ЛЕТНЫЙ ОТРЯД "РОССИЯ" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119027, 

<

...>,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.06.2009, ИНН: 

<

***>) к  АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ОДК-ПЕРМСКИЕ МОТОРЫ" (614010, ПЕРМСКИЙ  КРАЙ, ПЕРМЬ ГОРОД, КОМСОМОЛЬСКИЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 93, КОРПУС 61, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.09.2002, ИНН: 

<

***>) о взыскании 113 266  руб. 11 коп.,  

без вызова сторон 

У С Т А Н О В И Л:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ  "СПЕЦИАЛЬНЫЙ ЛЕТНЫЙ ОТРЯД "РОССИЯ" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ обратилось в суд с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ  "ОДК-ПЕРМСКИЕ МОТОРЫ" о взыскании 113 266 руб. 11 коп.  

 Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2023 года исковые требования  удовлетворены в части.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное  решение суда первой инстанции отменить, поскольку считает его незаконным и  необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе.  

От ответчика поступил отзыв. 

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно положениям  части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом  рассмотрения дел в суде апелляционной инстанции.  

Обращаясь в суд, истец сослался на следующие основания для предъявления иска.  

 Как следует из доводов искового заявления, на то ссылается истец, «31» декабря 2020  года между ФГБУ «СЛО «Россия» (далее - Истец) и АО «ОДК-Пермские моторы» (далее -  Ответчик) был заключен договор № 651/01-2918-20 (далее - Договор) на выполнение  капитального ремонта двигателя ПС-90А № 3949044822129 (далее - работы). Договор был  заключен на конкурсной основе в соответствие с требованиями Федерального закона от  

05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - ФЗ № 44).  

 Цена Договора определена сторонами в пункте 6.1. и составляет 179 205 639 руб. 74  коп. Истцом указано, что Ответчиком свои обязательства в срок по Договору не исполнены, и  выполнен капитальный ремонт двигателя ПС-90А № 3949044822129 с просрочкой в 1 день, то  в порядке п. 8.7. Договора, в связи с чем истцом начислены пени за нарушения срока  выполнения работ в размере 113 266 руб. 11 коп. Пунктом 8.1. предусмотрено, что за  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору Стороны  несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской  Федерации.  

 Согласно п. 8.7. Договора, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения  поставщиком обязательства, предусмотренного договором, и устанавливается в размере  одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму,  пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически  исполненных поставщиком.  

 Претензию Истца об уплате пени за просрочку исполнения обязательств по договору   № ИСХ005683/СЛО-22 от 17.05.2022 г. Ответчик оставил без удовлетворения, в связи с чем  истец обратился в суд с настоящим иском.  

 Удовлетворяя исковые требования в части суд верно установил следующее. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся  при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при  применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю  мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера  ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0).  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку  указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного  дела в соответствии с требованиями АПК РФ. Несоразмерность неустойки может выражаться,  в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73  постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).  

Из материалов дела следует, что Ответчик нарушил обязательство по ремонту  двигателя на 1 день, отремонтированный двигатель фактически передан Истцу 19.01.2022,  что подтверждается накладной № 651/0001-2022; работы по договору выполнены Ответчиком  в полном объеме и приняты Истцом, что подтверждается представленным в материалы дела  актом приемки выполненных работ от 30.03.2022; Истец о нарушении его прав в связи с  нарушением срока выполнения работ и о необходимости ускорения выполнения работ  Ответчику не сообщал.  

Суд первой инстанции, принимая во внимание размер возможных убытков в связи с  несвоевременным исполнением условий договора, а также то обстоятельство, что просрочка  являлась минимальной, обоснованно решил снизить сумму неустойки до 24 069 руб. 05 коп.,  посчитав ее справедливой, достаточной и соразмерной.  

Неустойка в указанном размере устанавливает разумный баланс между применяемой к  нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера  ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения и учитывает степень вины  Ответчика в допущенной просрочке исполнения обязательств.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из  правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления  правом.  

Кроме того, при вынесении Решения суд правомерно исходил из того, что Истцом не  представлены доказательства того, что допущенная просрочка привела к невыполнению  ФГБУ «СЛО «Россия» своих обязательств.  

Довод Истца о неверном применении судом процентной ставки при расчете пени не  состоятелен.  

Суд первой инстанции отметил, что согласно правовой позиции Верховного Суда  Российской Федерации, приведенной в пункте 38 Обзора судебной практики применения  законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров,  работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при расчете пени,  подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по  государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Федерального закона  от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Закон о  контрактной системе), суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения; не  имеется оснований в отсутствие прямого указания в законе при расчете неустойки учитывать  соответствующие периоды действия ставок рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации в течение просрочки.  

Вместе с тем, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки,  подлежащей уплате в связи с допущенной просрочкой поставки выполнения работ, наступила  в момент окончания исполнения таких обязательств (19.01.2022), в связи с чем, при расчете  неустойки истец необоснованно руководствовался ставкой Центрального банка Российской  Федерации, действовавшей за период с 28.02.2022 по 11.04.2022.  

При таких обстоятельствах сумма неустойки была рассчитана судом исходя из  

5

ключевой ставки Центрального Банка РФ на дату прекращения обязательства (19.01.2022)8,5%.  

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы материального права, а  также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает,  что оснований для отмены решения суда не имеется.  

Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не  установлено.  

Расходы по уплате госпошлины по жалобе относятся на истца. 

Учитывая приведенные данные и руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.04.2023 по делу № А40-296788/22 оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный  суд Московского округа.  

Председательствующий судья: И.А. Титова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.