29/2023-132113(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А70-12033/2023

г. Тюмень

28 августа 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 21 августа 2023 года  Решение изготовлено в полном объеме 28 августа 2023 года  

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев  исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Буровая компания  «Евразия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу  «Тюменнефтегаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных  средств,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в заседании представителей: 

от истца: ФИО2, ФИО3 – на основании доверенности,  от ответчика: ФИО4 – на основании доверенности,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Евразия» (далее –  истец, ООО «БКЕ») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым  заявлением к акционерному обществу «Тюменнефтегаз» (далее – ответчик, АО  «Тюменнефтегаз») о взыскании суммы основного долга по договору на выполнение работ  по бурению от 21.01.2019 № ТНГ26-19 в размере 135048,72 рублей, процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 5300 рублей.  

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 395, 702, 746, 753 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим  исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.  

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором общество с заявленными  требованиями не согласилось, указав на отсутствие задолженности в связи с проведением  зачета на указанную сумму ввиду начисления неустойки.  

В судебном заседании истец согласился со вторым и третьим нарушениями, при этом  указав на несоразмерность начисленного штрафа.  

Относительно первого нарушения, истец указал, что предъявление и удержание  ответчиком штрафа было предметом рассмотрения дела № А70-3442/2023, по результатам  рассмотрения которого суд признал необоснованность начисления и удержания данного  штрафа.  

В связи с этим, истец уточнил исковые требования, просит взыскать сумму  неосновательного обогащения в виде удержанного штрафа в размере 125048,72 рублей, с  учетом положений статьи 333 ГК РФ, определив стоимостной характер нарушений по п.2,  3 на общую сумму 10 000 рублей (по 5000 рублей за каждое нарушение).  

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), суд принял уточнение иска, поскольку оно не противоречит  закону и не нарушает права других лиц.  

Согласно статье 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании  присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в  предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного  заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены  возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить  предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за  исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное  рассмотрение данного дела.  

На основании изложенного, учитывая отсутствие возражений сторон, суд завершил  предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном  заседании арбитражного суда первой инстанции.  

В судебном заседании истец и ответчик поддержали правовые позиции, приведенные  в иске с учетом его уточнения и отзыве на него.  

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, оценив  представленные доказательства, суд считает, исковые требования подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 21 января 2019 года между АО «Тюменнефтегаз»  (заказчик) и ООО «БКЕ» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по бурению   № ТНГ26-19 в соответствии с которым, подрядчик обязуется выполнить работы по  бурению в объеме и в сроки, определенные в наряд-заказах и соответствующих заявках, а  заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.  

Согласно пункту 2.2 раздела 4 договора заказчик оплачивает выполненные работы в  течение 60 дней, но не ранее 45 дней со дня предъявления подрядчиком заказчику акта о  приемке выполненных работ, подписанного обеими сторонами; оригинала счета-фактуры,  выставленного в отношении выполненных работ; справки о стоимости выполненных работ  и затрат, подписанной обеими сторонами.  

Во исполнение условий договора, истцом выполнены, а ответчиком приняты работы  на сумму 5821209,60 рублей, что подтверждается актом о приемке выполненных работ и  справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 25.09.2022 № 756.  

С учетом частичной оплаты, задолженность АО «Тюменнефтегаз» перед ООО «БКЕ»  составила 135048,72 рублей (до уточнения иск).  

Письмами от 03.03.2022, от 17.05.2022, от 26.07.2022 ответчик сообщил истцу со  ссылкой на пункт 5.2.4 раздела 2 договора и Инструкции «Об осуществлении пропускного  и внутриобъектового режимов на объектах АО «Тюменнефтегаз» (приложение 2.8 к  договору) на нарушение подрядчиком внутриобъектового режима и применении к  последнему штрафных санкций по 50000 рублей за каждое нарушение (3 нарушения).  

В ответных письмах от 21.03.2022, от 10.06.2022, от 10.08.2022 истец указал  ответчику на необоснованность применения штрафных санкций.  

19 ноября 2022 года ответчиком в адрес истца было направлено заявление о  прекращении денежных обязательств зачетом в порядке статьи 410 ГК РФ, которым  ответчик произвел зачет встречных обязательств на сумму 135048,72 рублей.  

Не согласившись с начислением штрафных санкций и проведении зачета, истцом в  адрес ответчика была направлена претензия от 09.03.2023, содержащее требование об  оплате выполненных работ.  

В ответе на претензию от 31.03.2023 ответчик отказал в оплате выполненных работ,  сославшись на зачет встречных требований на сумму 135048,72 рублей.  

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и  реализованный истцом, не принес положительного результата, ООО «БКЕ» обратилось в  Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.  

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора,  вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.  

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию  другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а  заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).  

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков  (статья 330 ГК РФ).  

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на  случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при  просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность  должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой  может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого  платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что  обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность,  являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.  

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение  договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение  установленного обязательства.  

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от  исполнения обязательств недопустим.  

Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты  неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательства.  

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица,  не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является  наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и  осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям  оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи  401 ГК РФ).  

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).  

Согласно позиции ответчика, истцом в процессе исполнения условий договора были  допущены следующие нарушения:  

1. При выезде с территории месторождения «Русское» 02.01.2022 на посту ДКП  охранниками ООО ЧОП «РН-Охрана Ямал» остановлен автомобиль Toyota Hilux г/н  

<

***> принадлежащий субподрядной организации ООО «БКЕ» ООО  «Таттранском». При проверке документов водитель ФИО5 предоставил путевой  лист от 01.01.2022 № 1 без отметки о прохождении медицинского осмотра.  

Указанный факт зафиксирован в акте от 02.01.2022 № 146. 

2. При выезде с охраняемой территории месторождения «Русское» 01.04.2022 года на  посту ДКП фельдшером субподрядной организацией ООО «СибМедЦентр» ФИО6 предъявлен временный пропуск № 005-180, срок действия которого истек.  

Указанный факт зафиксирован в акте от 01.04.2022 № 2216.  

3. При выезде с охраняемой территории месторождения «Русское» 19.04.2022 на  посту ДКП, при осмотре ручной клади стропальщика ООО «БКЕ» ФИО7,  обнаружена лампа светодиодная «Jazzway» РРО 600 20W 6500К AL IP20, SN-11 2020 в  количестве 1 шт. без оформленной товарной накладной.  

Указанный факт зафиксирован в акте от 19.04.2022 № 2706.  

Таким образом, заказчиком (ответчик) в соответствии с пунктом 5.2.4 раздела 2  договора и Инструкции «Об осуществлении пропускного и внутриобъектового режимов на  объектах АО «Тюменнефтегаз» (приложение 2.8 к договору) применены к подрядчику  (истец) штрафные санкции в размере 50000 рублей за каждое нарушение.  

В свою очередь истец, возражая против применения к нему штрафных санкции по  первому нарушению, указал, что обоснованность применения штрафных санкций была  предметом рассмотрения дела № А70-3442/2023, по результатам рассмотрения которого,  суд признал необоснованным начисление штрафа и его удержание.  

Рассмотрев правовые позиции сторон относительно обоснованности начисления  штрафа по первому нарушению, суд отмечает следующее.  

Как следует из материалов дела № А70-3442/2023, ООО «БКЕ» обратилось в  Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к АО «Тюменнефтегаз» о  взыскании неосновательного обогащения.  

АО «Тюменнефтегаз», возражая против удовлетворения исковых требований, указало  на прекращение обязательств зачетом встречных однородных требований.  

В качестве ненадлежащего исполнения обязательств обществом было указано на  отсутствие отметки о прохождение медицинского осмотра в путевом листе, что, по мнению  истца, влечет ответственность, предусмотренную разделом 5 приложения 2.8 к договору.  

Рассмотрев обоснованность начисленного АО «Тюменнефтегаз» штрафа, суд,  применительно к толкованию условий договора и положений ст. 431 ГК РФ, не принимает  доводы заказчика, отмечая, что наличие/отсутствие отметки о медицинском осмотре,  исходя из буквального толкования условий договора в соответствии со статьей 421 ГК РФ  не может быть отнесено к нарушениям пропускного режима, в отношении которых  установлена договорная ответственность согласно разделу 5 приложения 2.8 к договору.  

С учетом изложенного, суд находит необоснованным применение ответчиком к истцу  штрафных санкций по первому нарушению в рамках настоящего дела и, как следствие,  удержание денежных средств в данной части.  

Относительно второго и третьего нарушений, истец в судебном заседании признал их  правомерность и согласился с применением ответчиком штрафных санкций, при этом  указал на несоразмерность начисленного штрафа, в связи с чем, просил применить  положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 10000 рублей (по 5000 рублей за  каждое нарушение).  

В связи с этим, истец уточнил исковые требования, просит взыскать сумму  неосновательного обогащения в виде удержанной неустойки в размере 125048,72 рублей, с  учетом положений статьи 333 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае  списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847  Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет  суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к  списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне  уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от  26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств  вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу,  конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского  конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в  их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации  требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с  нарушением прав и свобод других лиц.  

Так, согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того,  явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества,  самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102  ГК РФ).  

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное либо  сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является  неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение  является результатом поведения самого потерпевшего. При этом в целях определения  лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо  установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без  установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно  обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие  возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).  

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается  обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на  ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или  сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное  обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).  

Как следует из материалов дела, истец, предъявляя требование о взыскании  неосновательного обогащения, ссылается на несоразмерность начисленного и удержанного  ответчиком штрафа, в связи с чем, просит применить положения статьи 333 ГК РФ.  

Как указано судом, сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о  применении к ее размеру положений статьи 333 ГК РФ, как в рамках конкретного дела, так  и путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по  правилам статьи 1102 ГК РФ.  

Рассмотрев данное ходатайство, суд считает возможным применить положения  статьи 333 ГК РФ по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве  способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за  их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки  предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям  нарушения обязательства.  

При этом согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться,  в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1  статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

К тому же критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном  случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение  суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств;  длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства  могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные  убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные  права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и  договором (п.п. 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными  судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Следовательно, заявляя о снижении неустойки, заявитель должен обосновать и  доказать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в  частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

Кредитор же для опровержения соответствующего заявления ответчика вправе  представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательства (п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не  возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы  неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле  доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном их исследовании.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ  

предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и  соизмерима с нарушенным интересом.  

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору  расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие  ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.  

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора  недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу №  А53-10062/2013).  

Кроме того, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.12.2013 № 12945/13 по делу № А68-7334/2012 сформулирована правовая  позиция, согласно которой равные начала участия субъектов права в гражданском обороте  предполагают сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон  одного договора при неисполнении ими обязательств.  

Размер штрафа, устанавливаемый сторонами в договоре, не должен приводить к  неосновательному обогащению одной стороны за счет другой и к нарушению принципа  справедливости; неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер.  

Таким образом, учитывая характер и степень нарушения обязательства со стороны  подрядчика, суд, исходя из отсутствия в материалах дела сведений о том, что допущенное  нарушение при выполнении работ привело к образованию убытков на стороне заказчика,  считает возможным снизить размер штрафа до 10000 рублей (по 5000 рублей за  нарушение).  

При этом, определяя указанную сумму как достаточную, суд отмечает, что  применительно к п. 2 вменяемых нарушений, срок действия пропуска истек на 1 день, а  третье нарушение не соответствует определенным истцом последствиям в виде  начисления неустойки на сумму 50 000 рублей.  

В данном случае, указанное снижение размера штрафа не ущемляет права заказчика,  а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и  оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате  конкретного правонарушения.  

Оснований для полного освобождения подрядчика от ответственности  предусмотренной условиями договора, суд, исходя из указанных обстоятельств дела, не  находит.  

С учетом изложенного, сумма удержанного ответчиком штрафа в размере 125048,72  рублей является образовавшимся на стороне ответчика неосновательным обогащением и  подлежит взысканию с последнего в пользу истца.  

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «БКЕ»  подлежат удовлетворению в размере 125048,72 рублей.  

Судебные расходы по уплате госпошлины суд в соответствии с требованиями статьи  110 АПК РФ относит на ответчика. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату  истцу в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 167-171, 176-177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с акционерного общества «Тюменнефтегаз» в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Буровая компания «Евразия» денежные средства в  размере 125048,72 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4751  рубль.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Буровая компания  «Евразия» из федерального бюджета госпошлину в размере 300 рублей.  

Выдать исполнительный лист и справку на возврат госпошлины после вступления  решения суда в законную силу.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи  жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской  области.  

 Судья Соловьев К.Л. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.03.2023 7:42:00

 Кому выдана Соловьев Константин Леонидович