АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-3399/2021

г. Оренбург

16 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена       08 июня 2022 года

В полном объеме решение изготовлено        16 июня 2022 года

 

       Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Калашниковой А.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

       общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», г. Москва 

       о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

       в рамках дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Оренбург (ОГРНИП 317565800025295 ИНН 

<

***>) 

        индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Оренбург (ОГРНИП 310565802200052 ИНН 

<

***>) 

        к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», г. Москва 

        с участием в деле третьих лиц: ООО «СКС», г. Оренбург, ООО «Гранд», г. Оренбург, ООО «Специализированное Капитальное Снабжение», г. Оренбург, ООО «СтройМац», г. Оренбург, ФИО4, г. Оренбург, п. Кушкуль, ООО «Восход», Московская обл., г. Мытищи, ООО «Мегаторг», г. Москва, ООО «Добрые деньги», г. Москва, ООО «Технология», г. Санкт – Петербург, Управление Росреестра по Оренбургской области

         о признании договора ипотеки и залога прекращенными

         о погашении регистрационной записи в ЕГРН

         о прекращении договора поручительства   

         При участии в судебном заседании: 

         от истцов: явки нет, извещены. 

         от Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: ФИО5 – представитель по доверенности от 13.10.2021 № 77 АГ 8133429 (присутствует посредством онлайн-заседания);

         от третьих лиц: явки нет, извещены.

          Истцы, третьи лица, не явились, извещены надлежащим образом. 

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждается отчетом о публикации судебных актов. 

         Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3) обратились в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Агросоюз» (далее – общество КБ «Агросоюз»): 

        1) о признании прекращенными следующих договоров: - договора ипотеки от 16.08.2017 № Ю-КЛЗ-003-154/17-И, заключенного между обществом КБ «Агросоюз» и ФИО3; 

       - договора ипотеки от 31.08.2017 № 

<

***>-И/1, заключенного между обществом КБ «Агросоюз» и ФИО2;

       - договора о залоге движимого имущества от 31.08.2017 № Ю-КЛЗ0003- 154/17-3, заключенного между обществом КБ «Агросоюз» и ФИО3; 

        2) о признании погашенными регистрационных записей в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации указанных договоров ипотеки; 

        3) о признании прекращенными следующих договоров поручительства:

         - договора от 16.08.2017 № 

<

***>-ПОР, заключенного между обществом КБ «Агросоюз» и ФИО2; 

         - договора от 16.08.2017 № 

<

***>-ПОР-1, заключенного между обществом КБ «Агросоюз» и ФИО3

        К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «СКС», общество с ограниченной ответственностью «Гранд», общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Капитальное Снабжение», общество с ограниченной ответственностью «СтройМац», ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Восход», общество с ограниченной ответственностью «Мегаторг», общество с ограниченной ответственностью «Добрые деньги», общество с ограниченной ответственностью «Технология», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области. 

       Решением суда первой инстанции от 17.09.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

       Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.12.2021 и кассационной инстанции от 11.03.2022 решение суда оставлено без изменения.

       Решение суда первой инстанции вступило в законную силу 07.12.2021.

       07.04.2022 от общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», г. Москва поступило заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с тем, что уже на момент рассмотрения искового заявления 26.03.2021 г. – 10.09.2021 г. денежные средства были возвращены с депозита нотариуса, обязательства должника были не исполнены, правовые основания для прекращения залога и договоров поручительства отсутствовали. Об этих обстоятельствах ответчику стало известно 24.03.2022 из ответа нотариуса.

        До начала судебного заседания от истцов поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании и отзыв на заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

        От нотариуса ФИО6 поступил ответ от 27.05.2022 исх. 427 на запрос суда от 19.05.2022 о представлении сведений по внесенным на депозитный счет нотариуса денежным средствам в обеспечение исполнения кредитных обязательств ООО «СКС» перед банком Коммерческий банк «Агросоюз» по кредитному договору от 16.08.2017.

       Заявитель возражает против ходатайства истцов об объявлении перерыва,  поддерживает заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам; просит отменить решение суда первой инстанции от 17.09.2021 по делу № А47-3399/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам; повторно рассмотреть дело и отказать истцу в исковых требованиях в полном объеме.

       От  истцов в материалы дела поступил отзыв, согласно которому считает приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися и не могут являться основанием для отмены принятого по настоящему делу судебного акта.

        В отношении возврата денежных средств, осуществленного нотариусом 03.03.2020г и 21.02.2020 г. приведенные заявителем обстоятельства существовали (а не возникли) не только в период рассмотрения настоящего дела и вынесения судебного акта, но и задолго до момента предъявления иска в суд (24.03.2021г), могли быть и должны быть известны заявителю. Таким образом, надлежаще выполняя обязанности и осуществляя права, предоставленные нормами ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий ООО "КБ Агросоюз" должен был своевременно, не позднее июля 2021 года, узнать о факте возврата денежных средств нотариусом.

        Ссылка заявителя на возможность получения сведений у нотариуса после установления прав кредитора определением арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-285419/18 несостоятельна и не основана на Законе, поскольку определение  было вынесено судом 14.05.2021 года и вступило в законную силу 15.10.2021г - до вступления в законную силу решения по настоящему делу №А47-3399/2021, его апелляционного обжалования со стороны заявителя и апелляционного рассмотрения дела, состоявшегося 02.12.2021г.

       Поскольку судебный акт суда первой инстанции по делу №А47-3399/2021 был вынесен судом 17.09.2021г, возвраты денежных средств, имевшие место в декабре 2021 года (спустя почти три месяца после принятия судебного акта судом первой инстанции и рассмотрения дела апелляционной инстанцией суда), не существовали на момент рассмотрения дела и вынесения судебного акта судом первой и апелляционной инстанций и не могут в связи с этим являться вновь открывшимися обстоятельствами в понимании норм статьи 309 АПК РФ.

       Кроме того,  истцы ссылаются  на положения статьи 312 АПК РФ, пунктов 19, 20 Постановления Пленума ВАС РФ № 52 от 30.06.2011 и полагают, что  заявителем пропущен предельный установленный АПК РФ срок для обращения с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

        Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд первой инстанции считает, что заявление общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», г. Москва о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит удовлетворению. 

 

        При вынесении решения суд руководствовался следующими установленными обстоятельствами:

16.08.2017 между обществом КБ "Агросоюз" (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "СКС" (заемщик) заключен договор о предоставлении кредита N Ю-КЛЗ0003-154/17, согласно которому заемщик предоставил обществу с ограниченной ответственностью "СКС" кредит на условиях возврата и выплаты процентов за пользование кредитом, на условиях, установленных договором.

По условиям приложения N 01 к договору кредитование осуществляется в форме открытия возобновляемой кредитной линии с лимитом единовременной задолженности в размере 34 400 000 руб. (пункт 1 приложения N 01).

В пункте 4.1.1 приложения N 01 к кредитному договору установлена процентная ставка в размере 14,5% годовых.

Срок возврата кредита не позднее 15.02.2019 (пункт 2 приложения N 1 к кредитному договору).

Согласно пункту 11.2.1 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по внесению платежей в счет возврата кредита, подлежат уплате проценты за пользование кредитом в размере 0,2%.

В соответствии с пунктом 2.1.3 договора кредита в качестве обеспечения возврата кредита, полученного обществом с ограниченной ответственностью "СКС", банком "Агросоюз" заключены следующие договоры залога (ипотеки) с индивидуальными предпринимателями:

договор ипотеки от 16.08.2017 N Ю-КЛ3-003-154/17-И между обществом КБ "Агросоюз" (залогодержатель) и ФИО3 (залогодатель), по условиям которого залогодатель передал в залог залогодержателю следующее имущество: а) нежилое здание площадью 441,4 кв. м, количество этажей 3, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер 56:25:1101013:569 (запись о регистрации ипотеки от 25.08.2017 N 56:25:1101013:569-56/001/2017-3); б) земельный участок, функционально обеспечивающий указанный объект недвижимости площадью 456 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для производственных целей, адрес объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир - административное здание. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>, кадастровый номер 56:25:1101013:3 (запись о регистрации ипотеки от 25.08.2017 N 56:25:1101013:3-56/001/2017-3); в) асфальтосмесительная установка ДС-117, назначение: нежилое, общая площадь 57,8 кв. м, инв. N 53:401:002:000104510, литер У1, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер 56:44:0105001:0037:53:401:002:000104510 (согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости кадастровый номер сооружения 56:44:0105001:312, а ранее присвоенный государственный номер 56:44:0105 001:0037:53:401:002:000104510) (запись о регистрации ипотеки от 25.08.2017 N 56:44:0105001:312-56/001/2017-1); г) землепользование, функционально обеспечивающее указанный в абз. (в) объект недвижимости, категория земель: здание (строение), помещение, общая площадь 5 304 кв. м, адрес объекта: участок находится примерно в 60 м по направлению на север от ориентира административное здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

...>, кадастровый номер 56:44:0105001:37 (запись о регистрации ипотеки от 25.08.2017 N 56:44:0105001:37-56/001/2017-1) (пункт 1.1 договора ипотеки от 16.08.2017).

Залогодатель согласен отвечать перед залогодержателем всем заложенным имуществом, в том числе возместить все издержки залогодержателя, возникшие или которые могут возникнуть в случае востребования исполнения по кредитному договору в принудительном порядке (пункт 2.3 договора ипотеки от 16.08.2017).

В соответствии с пунктом 10.2 договора ипотеки от 16.08.2017 залогодатель предоставляет согласие отвечать перед новым кредитором, в случае уступки прав (цессии) по кредитному договору от залогодержателя третьему лицу;

договор ипотеки от 31.08.2017 N 

<

***>-И/1 между обществом КБ "Агросоюз" (залогодержатель) и ФИО2 (залогодатель), по условиям которого залогодатель передал в залог залогодержателю следующее имущество: а) овощехранилище на уровне подвала, литер В, общая площадь 1420,9 кв. м, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый (условный) номер 56-01/00-35/2004-116 (согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости здание овощехранилища имеет кадастровый номер 56:44:0101006:164) (запись о регистрации ипотеки от 08.09.2017 N 56:44:0101006:164-56/001/2017-1); б) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения производственных зданий с размещением овощехранилища в уровне подвала, площадь 3078 кв. м, адрес объекта: 

<

...> на земельном участке расположено овощехранилище в уровне подвала, литер В, N 36/1, кадастровый (условный) номер: 56:44:0101006:122 (запись о регистрации ипотеки от 08.09.2017 N 56:44:0101006:122-56/001/2017-1).

В приложениях N 01 к договорам ипотеки от 16.08.2017, 31.08.2017 кредитование открыто с лимитом единовременной задолженности в размере 34 400 000 руб.

Указанные договоры залога (ипотеки) в установленном законом порядке прошли государственную регистрацию, в реестр прав на недвижимое имущество Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области внесены соответствующие записи о регистрации договоров ипотеки.

Также заключен договор от 31.08.2017 N Ю-КЛ3-0003-154/17-3 о залоге движимого имущества между обществом КБ "Агросоюз" (залогодержатель) и ФИО3 (залогодатель), по условиям которого залогодатель передал в залог залогодержателю следующее имущество: легковой автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, 2013 года выпуска, модель, номер двигателя IVD 0216857, ПТС 78 УТ 623222, номер изготовителя / заводской JTMHV05J404118356 (приложение N 2 к договору залога).

Кроме того, в качестве обеспечения возврата кредита, полученного обществом с ограниченной ответственностью "СКС", обществом КБ "Агросоюз" были заключены следующие договоры с индивидуальными предпринимателями:

- договор поручительства от 16.08.2017 N 

<

***>-ПОР, заключенный между обществом КБ "Агросоюз" (кредитор) и ФИО2 (поручитель), в соответствии с которым поручитель принимает на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение обществом с ограниченной ответственностью "СКС" (заемщик) всех обязательств его по договору о предоставлении кредита;

- договор поручительства от 16.08.2017 N 

<

***>-ПОР-1, заключенный между обществом КБ "Агросоюз" (кредитор) и ФИО3 (поручитель), в соответствии с которым поручитель принимает на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение обществом с ограниченной ответственностью "СКС" (заемщик) всех обязательств его по договору о предоставлении кредита.

Заключенный договор о предоставлении кредита N 

<

***> в части предоставления кредита был исполнен, обществу с ограниченной ответственностью "СКС" выдан кредит.

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 07.11.2018 N ОД-2900 у кредитной организации общества КБ "Агросоюз" ИНН 

<

***> отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2019 по делу N А40-285419/18-4-204Б общество КБ "Агросоюз" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство.

Функции конкурсного управляющего общества КБ "Агросоюз" возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В преддверии отзыва лицензии между обществом КБ "Агросоюз" (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Восход" (цессионарий) заключен договор уступки прав требований от 31.10.2018 N 31/10-10, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял и оплатил все права и требования по кредитным договорам, заключенным цедентом с указанными в пункте 1.1.1 настоящего договора заемщиками, а также по обеспечительным договорам к ним, заключенным в обеспечение исполнения обязательства по кредитным договорам (пункт 1.1 договора уступки прав требований от 31.10.2018 N 31/10-10), в том числе по кредитному договору от 16.08.2017 N 

<

***> (заемщик общество с ограниченной ответственностью "СКС").

Далее права требования по указанным договорам переданы от общества с ограниченной ответственностью "Восход" в пользу общества "Мегаторг" (договор уступки прав требования от 05.02.2019 N М-2019-266, сумма уступаемых прав в отношении общества с ограниченной ответственностью "СКС" 34 727 184 руб. 58 коп.), от общества с ограниченной ответственностью "Мегаторг" в пользу общества "Добрые деньги" (договор уступки прав требования от 08.02.2019 N 02.2019/ДД-266, сумма уступаемых прав в отношении общества с ограниченной ответственностью "СКС" 34 763 051 руб. 22 коп.), от общества с ограниченной ответственностью "Добрые деньги" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Технология" (договор уступки прав требования от 15.03.2019 N 03.2019/Т-75).

Письмом от 30.11.2018 N 544-ВА общество КБ "Агросоюз" в лице временной администрации уведомило общество с ограниченной ответственностью "СКС" об отзыве у банка лицензии, о заключенных договорах уступки, о возможности исполнения обязательства путем внесения денежных средств в депозит нотариуса.

Письмом от 24.04.2019 N 9 общество с ограниченной ответственностью "СКС" обратилось к конкурсному управляющему общества КБ "Агросоюз" с указанием на внесение 22.01.2019 текущего платежа на депозит нотариуса в размере 17 200 000 руб., а также с просьбой дать разъяснения об оставшейся сумме задолженности с учетом перечисления денежных средств в депозит нотариуса, о порядке оплаты задолженности, о порядке снятия залогового обременения с указанием сроков снятия залогового обременения, а также о лице, к которому необходимо обратиться для снятия обременения.

Также заемщик просил дать разъяснения, на основании каких документов денежные средства с депозита нотариуса будут перечислены правопреемнику банка.

Доказательство направления данного обращения заказным письмом представлено в материалы дела.

Заказным письмом от 25.04.2019 общество с ограниченной ответственностью "СКС" направило в адрес общества КБ "Агросоюз" повторное заявление об отказе от исполнения кредитного договора в связи с отзывом у банка лицензии, уступкой права требования, возникшей в связи с этим неопределенностью на стороне кредитора и сообщило о полном исполнении обязательства внесением денежных средств на депозит нотариуса.

В адрес общества с ограниченной ответственностью "СКМ" 30.10.2020 поступило уведомление государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании банка банкротом, об оспаривании сделок и о запрете производить исполнение, с указанием на реквизиты, по которым необходимо перечислять денежные средства, а также о восстановлении задолженности.

Сумма задолженности не была указана, сведений о порядке снятия обременений заемщику не предоставлено.

Также в ходе судебного разбирательства заемщик обращался к ответчику с просьбой представить окончательный расчет задолженности по процентам и штрафным санкциям (письмо от 09.07.2021).

Ответ в адрес заемщика не поступил, однако в адрес поручителей и залогодателей предпринимателей ФИО3 и ФИО2 поступили требования о погашении выявленной конкурсным управляющим обществом КБ "Агросоюз" задолженности по состоянию на 02.08.2021 по кредитному договору от 16.08.2017 N Ю-КЛЗ0003-154/17 в сумме 26 060 447 руб. 41 коп., в том числе 25 167 529 руб. 66 коп. основной долг, 779 848 руб. 66 коп. проценты, 113 069 руб. 09 коп. штрафные санкции (письмо от 13.08.2021 N 115к/185689, письмо от 12.08.2021 N 115к/183008).

В ходе судебного разбирательства истцы поясняли, что обязательства общества с ограниченной ответственностью "СКС" по погашению кредита, в том числе процентов, исполнены в полном объеме, в подтверждение чего представили  справки от 22.01.2019 N 47, от 30.01.2020 N 69, от 09.02.2021 б/н и платежные поручения о внесении денежных средств на депозит нотариуса по кредитному договору N 

<

***> в сумме 17 200 000 руб. от 29.12.2018, в сумме 3 000 000 руб. от 30.01.2020, в сумме 13 367 496 руб. 55 коп. от 09.02.2021, сумме 1 498 584 руб. 83 коп. от 23.06.2021.                             Всего на сумму 35 066 081 руб. 38 коп.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 10.06.2021 лицом, в пользу которого было установлено ограничение прав и обременение объектов недвижимости, являлось общество КБ "Агросоюз".

Полагая, что кредитные обязательства прекращены, как следствие прекращены ипотека (залог) и договоры поручительства, при этом возможность погашения записи об ипотеке в административном порядке отсутствует, истцы обратились в арбитражный суд.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили, что согласно полученному 29.10.2018 на электронную почту обществом с ограниченной ответственностью "СКС" письму от филиала "Оренбургский" общества КБ "Агросоюз", к которому был приложен график погашения задолженности по кредитному договору до 31.10.2018, у заемщика отсутствует просроченная задолженность.

Суд, установив факт  надлежащего исполнения обязательства по кредитному договору с учетом начисленных банком процентов и штрафных санкций путем внесения денежных средств на депозит нотариуса,   пришел к выводу о прекращении ипотеки, обеспечивающей кредитные обязательства, о прекращении залога недвижимого имущества, залога в отношении транспортного средства, о прекращении договоров поручительства.

В рамках рассмотрения заявления ответчика о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, судом  исследованы следующие представленные в обоснование заявления документы.

Согласно справке нотариуса от 24.03.2022, от  05.04.2022, ответа нотариуса ФИО6  от 27.05.2022 исх № 427   все денежные средства на основании требования  ООО «СКС» и ИП ФИО3 были возвращены  в соответствии с пунктом 3 статьи 327 Гражданского Кодекса Российской Федерации: 

        03 марта 2020 года - 17 200 000,00 руб. возвращены ООО «СКС»

        21 февраля 2020 года - 3 000 000,00 руб. возвращены ООО «СКС»

        14 декабря 2021 года - 13 367 496,55 руб. возвращены ООО «СКС»

        14 декабря 2021 года - 1 498 584,83 руб. возвращены ФИО3.

        Указывая, что об этих обстоятельствах ответчик не знал и не мог знать в ходе рассмотрения дела, поскольку на запрос в адрес нотариуса от 06.07.2021 исх № 115к/148983 ответчиком ответ не получен, заявитель 07.04.2022 обратился в суд с настоящим заявлением.

        Полагает, что срок, установленный ст. 312 АПК РФ не пропущен  по следующим основаниям: Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-285419/18 от 14.05.2021 г.  признаны недействительными сделки по уступке прав требования, в том числе по спорному кредитному договору. Однако определение вступило в силу только  15.10.2021 г. 20.12.2021 было получено определение Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-285419/18 от 14.05.2021 г. с отметкой о вступлении в законную силу, подготовлено заявление об установлении факта внесения денежных средств на депозит нотариуса с последующим нотариальным заверением.  18.03.2022 вышеуказанное заявление было направлено нотариусу нотариального округа г. Оренбург ФИО6  

24.03.2022 от нотариуса ФИО6 поступила информация, согласно которой, по состоянию на текущую дату на депозитном счете нотариуса денежных средств, переданных ООО «СКС» в счет обеспечения им своих обязательств перед ООО КБ «Агросоюз» по кредитному договору № 

<

***> от 16.08.2017г., не имеется. 

       Таким образом, по мнению ответчика,  датой открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, является дата - 24.03.2022.        Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подано ООО КБ «Агросоюз» в Арбитражный суд Оренбургской области 07.04.2022, т.е. в срок, не превышающий трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

       Согласно части 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

         Как следует из части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 

       1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 

        2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. 

         Согласно части 2 указанной статьи вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. 

 

 Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как разъяснено в пункте 4 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В настоящем случае обстоятельствами, существовавшими на момент принятия решения суда первой инстанции (резолютивная часть объявлена 10.09.2021) являлись возвраты денежных средств с депозита нотариуса    03 марта 2020 года - 17 200 000,00 руб.  и   21 февраля 2020 года - 3 000 000,00 руб. обществу с ограниченной ответственностью «СКС», лицу, участвующему в деле в качестве третьего лица и извещенного надлежаще о начавшемся судебном процессе, представляющим истцам документы и доказательства в обоснование их требований.

Поскольку обстоятельства наличия либо отсутствия денежных средств на депозите нотариуса на момент рассмотрения дела по существу не устанавливались, судом какие-либо доказательства по этому вопросу не исследовались, то суд полагает, что представленные ответчиком документы не являются новыми доказательствами по ранее исследованным обстоятельствам.  

Кроме того, ответчиком документально подтверждено, что им были предприняты надлежащие меры по получению данных  сведений  у нотариуса (письмо от 06.07.2021 с доказательством его направления нотариусу ФИО6).

Из ответа нотариуса от 27.05.2022  на запрос суда следует, что письмо действительно им было получено, подготовлен ответ от 15.07.2021 исх. 632 следующего содержания, относящегося к спорным правоотношениям: «ООО «СКС» произвело зачисление 04.02.2021 – 13 367 496 руб. 55 коп., 21.06.2021 – 1 498 584,83руб. В 2019 году ООО «Добрые деньги» и ООО «Восход» уведомило нотариуса о переходе к ним права требования на денежные средства, находящиеся на депозитном счете нотариуса. На сегодняшний день, все вышеуказанные средства продолжают находится на депозитном счете нотариуса, т.к. они были зачислены в связи с очевидным отсутствием определенности по поводу того, кто является кредитором и решение вопроса о принадлежности данных денег должен находится в компетенции суда.»  

Однако доказательств направления данного ответа в адрес  Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» нотариусом не представлено. Заявитель отрицает его получение.   

Кроме того, из данного ответа не следует уведомление ответчика о возврате ранее внесенных денежных средств. 

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.  

         Суд полагает, что заявитель доказал наличие вновь открывшихся обстоятельств, т.е. юридических фактов, обладающих совокупностью трех признаков:

- они  являются существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда;

- они   существовали на момент принятия  судебного акта, о пересмотре которого заявлено;

- не были известны заявителю и не могли быть ему известны на момент вынесения решения суда в силу  причин, от него не зависящих.

          Целью пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является возможно иной результат рассмотрения дела при оценке появившихся новых обстоятельств ранее не известных заявителю.

         Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта. 

       По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

       Истечение данного срока препятствует подаче заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, поскольку является пресекательным и возможность его восстановления нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена, независимо от причин пропуска срока (абзац 2 пункта 20 Постановления Пленума N 52). 

       Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 19, 20 Постановления Пленума N 52, установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. 

      Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств. 

       Исследовав доводы заявления, суд находит обоснованной позицию заявителя о том, что днем открытия обстоятельств является 24.03.2022. С настоящим заявлением Агентство обратилось 07.04.2022, т.е. с соблюдением установленного срока.

        В совокупности суд учитывает правовую позицию, изложенную в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46

"О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", согласно которой сообщение суду  недостоверных сведений об обстоятельствах дела в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в появлении у другой стороны спора возможности пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ). 

        Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что рассматриваемое заявление общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», г. Москва подлежит удовлетворению, решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.09.2021 (резолютивная часть объявлена 10.09.2021) по делу N А47-3399/2021 отмене. 

В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании (часть 3 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду отсутствия в данном судебном заседании представителей истцов и третьих лиц, участвующих в деле, суд считает необходимым назначить рассмотрение дела на иную дату, о чем вынесено отдельное определение.

       Руководствуясь ст. ст. 309, 311 и 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Решение  Арбитражного суда Оренбургской области от 17.09.2021 по делу N А47-3399/2021 отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.

       Решение может быть обжаловано   в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

 

        Судья                                                                     А.В.Калашникова