ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

10.06.2020                                                                             Дело № А40-135464/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2020

Полный текст постановления изготовлен 10.06.2020

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Григорьевой И.Ю., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – федерального государственного унитарного предприятия «Промсервис» Федеральной службы исполнения наказаний – ФИО1 (представителя по доверенности от 09.01.2020),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области – извещено, представитель не явился,

рассмотрев 04.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Промсервис» Федеральной службы исполнения наказаний

на решение от 22.11.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 05.03.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-135464/2019

по заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Промсервис» Федеральной службы исполнения наказаний

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие «Промсервис» Федеральной службы исполнения наказаний (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – управление) от 29.04.2019 по делу № 02А-ст.14.40ч.5-06/19 о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 14.40 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права,  и принять по делу новый судебный акт. По доводам жалобы, совершенное предприятием административное правонарушение является малозначительным.

В отзыве на кассационную жалобу управление возражало против ее удовлетворения и просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Управление, извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в заседание суда округа не направило, что с учетом положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не признано судом препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя предприятия, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из обжалуемых судебных актов, постановлением управления от 29.04.2019 по делу № 02А-ст.14.40ч.5-06/19 предприятие привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 14.40 КоАП РФ в виде 750 000 рублей штрафа на основании обстоятельств, установленных управлением при рассмотрении антимонопольного дела № 02-06/18, по которому управлением принято решение от 29.12.2018 о признании в действиях предприятия нарушения пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», выразившихся в заключении предприятием с поставщиками продовольственных товаров  договоров комиссии в части продовольственных товаров, для осуществления деятельности по розничной торговле продовольственными товарами (пищевыми продуктами, включая напитки) в магазинах, расположенных на территории учреждений уголовно-исполнительной системы Челябинской области.

Не согласившись с упомянутым постановлением управления от 29.04.2019, предприятие оспорило его в судебном порядке.

Признавая заявление предприятия не подлежащим удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в действиях предприятия имеется состав вмененного административного правонарушения, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе решением управления от 29.12.2018 по делу № 02-06/18, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2019 по делу № А76-1043/2019, которым признано законным это решения управление, протоколом об административном правонарушении от 01.04.2019.

Проверив требования КоАП РФ к порядку, сроку давности привлечения к административной ответственности и назначению административного наказания, суды признали их соблюденными в рассматриваемом случае. 

Исходя из обстоятельств совершенных предприятием нарушений, их характера, суды с учетом положений статьи 2.9. КоАП РФ признали, что вмененное предприятию административное правонарушение малозначительным не является.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают требованиям АПК РФ к доказыванию и оценке доказательств, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы предприятия о малозначительности совершенного предприятием административного правонарушения не может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку направлен на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела и имеющихся доказательств. 

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 по делу № А40-135464/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                             Е.Е. Шевченко

 

И.Ю. Григорьева

 

В.В. Кузнецов