1160/2023-64793(1) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А68-6983/2017   20АП-9061/2022   Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.  

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2023 года.  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Волошиной Н.А., судей Афанасьевой Е.И. и Тучковой О.Г., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,., при участии в  судебном заседании: от ООО «Строительные машины» – ФИО2 (паспорт, диплом,  доверенность от 12.11.2021), от ООО «Строительные машины» – ФИО3 (паспорт,  диплом, доверенность от 10.01.2023), от ООО «Строительные машины» – ФИО4  (по доверенности от 30.01.2023), от ООО «Строительные машины» – ФИО5 (по  доверенности от 30.01.2023), от ООО «Аспект» - ФИО6 ( решение от 20.07.2020),  в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного  заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на  официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности  «Строительные машины» (Тульская область, г. Венёв, ОГРН: 

<

***>; ИНН:  

<

***>) на определение Арбитражного суда Тульской области от 23.11.2022 по делу   № А68-6983/2017, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «Стройресурс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>) ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью  «Строительные машины» о признании недействительной сделки Должника – договора от  01.06.2016 купли-продажи обязательства лизингополучателя, возникшего на основании  договора финансовой аренды (лизинга) от 27.11.2013 № 805804-ФЛ/НМС-13  

и применении последствий недействительности сделки, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Аспект» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о  признании ООО «Стройресурс» несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 19.07.2017 заявление принято к производству.  Определением суда от 05.12.2017 заявление ООО «Аспект» признано обоснованным  частично, в отношении ООО «Стройресурс» введено наблюдение.  

Временным управляющим утверждена ФИО7. 

Решением суда от 19.06.2018 ООО «Стройресурс» признано несостоятельным  (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев в отношении  должника до 19.12.2018. Конкурсным управляющим утверждена ФИО7.  

В газете «Коммерсантъ» № 113 от 30.06.2018 конкурсным управляющим  произведена публикация об открытии конкурсного производства.  

Определением суда от 20.06.2022 срок конкурсного производства продлен на шесть  месяцев до 19.12.2022. Судебное заседание по вопросу о завершении конкурсного  производства назначено на 20.12.2022.  

Определением суда от 30.01.2023 срок конкурсного производства в отношении  общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс» продлен на шесть месяцев (до  19.06.2023).  

Конкурсный управляющий ФИО7 обратилась в Арбитражный суд  Тульской области с заявлением о признании недействительной сделки о признании  недействительным договора от 01.06.2016 купли-продажи обязательства  лизингополучателя, возникшего на основании договора от 01.06.2016 № 805804-ФЛ/НМС- 13, заключенного между ООО «Стройресурс» и ООО «Строительные машины», в котором  просила применить реституцию в виде возврата ООО «Стройресурс» обязательства  Лизингополучателя по договору № 805804-ФЛ/НМС13.  

В уточненном заявлении конкурсный управляющий Должника сослался на  положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), положения статей 10 и  170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Определением Арбитражного суда Тульской области от 23.11.2022 заявление  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс» -  ФИО7 удовлетворено.  

Договор от 01.06.2016, заключенный обществом с ограниченной ответственностью  «Стройресурс» и обществом с ограниченной ответственностью «Строительные машины»  признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде  обязания общества с ограниченной ответственностью «Строительные машины» передать в  конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс» землевоз с  шарнирно-сочлененной рамой VOLVO A30F, 2013 года выпуска, заводской номер:  VCE0A30FC00052297.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной  ответственности «Строительные машины» обратилось с апелляционной жалобой в  Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на нарушение судом  первой инстанции норм материального и процессуального права, без учета всех  обстоятельств дела, неполное выяснение доказательств дела, просит отменить обжалуемое  определение. Мотивируя позицию, заявитель жалобы указывает на необоснованность  выводов суда области о несоответствии совокупного размера денежных средств,  перечисленных ответчиком должнику по договору, цене договора; указывает на  отсутствие причинённого должнику вреда оспариваемой сделкой.  

Определением суда от 22.12.2022 апелляционная жалоба была принята к  производству, судебное разбирательство назначено на 07.02.2023.  

Определением суда от 07.02.2023 судебное разбирательство по рассмотрению  апелляционной жалобы было отложено на 16.03.2023.  

От ООО «Строительные машины» поступили дополнения к апелляционной жалобе,  в котором также указывается на незаконный состав суда при рассмотрении настоящего  обособленного спора, а также не привлечение в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований, ООО «Европлан» (лизингодатель).  

От конкурсного управляющего ООО «Стройресурс» - ФИО7 поступило  ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие лица, участвующего в  деле, в котором просит оставить определение Арбитражного суда Тульской области от  23.11.2022 по делу № А68-6983-5/2017 без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Определением от 16.03.2023 суд апелляционной инстанции перешёл к  рассмотрению данного обособленного спора по правилам, установленным АПК РФ для  суда первой инстанции. К рассмотрению настоящего обособленного спора привлечено  ПАО «Европлан».  

От ПАО «ЭСЭФАЙ» (предыдущее наименование ПАО «Европлан») поступил  отзыв на заявление.  

В судебном заседании представитель ООО «Строительные машины» возражал  против удовлетворения заявленных требований. Конкурсный кредитор – ООО «Аспект»  - поддержал заявление конкурсного управляющего должником.  

В судебном заседании представитель ООО «Строительные машины» заявил  ходатайство об отложении судебного заседания на два месяца для получения ответов от  организаций, обслуживающих ТС ООО «Стройресурс», ООО «Строительные машины» и  производящих диагностику технического состояния.  

К заявленному ходатайству приложены: копия ответа официального  дистрибьютора LiuGong Machinery, Dongfeng Trucks, а также дилера компании Dressta  от 15.05.2023 о том, что спорный самосвал до 28.10.2014 обслуживался в ООО  «Ферронордик Машины». В период с 28.10.2014 по 02.03.2023 ООО «Ферронордик  Машины», являясь официальным дилером Volvo, не производил сервисное обслуживание  данного транспортного средства. На сегодняшний день данному транспортному средству  требуется замена двигателя и дополнительные работы в соответствии с выставленными  счетами.  

Представитель ООО «Аспект» возражал против удовлетворения данного  ходатайства.  

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд не находит  оснований для его удовлетворения в силу следующего.  

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное  разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного  разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных  доказательств, при совершении иных процессуальных действий.  

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц,  участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за  исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду  невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.  

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле,  должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий  необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также  обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных  действий.  

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое  осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда  рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в  силу положений АПК РФ и отложение судебного заседания является обязанностью суда.  

В судебном заседании представителем ООО «Строительные машины» было  заявлено устное ходатайство о проведении дополнительной экспертизы.  

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик надлежащим  образом не оформил ходатайство о назначении судебной экспертизы, документы для  назначения экспертизы и вопросы в суд не представил, денежные средства на депозит  суда не внесены, иной стороне свою позицию заблаговременно не довел.  

 При этом устное ходатайство об экспертизе без постановки вопросов перед  экспертным учреждением, таким ходатайством в силу АПК РФ не является.  

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного  разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассматривается в  порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке  статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.  

Изучив материалы дела и доводы заявления, Двадцатый арбитражный  апелляционный суд приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, 27.11.2013 межу ЗАО «Европлан»  (лизингодатель) и ООО «Стройресурс» (лизингополучатель) был заключен договор  лизинга № 805804-ФЛ/НМС-13, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в  собственность у выбранного лизингополучателем продавца предмет лизинга  предоставить лизингополучателю предмет лизинга во временное владение и пользование  для предпринимательских целей на срок и на условиях, определённых настоящим  договором.  

Предмет лизинга: землевоз с шарнирно-сочлененной рамой VOLVO A30F, 2013 года  выпуска, заводской номер: VCE0A30FC00052297.  

Цена договора лизинга составляла 22 417 729 руб. 59 коп. Дата окончания срока лизинга – 30.11.2016. 

По окончании срока лизинга право собственности на предмет лизинга передается  лизингодателем лизингополучателю путем заключения и исполнения отдельного  договора купли-продажи имущества.  

01.06.2016 между ООО «Стройресурс» и ООО «Строительные машины» заключен  договор, согласно которого должник передал ООО «Строительный машины» права и  обязанности лизингополучателя по договору финансовой аренды (лизинга) от 27.11.2013   № 805804-ФЛ/НМС-13 (далее - договор лизинга), заключенному Должником и публичным  акционерным обществом «Европлан» (далее - ПАО «Европлан», Лизингодатель) в  отношении транспортного средства - землевоза с шарнирно-сочлененной рамой VOLVO  A30F, 2013 года выпуска, заводской номер: VCE0A30FC00052297 (далее - транспортное  средство).  

В соответствии с пунктом 1.4 договора от 01.06.2016 сумма невыплаченных платежей  по договору лизинга составляла 1 948 813 руб. 81 коп. (в том числе налог на добавленную  стоимость). Таким образом, на момент заключения договора от 01.06.2016 обязательства  Должника по договору лизинга были выполнены на 91,44 %.  

В соответствии с пунктом 1.5 договора от 01.06.2016 Общество обязалось оплатить  Должнику за переданные права и обязанности по договору лизинга плату в размере 4 195  683 руб. 16 коп.  

19.12.2016 на основании договора купли-прожали № 805804-ПР/НМС-16 ООО  «Строительные машины» стало собственником спорного транспортного средства.  

Полагая, что спорная сделка было совершена должником при наличии признаков  неплатёжеспособности, между аффилированными лицами, без встречного  предоставления, в результате совершения сделок причинен вред кредиторам, конкурсный  управляющий обратилась в арбитражный суд с заявлением, с учетом уточнения, о  признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 10,  168,Гражданского кодекса РФ и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Возражая против доводов конкурсного управляющего об отсутствии встречного  предоставления Ответчика по оспариваемой сделке и неисполнении обязательства по  уплате Должнику денежных средств в размере 4 195 683 руб. 16 коп., ООО  «Строительные машины» представило в материалы дела соответствующие поручения об  исполнении обязательства, платежные поручения и уведомления должника об  исполнении обязательства за него перед третьим лицом (т.1 л.д. 95-136, т. 3 л.д13-57).  

В материалы дела также представлены письма контрагентов должника,  подтверждающих, что произведённые ООО «Строительные машины» платежи по  вышеуказанным письмам были зачтены за ООО «Стройресурс» (т. 4 л.д. 16-19,50).  

Согласно заключению эксперта от 16.06.2020 № 905 подписи на поручениях об  исполнении обязательства от 01.06.2016 № 38, от 03.06.2016 №№ 41, 42, от 10.06.2016  

 №№ 43, 44, от 23.06.2016 № 46, от 28.06.2016 № 47, от 29.06.2016 №№ 48, 49, 50, 51, 52, от  30.06.2016 № 54 выполнены не генеральным директором Должника ФИО8, а  иным лицом.  

Между тем, на спорных платежных поручениях имеется печать организации, которая  не выбывала из владения общества. Более того, третьи лица подтвердили  действительность перечисления денежных средств за должника ответчиком.  

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ООО «Строительные  машины» оплатило денежные средства в размере 4 195 683,16 руб. по спорному договору  от 01.06.2016.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим  Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским  кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, предусмотренным Законом о  банкротстве.  

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает возможность признания  недействительной сделки, совершенной при неравноценном встречном исполнении, в  течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия  указанного заявления.  

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) разъяснено, что  при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам  надлежит исходить из следующего.  

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия  заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания  ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной  статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была  совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления  о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на  основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им  обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).  

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих  оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается,  что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если  она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на  момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал  отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была  совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на  выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в  связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при  наличии одного из следующих условий:  

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности  составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для  кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов  должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю  отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;  

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления  кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо  скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы,  

документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение  которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате  ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению  бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания  его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

В пункте 5 Постановления Пленума N 63 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки,  совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов  (подозрительная сделка).  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию  необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех  следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к  моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду,  что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера  имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных  должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие  привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Пунктом 6 приведенного выше Постановления Пленума N 63 предусмотрено, что  согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо  одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности  или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами  вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой  стороной сделки.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности  имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать  третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения  содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства,  указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия  признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части  денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное  недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств  предполагается, если не доказано иное (абзац тридцать третий статьи 2 Закона о  банкротстве).  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума  N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что  другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья  19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов  кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются,  если иное не доказано.  

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об  указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя  разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность,  установить наличие этих обстоятельств.  

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального  закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое  в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции"  

входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом  должника (пункт 1).  

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу  признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров  (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган  управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные  лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения  производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации  финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо,  имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия  должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором  настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица,  признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с  гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (п. 2).  

В случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными  лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в  соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи (пункт 4).  

В соответствии со статьей 9 Федерального закона "О защите конкуренции" группой  лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих  одному или нескольким признакам из следующих признаков: 1) хозяйственное общество  (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо,  если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в  этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в  соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного  соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов,  приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого  хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства); 2) юридическое  лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого  юридического лица физическое лицо или юридическое лицо; 3) хозяйственное общество  (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо,  если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных  документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства)  или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным  партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу,  

хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания; 4) юридические  лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального  исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета  фонда) составляют одни и те же физические лица; 5) хозяйственное общество  (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по  предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или  избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества  (хозяйственного партнерства); 6) хозяйственное общество и физическое лицо или  юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого  юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава  коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного  совета) этого хозяйственного общества; 7) физическое лицо, его супруг, родители (в том  числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные  братья и сестры; 8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7  настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица,  входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7  настоящей части признаку; 9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное  партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из  указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие  лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе,  хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других  лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на  голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного  общества (товарищества, хозяйственного партнерства).  

Как следует их материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным  (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 19.07.2017.  Оспариваемая конкурсным управляющим сделка совершена 01.06.2016, то есть в течение  установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве трехгодичного периода  подозрительности.  

Разрешая вопрос о наличии или отсутствии правовых оснований для признания  сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве,  судебная коллегия приходит к следующим выводам.  

Решением Арбитражного суда Тульской области от 07.04.2016, оставленным без  изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016  

по делу N А68-7634/2014, исковые требования ООО "Аспект" к ООО "Стройресурс" о  взыскании денежных средств в размере 9 505 959 руб. 62 коп., из которых сумма  основного долга по договорам займа - 5 900 000 руб., проценты за пользование займами3 605 959 руб. 62 коп., удовлетворены в полном объеме.  

Судебными актами по делу N А68-7634/2014 установлено, что в соответствии с  пунктом 2.4 договоров заемщик - ООО "Стройресурс" обязуется вернуть сумму займа в  срок до 30.06.2014; в соответствии с пунктом 2.6 договоров в случае нарушения  заемщиком сроков возврата суммы займа, но не оплаченную в установленный срок сумму  займа начисляются и подлежат уплате заемщиком проценты в размере 30% годовых с  01.07.2014 до момента возврата всей суммы займа и начисленных на нее в соответствии с  договором процентов.  

ООО «Аспект» является заявителем по делу о банкротстве должника, его  требования установлены в реестр требований кредиторов.  

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки должник обладал  признаками неплатёжеспособности.  

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что на  момент совершения оспариваемой сделки ФИО9 являлся одновременно  генеральным директором и участником Ответчика, а его супруга - ФИО10 являлась  участником Должника.  

Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.03.2017, оставленным без  изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017  по делу N А68-11419/2016, установлено, что ФИО9 и ФИО10 состоят в  зарегистрированном браке.  

Как указано в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 22.09.2020  и иных судебных актах по настоящему делу о банкротстве, следует из представленной в  материалы дела выписки из ЕГРЮЛ, участниками ООО "Стройресурс" являются  ФИО10 (доля 35%), ФИО11 (доля 35%) и  ФИО12 (доля 30%).  

В этой связи Должник и Ответчик являлись в силу положений статьи 19 Закона о  банкротстве заинтересованными лицами.  

Как следует из материалов дела, суммы невыплаченных лизинговых платежей на  дату заключения спорного договора составляла 1 948 813 руб. 81 коп. (в том числе налог  на добавленную стоимость). Таким образом, на момент заключения договора от  01.06.2016 обязательства Должника по договору лизинга были выполнены на 91,44 %.  

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется  приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им  продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и  пользование.  

Под договором выкупного лизинга в соответствии с частью 1 статьи 624 ГК РФ и  статьей 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)"  понимается договор, который содержит условие о переходе права собственности на  предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей,  включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.  

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  выраженной в Постановлении Президиума от 21.01.2014 N 6878/13, под договором  выкупного лизинга понимается договор, в котором содержится условие о праве  лизингополучателя выкупить по окончании срока действия данного договора предмет  лизинга по цене, настолько меньшей, чем его рыночная стоимость на момент выкупа, что  она является символической. При этом не установление в договоре лизинга выкупной  стоимости, уплачиваемой по окончании срока лизинга, либо определение ее в  символическом размере при превышении срока полезного использования предмета  лизинга над сроком лизинга означает, что выкупная стоимость вошла в состав  периодических лизинговых платежей.  

Аналогичным образом договор выкупного лизинга понимается в постановлении  Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором  выкупного лизинга".  

В данном случае договор лизинга, заключенный между должником и ПАО  «Европлан» является договором лизинга с правом выкупа, и выкупная цена предмета  лизинга фактически включена сторонами договора лизинга в периодические лизинговые  платежи.  

Таким образом, должник, заключив оспариваемый договор уступки прав и  обязанностей, уступил свое право на заключение договора выкупа предмета лизинга с  лизингодателем и приобретение права собственности на транспортное средство.  

По общему правилу перемена лизингополучателя не должна приводить к тому, что  новый лизингополучатель приобретает право на получение предмета лизинга в  собственность, не уплатив экономически обоснованную стоимость такого предмета  

лизинга, в том числе в результате того, что большую часть такой стоимости уплатил  прежний лизингополучатель.  

В целях определения рыночной стоимости уступки прав требования по договору от  01.06.2016 по ходатайству ООО «Строительные машины» судом области была назначена  судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО Консалтинговая группа  «Новая парадигма».  

Согласно экспертного заключения, рыночная стоимость уступки права по договору  от 01.06.2016 по состоянию на 01.06.2016 года составляет 11 220 326 рублей.  

Не согласивших с результатами проведенной экспертизы, ООО «Строительные  машины» было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы.  

Определением суда области от 01.04.2022 была назначена экспертиза, проведение  которой поручено эксперту Российского экспертного фонда «ТЕХЭКО» ФИО13  

Согласно данного экспертного заключения по состоянию на 01.06.2016 с учетом  имеющихся обременений рыночная стоимость уступки обязательств составляет  9 791 000 руб.  

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о нарушении экспертом при  проведении исследования требований действующего законодательства, в материалах дела  не содержится.  

На основании части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из  доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.  

При этом документальные доказательства, опровергающие выводы эксперта,  вызывающие сомнения в обоснованности и объективности сделанных выводов или  свидетельствующие о несоответствии заключения эксперта требованиям ст. 86 АПК РФ, о  нарушении порядка проведения экспертизы, о наличии в заключении противоречивых,  неясных выводов, также не были представлены и в материалах дела отсутствуют.  

Таким образом, выраженные заявителем сомнения в обоснованности выводов  эксперта сами по себе не являются обстоятельствами, исключающими доказательственное  значение этого экспертного заключения.  

Вышеуказанное экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК  РФ, эксперт имеет надлежащую квалификацию, предупрежден об уголовной  ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение неясностей и  противоречий не содержит, его выводы мотивированы, в связи с чем указанное  заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства.  

 Таким образом, оспариваемая сделка по отчуждению прав и обязанностей  лизингополучателя на нерыночных условиях, в условиях исполнения Должником  обязательств по договору лизинга на 91,44 %, совершенная Должником применительно к  заинтересованному по отношению к нему лицу - Ответчику в условиях неисполнения  существовавших (ранее возникших) обязательств перед кредиторами, преследовала цель  причинения вреда кредиторам Должника.  

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что  ликвидный актив общества перешел ответчику на неравноценных условиях.  Доказательств равноценного исполнения со стороны ответчика в дело не представлено.  При указанных обстоятельствах, совершение оспариваемой сделки безусловно  свидетельствует о причинении вреда правам кредиторов, поскольку повлекло уменьшение  имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание в целях погашения  долгов.  

Таким образом, на момент совершения сделок должник отвечал признаку  неплатежеспособности, в результате оспариваемых сделок был причинен вред  имущественным правам кредиторов, сделки были совершены с заинтересованным по  отношению к должнику лицом, в связи с чем, судебная коллегия признает требование  конкурсного управляющего о признании недействительным оспариваемого договора,  подлежащим удовлетворению.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет  юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее  недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон  обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности  возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в  пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить  его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены  законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано  должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед  должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в  соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.  

 В данном случае в качестве последствий недействительности сделки подлежит  применению двусторонняя реституция в виде взыскания с ООО «Строительные машины»  

в конкурсную массу ООО «Стройресурс» рыночной стоимости уступки обязательств по  договору в размере 9 791 000 руб. и восстановления задолженности ООО «Стройресурс»  перед ООО «Строительные машины» в размере 4 195 683,16 рублей.  

 На основании изложенного, определение Арбитражного суда Тульской области от  23.11.2022 по делу № А68-6983/2017 подлежит отмене.   

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 23.11.2022 по делу № А686983/2017 отменить.  

 Признать недействительным договор от 01.06.2016, заключённый между ООО  «Стройресурс» и ООО «Строительные машины».  

 Взыскать с ООО «Строительные машины» в конкурсную массу ООО  «Стройресурс» рыночную стоимость уступки обязательств по договору в размере  9 791 000 руб.  

 Восстановить задолженность ООО «Стройресурс» перед ООО «Строительные  машины» в размере 4 195 683,16 рублей.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В  соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий Н.А. Волошина  

 Судьи Е.И. Афанасьева 

 О.Г. Тучкова