СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16059/2022(1)-АК

Дело № А71-4064/2022

15 декабря 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О., 

судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя,  общества с ограниченной ответственностью «Паритет» (далее – ООО «Паритет», заявитель) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 07 ноября 2022 года

об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела № А71-4064/2022

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Удмуртская топливно-энергетическая компания» (далее – ООО «УТЭК», должник) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

21.03.2022 в Арбитражный суд Удмуртской Республики обратилось общество с ограниченной ответственностью «КОУЛ-ГРУПП НК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с заявлением о признании ООО «УТЭК» несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 25.03.2022, возбуждено настоящее дело о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.05.2022 (резолютивная часть объявлена 11.05.2022) указанное заявление признано обоснованным, в отношении ООО «УТЭК» введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО2, являющаяся членом союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело». 

Соответствующее сообщение опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) 19.05.2022 (номер сообщения 8820146).

26.09.2022 в арбитражный  суд  поступило  заявление  ООО «Паритет»  о признании недействительным решения собрания кредиторов должника, оформленное протоколом № 1 от 16.09.2022. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.11.2022 (резолютивная часть определения объявлена 01.11.2022) в удовлетворении указанного заявления отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Паритет» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о признании недействительным решения собрания кредиторов должника, оформленное протоколом № 1 от 16.09.2022.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы, согласно которым считает, что временный управляющий, которому было известно о том, что на момент проведения собрания кредиторов должника являются не рассмотренными требования ООО «Паритет» на сумму 4 856 000 руб., имеющее большее количество голосов, чем кредитор, участвовавший в собрании, и налогового органа на сумму 38 835 руб., действуя добросовестно, должен был обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отложении проведения первого собрания кредиторов, на котором приняты ключевые решения для дела о банкротстве должника. Таким образом, по мнению заявителя, состоявшееся решение собрания кредиторов должника является недействительным, поскольку проведено неправомочным в отсутствие надлежащего кворума. Кроме того, заявитель ссылается на то, что он не получил уведомление о созыве первого собрания кредиторов должника.

 В судебное заседание директор ООО «Паритет» не явился, просил судебное заседание отложить в связи с его заболеванием COVID-19 и невозможностью участия в судебном заседании. 

Судом апелляционной инстанции ходатайство директора ООО «Паритет» об отложении судебного заседания рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, также апелляционным судом не установлено оснований для объявления перерыва в порядке статьи 163 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Отложение судебного разбирательства в случае неявки представителя участвующего в деле лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае суд апелляционной инстанции не находит оснований для отложения судебного разбирательства по заявленному основанию, поскольку директором ООО «Паритет» никак не обоснована необходимость его личной явки для участия в судебном заседании, не пояснено, какие обстоятельства он должен сообщить суду апелляционной инстанции лично и по какой причине облечение данных пояснений в письменную форму либо направление в судебное заседание представителя, является затруднительным или не будет способствовать целям эффективного правосудия, целям защиты прав и законных интересов ООО «Паритет». 

Таким образом, учитывая, что заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направил, явка заявителя не признана судом апелляционной инстанции обязательной, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Паритет». 

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 16.09.2022 проведено собрание кредиторов должника, по итогам которого кредиторами приняты следующие решения.

Принять к сведению отчет временного управляющего.

Не образовывать комитет кредиторов.

Избрать представителем собрания кредиторов ФИО3.

Выбрать реестродержатеелм ФИО2.

Обратится в суд с ходатайством о признании ООО «УТЭК» банкротом и об открытии конкурсного производства.

Дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего не предъявлять.

Выбрать арбитражным управляющим ФИО2.

Ссылаясь на то, что состоявшееся собрание кредиторов должника проведено при наличии нерассмотренных требований кредиторов, заявленных в установленный срок и значимых по размеру, ООО «Паритет» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции принял вышеприведенный судебный акт.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве).

Порядок подготовки, созыва и проведения собрания кредиторов регламентирован статьями 12-15 Закона о банкротстве и Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 "Об общих правилах подготовки, организации и проведении арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов". 

Возможность обжалования решения собрания кредиторов предусмотрена статьей 15 Закона о банкротстве. 

Пунктом  4 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных указанным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц. 

Нарушение прав и законных интересов может быть выражено в нарушении порядка созыва и проведения собрания кредиторов. 

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов. 

Согласно статье 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. 

Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. 

В силу пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

На  основании  пункта  2 статьи 72 Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 настоящего Федерального закона, и внесены в реестр требований  кредиторов.

         Пунктом  3  статьи 72 Закона о банкротстве определены лица, имеющие право принимать  участие   в  первом собрании кредиторов без права голоса (руководитель должника, представитель учредителей (участников) должника или представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель работников должника и представитель органа по контролю (надзору)).

Компетенция   первого  собрания  кредиторов  определена  пунктом 1 статьи 73 Закона о банкротстве, в  том    числе:

образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов;

определение дополнительных требований к кандидатурам административного управляющею, внешнею управляющего, конкурсного управляющего;

определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий;

решение иных предусмотренных законом о банкротстве вопросов.

Для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 1 статьи 71 Закона о банкротстве). 

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона. 

В силу пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов. 

Исходя из разъяснений, данных в пункте 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов. Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов. 

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов. 

В Законе о банкротстве предусмотрено правило о принятии решений по вопросам повестки дня простым большинством голосов (большинством от присутствующих на собрании), а по ряду вопросов - квалифицированным большинством голосов (большинством от включенных в реестр). 

Более высоких требований к большинству или необходимости единогласного решения действующим законодательством не установлено. 

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в протоколе первого собрания кредиторов от 16.09.2022 отражено, что в реестре требований кредиторов должника учтены требования на сумму 1 860 253,63 руб. (имеющих право голоса), на собрании зарегистрировались кредиторы с суммой требований 1 860 253,63 руб. (100% от числа голосов, имеющих право голоса). 

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое собрание кредиторов должника является правомочным. 

Вместе с тем, ООО «Паритет» на дату проведения собрания кредиторов должника не являлся конкурсным кредитором, рассмотрение требования отложено на 18.11.2022.

В то же время, требование ООО «Паритет» в размере 2 431 499 руб.,  учитывая долю от реестра требований кредиторов, включенных в реестр, могло повлиять на результат рассмотрения вопроса касаемо решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством выбора процедуры в отношении должника и о выборе арбитражного управляющего. 

Однако указанное обстоятельство правового значения не имеет, поскольку Закон о банкротстве не содержит запрета на проведение первого собрания кредиторов при наличии нерассмотренных арбитражным судом требований кредиторов, заявленных в порядке статьи 71 названного Закона. 

Первое собрание кредиторов должника должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения. 

Согласно пункту 3 статьи 62 Закона о банкротстве наблюдение должно быть завершено с учетом сроков рассмотрения дела о банкротстве, предусмотренных статьей 51 настоящего Закона. 

Дело в отношении должника возбуждено 25.03.2022, в соответствии с определением от 11.05.2022 судебное разбирательство по результатам процедуры наблюдения назначено на 26.09.2022. 

Доказательства, свидетельствующие о том, что у временного управляющего имелась возможность для отложения первого собрания кредиторов должника в пределах установленного пунктом 1 статьи 72 Закона о банкротстве срока, в материалах дела отсутствуют. 

ООО «Паритет» будучи заинтересованным в участии в собрании кредиторов должника, не было лишено возможности обратиться в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер и о запрете на проведение (об отложении проведения) собрания кредиторов до рассмотрения их требований (статья 46, пункт 6 статьи 71 Закона о банкротстве). 

Между тем, указанные процессуальные действия ООО «Паритет» совершены не были.

В рамках настоящего дела о банкротстве должника к арбитражному суду с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов заявитель не обращался, а определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов должника, арбитражным судом принято не было. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Поскольку ходатайство об отложении рассмотрения дела и обязании временного управляющего должника отложить проведение первого собрания кредиторов до рассмотрения требований заявителя заявлено не было, судебный акт, обязывающий временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов должника в связи с необходимостью завершения рассмотрения требований заявителей, не принимался, до проведения первого собрания кредиторов с заявлением о принятии арбитражным судом обеспечительной меры в виде запрета на проведение собрания заявитель не обращался, временный управляющий обязан был провести первое собрание кредиторов должника в установленный законом срок, препятствий для проведения собрания, вопреки утверждению заявителя, не имелось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО «Паритет» о признании недействительным решений первого собрания кредиторов должника, оформленных протоколом от 16.09.2022. 

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, основаны на неправильном понимании и толковании норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы у независимого временного управляющего, действовавшего добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, отсутствовала предусмотренная законом обязанность на обращение к арбитражному суду с ходатайством об отложении проведения первого собрания кредиторов должника.

Также в связи с тем, что на момент направления уведомления о проведении собрания кредиторов должника требования ООО «Паритет» не были включены в реестр требований кредиторов должника, и, следовательно, ООО «Паритет» не являлось конкурсным кредитором ООО «УТЭК», временным управляющим не нарушены положения статьи 13 Закона о банкротстве.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что сообщение о собрании кредиторов опубликовано в ЕФРСБ 01.09.2022 (номер сообщения 9551828).

Как правильно указал суд первой инстанции, заявитель, как заинтересованное лицо в исходе проведения собрания кредиторов должника, был вправе совершить процессуальные действия по заявлению ходатайства об отложении проведения первого собрания кредиторов до рассмотрения требований ООО «Паритет», либо обратиться в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительной меры в виде запрета на проведение первого собрания кредиторов должника. 

Таким образом, ООО «Паритет» в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий. 

Поскольку ООО «Паритет» в нарушение части 1 статьи 65 АП К РФ в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие незаконность решения собрания кредиторов должника, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления, является правомерным и основан на материалах дела, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему спору, суд апелляционной инстанции считает, что ООО «Паритет» не доказало обоснованность заявленных требований, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" на определения, в отношении которых не установлена возможность обжалования и эти определения не предусмотрены АПК РФ, распространяется порядок обжалования судебных актов, установленный пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, который предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

 Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 ноября 2022 года по делу № А71-4064/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

 

Председательствующий

Е.О. Гладких

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

Л.М. Зарифуллина