﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3556/2021-ГКу

г. Пермь

07 апреля 2021 года

Дело № А60-64067/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон, апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «К-Проект»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 19 февраля 2021 года

о прекращении производства по делу 

вынесенное в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-64067/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «К-Проект» 

(ОГРН  1169658122578, ИНН 6676005280)

к обществу с ограниченной ответственностью «Металарт» 

(ОГРН  1146685027862, ИНН 6685068110),

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «К-Проект» в лице  конкурсного управляющего Сивкова Д.С. (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Металарт» (далее – ответчик) о взыскании 117 442 руб. 95 коп. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2020 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.

До завершения рассмотрения дела судом истцом представлено в суд заявление об отказе от иска и прекращении в связи с этим производства по делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2020 отказ от иска принят судом, производство по делу прекращено. С истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 396 руб. 90 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой он просит отменить определение суда в части распределения судебных расходов. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное распределение расходов по оплате государственной пошлины, полагает, что с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в полном объеме.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены по следующим основаниям.

В соответствии с со ст. 101, 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 26 Постановления № 1 разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как следует из материалов настоящего дела, в данном случае отказ истца от иска не был вызван добровольным удовлетворением ответчиком заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения. Напротив, истец отказался от иска в связи с тем, что ответчиком предоставлены документы, подтверждающие необоснованность заявленного иска.

Оснований для отнесения на ответчика судебных расходов в соответствии со ст. 111 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отнесении судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску на истца.

Поскольку истцом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3 000 руб. не уплачена в связи с предоставлением отсрочки ее уплаты до окончания рассмотрения дела и настоящее постановление принято судом в пользу ответчика, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в соответствии  с ч. 3 ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2021 года по делу № А60-64067/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «К-Проект» (ОГРН  1169658122578, ИНН 6676005280) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья 									Р.А. Балдин