77/2023-151666(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А43-28445/2022  22 ноября 2023 года  

Резолютивная часть объявлена 15.11.2023. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Павлова В.Ю., судей Камановой М.Н., Чиха А.Н. 

при участии представителей 

от общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод ГАЗ»:  ФИО1 (доверенность от 19.12.2022 № 238),  

общества с ограниченной ответственностью «Модуль»: ФИО2 (доверенность от 15.12.2022) 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Модуль» 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области 29.05.2023 и  на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023  

по делу № А43-28445/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод ГАЗ»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «Модуль»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  о взыскании 88 300 Евро  

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод ГАЗ» (далее - ООО  «Автозавод ГАЗ») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Модуль» (далее - ООО «Модуль») о взыскании  88 300 Евро неустойки за просрочку доставки груза по договору на транспортно-экспедиционные услуги от 09.09.2020 № ДЭ03/0006/006/20.  

 Арбитражный суд Нижегородской области решением от 29.05.2023, оставленным  без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023,  частично удовлетворил иск: взыскал с ООО «Модуль» в пользу ООО «Автозавод ГАЗ»  

44 150 Евро неустойки в рублях по курсу Банка России на дату платежа (с учетом уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), 49 903 рубля расходов по уплате государственной пошлины; отказал в удовлетворении остальной части иска.  

 Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Модуль» обратилось в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их вследствие нарушения норм материального и процессуального права.  

 По мнению заявителя, в материалах дела имеется заключение Торгово-промышленной палаты Санкт-Петербурга № 101/347 от 14.11.2022, которое подтверждает  отсутствие вины ответчика по срокам доставки, однако судами оно не было исследовано;  увеличение срока доставки груза, и, как следствие, невозможность исполнения обязательств ответчиком в установленный поручениями истца срок, обусловлена задержкой  транспортных судов по причине загруженности морских портов в Южной Корее и России  и обработкой в них грузов, вследствие влияния ограничений, связанных с пандемией  COVID-19; указанные события и вызванные ими последствия являются обстоятельствами,  не зависящими от ответчика, и их возникновение не связано с действием (бездействием)  ответчика; расчет предъявленной к взысканию неустойки является неверным, поскольку  необоснованно произведен по каждому контейнеру; штраф в размере 100 Евро за каждый  день просрочки применяется в отношении всего груза (всех контейнеров), указанного в  поручении; считает корректным расчет неустойки на сумму 9200 Евро.  

 В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в  кассационной жалобе.  

 Представитель ООО «Автозавод ГАЗ» в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании не согласился с доводами заявителя, просил оставить кассационную жалобу  без удовлетворения.  

 Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления  Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых  судебных актов в силу следующего.  

 Как видно из документов и установил суд, ООО «Модуль» (экспедитор) и ООО  «Автозавод ГАЗ» (клиент) заключили договор на транспортно-экспедиционные услуги  

от 09.09.2020 № ДЭ03/0006/006/20, в силу пункта 1.1 которого экспедитор принимает на  себя обязательство по поручению клиента оказать услуги по организации перевозки груза,  заключению договоров перевозки груза, обеспечению отправки и получения груза, а также  иные услуги, связанные с перевозкой груза (далее - услуги), а клиент обязуется оплачивать  данные услуги по согласованной сторонами цене. В отношениях с перевозчиком экспедитор выступает в качестве представителя клиента. При организации перевозки груза экспедитор при необходимости осуществляет: согласование с перевозчиками условий перевозки  и хранения груза, времени перевалки груза с одного вида транспорта на другой; прохождение таможенных и иных процедур, необходимых при осуществлении перевозки; расчеты  за перевозку груза с перевозчиками от своего имени; получение требуемых для экспорта  или импорта груза документов; проверку количества и состояния груза при принятии груза  

к перевозке; хранение груза; иные согласованные сторонами в настоящем договоре или  дополнительными соглашениями услуги, необходимые для организации перевозки груза.  

 Экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором, указаниями клиента, принимать к перевозке грузы в объемах и наименованиях, установленных поручением клиента, и в направлениях, оговоренных в поручении. Экспедитор обязан обеспечить  своевременную подачу под загрузку технически исправных транспортных средств, пригодных для перевозки данного вида груза, а также требованиям международных и российских норм (пункты 3.3.1, 3.3.4 договора).  

 Экспедитор обязан осуществлять бронирование мест на транспортных средствах под  грузы клиента, согласовывать время завоза грузов в порты, аэропорты, железнодорожные  станции отправления (пункт 3.3.7 договора).  

 За несвоевременную подачу транспорта под погрузку и/или несоблюдение сроков  доставки грузов, указанных в поручении, экспедитор оплачивает клиенту неустойку в размере 100 Евро за каждый день просрочки (пункт 5.8 договора).  

 Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2020, но в  любом случае до полного исполнения сторонами всех своих обязательств, возникших до  истечения срока действия договора. Если ни одна из сторон не потребует прекращения договора за три месяца до истечения его действия, он считается автоматически продленным  на каждый следующий временной период, равный одному календарному году (пункт 9.5  договора).  

 В соответствии с поручениями экспедитора клиент принял на себя обязательства по  организации международной перевозки груза в адрес экспедитора.  

 Даты доставки грузов клиенту указаны в поручениях. В соответствии с отметками о  получении товара на транспортных накладных, грузы в контейнерах, указанных в расчете  к иску (приложение 1) в адрес клиента поступили с нарушениями сроков.  

 По расчету ООО «Автозавод ГАЗ» неустойка за просрочку доставки груза составляет 88 300 Евро.  

 В претензии от 02.03.2022 № 1/ДЛ истец предложил оплатить договорную неустойку в добровольном порядке.  

 Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения  ООО «Автозавод ГАЗ» в арбитражный суд с настоящим иском.  

 На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика  оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

 Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

 Согласно статье 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за  счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или ор- 

ганизовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.  

 Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего  имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.  

 Экспедитор, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет  гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. При этом, вина экспедитора, в случае  нарушения обязательства, презюмируется (статья 401 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статья 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»).  

 В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.  

 Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения  (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

 Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что факт нарушения сроков доставки груза подтвержден материалами дела, доказательств отсутствия вины в просрочке доставки груза ответчик не представил, пришли к выводу, что требования истца о  взыскании пени за просрочку доставки груза являются правомерными.  

 Вопреки доводам заявителя, несвоевременное отправление грузов портами не является обстоятельством непреодолимой силы, то есть чрезвычайным и непредотвратимым  при данных условиях. Ответчик мог предпринять иные действия для скорейшей доставки  грузов, например, отправить грузы через другой порт, но не предпринял никаких действий,  тем самым допустив нарушение обязательств по своевременной доставке грузов.  

 Расчет неустойки проверен судом и принят. Стоимость услуг согласована сторонами  в поручениях за организацию доставки каждого контейнера. В контейнере содержится  партия груза. Таким образом, суд признал произведенный истцом расчет неустойки по  каждому контейнеру верным, поскольку каждому номеру поручения предусмотрен свой  срок доставки груза (контейнера).  

 В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

 Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные  в пунктах 69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении  

 № 263-О от 21.12.2000, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая  баланс интересов сторон, суды сочли возможным уменьшить размер пени до 44 150 евро  (то есть на 50 процентов). Достаточных оснований для дальнейшего уменьшения обоснованно начисленных пени судами не установлено.  

 Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).  

 Вопреки доводам заявителя, суд дал оценку заключению Торгово-промышленной  палаты Санкт-Петербурга № 101/347 от 14.11.2022 и пришел к выводу о том, что перечисленные в нем обстоятельства не являются основанием для освобождения от ответственности (форс-мажор).  

 Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.  

 Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.  

 Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.  

 Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

 В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.  

 Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области 29.05.2023 и постановление Первого  арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 по делу № А43-28445/2022 оставить без  изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Модуль» -  без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  В.Ю. Павлов  

Судьи  М.Н. Каманова 

А.Н. Чих