﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-46139/2021

16 ноября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     09 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 ноября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будариной Е.В.

судей  Герасимовой Е.А., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  Смирновой   В.С.

при участии:  

от Сафроновой  Н.В.:   не   явился,   извещен,

от Яковлевой   Я.Н.:   не   явился,   извещен,

от финансового   управляющего Бебеля  А.В.:   не   явился,   извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34984/2021)  Яковлевой Янины Николаевны на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2021 по делу № А56-46139/2021 (судья Мороз А.В.), принятое

по заявлению Сафроновой Натальи  Владимировны  о признании несостоятельным (банкротом)  Яковлевой Янины   Николаевны, 

установил:

Сафронова Наталья   Владимировна (далее – Кредитор) (до   смены   отчества -   Сафронова  Наталья   Ивановна – л.д.   24) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области  с заявлением, в котором просила признать   Яковлеву Янину   Николаевну  (далее -  Должник)  несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.04.2021, резолютивная часть оглашена 14.04.2021, дело о несостоятельности (банкротстве) Яковлевой Я.Н. передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области.

В материалы дела от САУ «Авангард» поступили  сведения  о  кандидатуре  арбитражного управляющего Бебеля Алексея Владимировича, изъявившего согласие быть утвержденным финансовым управляющим должника, а также документы о соответствии данной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве), которые приобщены к материалам дела.

Определением   от 16.09.2021   арбитражный  суд  признал  обоснованным заявление Сафроновой Н.В. о признании Яковлевой Я.Н.  несостоятельным (банкротом), ввел  в отношении гражданина Яковлевой Я.Н.  процедуру реструктуризации долгов гражданина,  утвердил   финансовым управляющим    Бебеля А.В.,  признал   обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Яковлевой Я.Н.  требование Сафроновой Н.В.   в размере 1 216 391 руб. 50  коп. основного долга. 

Яковлева Я.Н., не   согласившись с   определением   суда   первой   инстанции,   обратилась с   апелляционной   жалобой,   в  которой   просит   определение   от 16.09.2021   отменить,   направить   вопрос  на   новое   рассмотрение  в     арбитражный   суд   первой   инстанции.  В   обоснование   апелляционной   жалобы ее   податель   указывает,   что   судом  первой   инстанции   были  неполно   выяснены   обстоятельства,   свидетельствующие   об  аффилированности  Кредитора  и  Яковлевой   Я.Н.,   необходимости   применения   к  требованию   Сафроновой   Н.В.  повышенного   стандарта   доказывания,   а  также   обстоятельства,   свидетельствующие о   мнимости   договора   займа,   подписанного   между   Яковлевой   Я.Н. и  Сафроновым   М.С. (Сафронова  Н.В.   (Кредитор)  является   его   матерью).  Судом   первой   инстанции    не   был   исследован   вопрос  о   наличии   у   Сафронова   М.С.   финансовой   возможности   выдать   сумму   займа   Яковлевой   Я.Н. 

В   письменных   объяснениях   финансовый   управляющий  Бебель   А.В.  просит   определение   от 16.09.2021   оставить  без   изменения,   апелляционную   жалобу -  без  удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК   РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и   обоснованность   обжалуемого   определения   проверены  в   апелляционном  порядке. 

	Из материалов дела следует, что решением Заельцовского районного суда                            г. Новосибирска от 20.05.2020 по делу № 2-523/2020, с Яковлевой Я.Н. в пользу Сафроновой Н.И. взыскана задолженность по договору  займа в размере 1 200 000 руб., расходы по оплате  государственной пошлины в сумме 14 300 руб., решение вступило в  законную силу 22.05.2020.

	Сафроновой Н.В. получен исполнительный лист, который был предъявлен в УФССП по Новосибирской  области. 

Из   представленной   в  материалы   дела  справки   Управления  Федеральной   службы   судебных   приставов   по   Новосибирской   области (Отдел   судебных   приставов   по   Кировскому   району)   следует,  что  остаток задолженности Яковлевой Я.Н. перед Сафроновой Н.В. на 18.02.2021 составляет    1 216 391 руб. 50 коп. (л.д.   21).  

Неисполнение   Должником   указанного   выше   судебного   акта  послужило   основанием   для   обращения   Сафроновой  Н.В.  в  арбитражный   суд   с  заявлением   по   настоящему   делу. 

Установив,  что   у   Должника   имеется   подтвержденная   вступившим в   законную  силу решением Заельцовского районного суда     г. Новосибирска от 20.05.2020 по делу № 2-523/2020 задолженность   в  размере  1 216   391   руб.   50   коп.,   суд  первой   инстанции   признал   заявление  Сафроновой  Н.В.   обоснованным   и  ввел   процедуру   реструктуризации   долгов   гражданина;   оснований   для введения в   отношении   Должника   процедуры   реализации   имущества,  минуя  процедуру   реструктуризации  долгов   гражданина,  суд   первой   инстанции   не   усмотрел. 

Изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной  жалобы, суд апелляционной  инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона   о  банкротстве  отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

- о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

- о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

- о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Пунктом 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве установлено, что определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

В силу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 названной статьи.

Согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве в делах о банкротстве граждан требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В силу   части 3   статьи   69    АПК  РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В рамках   рассмотрения   иска  Сафроновой   Н.И. к   Яковлевой   Я.Н.   о  взыскании   задолженности   в  размере  1 500 000  руб.   по  договору   займа  от 01.07.2019,  заключенному   между   Должником  и   Сафроновым   М.С. (сын   Кредитора),   были  установлены   факты   передачи   Должнику   денежной   суммы   в  размере   1 500 000   руб.;   факт  платежеспособности  Сафронова   М.С.   на   момент   заключения   договора   займа   с  Яковлевой   Я.Н.;   отсутствие    взаимосвязи   между   договором   займа   и  договором   от 19.07.2019    купли-продажи   доли   в  уставном   капитале  ООО «Новые   транспортные  системы», заключенным   между  Яковлевой  Я.Н. и Сафроновым   М.С.,   в  связи  с  чем   отказано   во   встречном  иске   Должника  к   Сафроновой   Н.И.   и  Сафронову   М.С.  о   признании   договора   займа   от 01.07.2019   незаключенным   в   силу   безденежности   (л.д. 16-19). 

При указанных обстоятельствах несостоятельным является довод подателя жалобы о том, что суд не проверил обоснованность заявления  Сафроновой   Н.В., поскольку судом первой инстанции установлено наличие у Яковлевой  Я.Н.  задолженности перед Сафроновой   Н.В., подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом суда   общей   юрисдикции, размер которой превышает        500 000 руб. и доказательств ее погашения на дату рассмотрения заявления Сафроновой   Н.В.  в материалы дела не представлено.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270  АПК   РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.09.2021 по делу №  А56-46139/2021  оставить  без   изменения,   апелляционную   жалобу -  без   удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

 

Судьи

Е.А. Герасимова

 Н.А. Морозова