АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-1172/2018

г. Ярославль

24 июня 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена  04 июня 2019 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Чистяковой О.Н. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Стракановой Е.Д.,  

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Сущево» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агробизнес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 65 303 920 руб. 58 коп.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 

общества с ограниченной ответственностью «Мясная лавка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ярославского отделения № 0017 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

ФИО1, 

Контрольно-ревизионной инспекции Ярославской области, 

межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ярославской области, общества с ограниченной ответственностью «АгриВолга»

и встречное исковое заявление 

о признании акта приема – передачи на ответственное хранение от 27.12.2017, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Агробизнес» и обществом с ограниченной ответственностью «Сущево», недействительным и взыскании 6 000 350 руб. 40 коп.

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 05.04.2019,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 05.02.2019,

от ООО «Мясная лавка» - не явился,

от ПАО «Сбербанк» - ФИО4, представитель по доверенности от 21.09.2017, ФИО5, представитель по доверенности от 25.06.2018,

от ФИО1 – ФИО1, паспорт,

от КРИ – не явился;

от МИФНС № 4 – не явился,

от ООО «АгриВолга» - не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сущево" (далее-ООО «Сущево») обратилось с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью "Агробизнес" (далее-ООО «Агробизнес») о взыскании, с учетом уточнения, 65 303 920, 58 руб. текущих расходов на ответственное хранение крупного рогатого скота (КРС: коровы, молодняк) за период с 27.12.2016 по 01.04.2019, принятого по акту приема-передачи на ответственное хранение от 27.12.2016 с условием выплаты денежных средств после окончания хранения.

 ООО "Агробизнес" заявило встречное исковое заявление о признании акта приема – передачи на ответственное хранение от 27.12.2016, заключенного между ООО «Агробизнес» и ООО «Сущево», притворным, прикрывающим арендные отношения и взыскании денежных средств за утрату имущества (гибель животных), с учетом уточнения, в размере 6 000 350 руб. 40 коп. 

Представитель истца и третье лицо ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, в удовлетворении встречного иска просили отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители ответчика и третьего лица публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее-Сбербанк) возражали против удовлетворения иска, поддержали требования, изложенные во встречном исковом заявлении.

Контрольно-ревизионная инспекция Ярославской области, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Ярославской области, общество с ограниченной ответственностью «АгриВолга» - покупатель скота, находящегося на хранении у ООО «Сущево», своих представителей в судебное заседание не направили. В письменных отзывах возражали против удовлетворения искового заявления, поддержали позицию ответчика.

Дело рассматривается судом без участия представителей третьих  лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ).

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон и третьих лиц, суд установил.

Согласно акту приема – передачи от 27.12.2016 на ответственное хранение истцу  ответчиком  передано 486 голов крупного рогатого скота.

В период с 27.12.2016 по 01.04.2019 истец понес затраты на содержание переданного на хранение рогатого скота, в том числе на оплату электроэнергии, на приобретение ветеринарных медикаментов, препаратов и ветеринарные услуги, на заработную плату и оплату налогов, на охрану, приобретение ГСМ, на запасные части и прочие материалы, а также на  заготовку и приобретение кормов и семян.

Согласно расчету истца, его расходы за период с 27.12.2016 по 01.04.2019, за вычетом дохода от реализации молока от находящегося на хранении КРС (3 145 085, 66 руб.), составили 65 303 920 руб. 58 коп. Поскольку при передаче КРС на хранение условия об оплате услуг не были урегулированы сторонами, понесенные расходы истец просит взыскать с ответчика в полном объеме. В подтверждение понесенных расходов, в части затрат на кормление, ООО «Сущево» представило заключение специалиста от 01.06.2018 «Рацион кормления крупного рогатого скота в ООО «Сущево» на животноводческом комплексе по адресу: Ярославская область, Любимский район. В части приобретения товаров, материалов, кормов, оплаты услуг и других расходов представлены доказательства по их оплате.

Согласно акту приема – передачи от 27.12.2016 (стороны признали, что указание в акте на 2017 год является опечаткой) хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение имущества, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы либо из-за свойств имущества, о которых хранитель, принимая его на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Поскольку в период хранения имущества происходило выбытие голов КРС (гибель), о чем ООО «Сущево» направляло в адрес ООО «Агробизнес» отчеты, к 31.12.2017 осталось 288 голов, ООО «Агробизнес» предъявлено встречное исковое заявление о взыскании стоимости утраченного имущества в количестве 198 голов КРС в сумме, с учетом уточнения, 6 000 350 руб. 40 коп. Размер убытков был рассчитан на основании отчета об оценке № 10/401300 от 31.08.2017.

Также ООО «Агробизнес» заявлено о признании акта приема – передачи на ответственное хранение от 27.12.2016, заключенного между ООО «Агробизнес» и ООО «Сущево», притворным, прикрывающим арендные отношения. Общество полагает, что действительная воля сторон при подписании спорного акта направлена на заключение договора аренды. Поскольку наряду с КРС, переданным на хранение по оспариваемому акту приема-передачи, ООО «Сущево» переданы КРС, техника и другое имущество в аренду. 

В рамках дела о банкротстве ООО «Агробизнес» КРС, находящийся у ООО «Сущево» на хранении был продан ООО «АгриВолга» по договору от 12.12.2018.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования и встречные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) и статьи 4 АПК РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав и законных интересов.

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 2 статьи 897 ГК РФ при безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Расходы истца на хранение КРС за период с 27.12.2016 по 01.04.2019 включают в себя расходы на оплату электроэнергии, затраты на ветеринарные медикаменты и ветеринарные препараты, расходы на заработную плату работников ООО «Сущево» и оплату налогов, на охрану, приобретение ГСМ, затраты на запасные части к технике и прочие материалы, а также затраты на приобретение и заготовку кормов и семян.

Факт передачи истцу КРС на хранение по акту приема – передачи от 27.12.2016 подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

По результатам торгов конкурсным управляющим ответчика заключены договоры купли – продажи имущества должника  - ООО «Агробизнес» от 12.12.2018. Уведомлением от 12.12.2018 конкурсный управляющий известил истца об указанных сделках, предложил в срок до 24.12.2018 возвратить переданное на ответственное хранение имущество. По акту приема – передачи имущество передано обществу с ограниченной ответственностью «АгриВолга» 19.12.2018.

Таким образом, суд считает правомерными требования, предъявляемые к ООО «Агробизнес», о взыскании расходов на хранение имущества за период с 27.12.2016 по 19.12.2018. 

Принимая во внимание то, что условия оплаты услуг по хранению не были оговорены сторонами, с учетом цели хранения, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в размере 19 355 025 руб. расходов на хранение имущества, необходимых для поддержания жизнеобеспечения и сохранения животных, а именно, расходов на приобретение кормов, медикаментов и препаратов и затрат на ветеринарные услуги. При этом судом учтены постепенное выбытие КРС и доход ООО «Сущево», полученный от реализации молока в сумме 3 145 085, 66 руб., 

Расчет расходов на кормление КРС и молодняка произведен судом исходя из расчетного метода затрат, изложенного в заключении специалиста от 01.06.2018 «Рацион кормления крупного рогатого скота в ООО «Сущево» на животноводческом комплексе по адресу: Ярославская область, Любимский район: 108,1 руб. в день на кормление коров, 69,6 руб. в день на кормление молодняка.

Расчет дохода ООО «Сущево» от реализации молока в период хранения, представленный ПАО «Сбербанк России», судом не принимается, поскольку основан на справочной информации Ярославльстата и не относится к хранимому имуществу. 

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.07.2009 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после принятия заявления о признании должника банкротом, то есть до даты вынесения определения об этом.

Согласно пункту 2 названного постановления в силу абзаца второго пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-12914/2015 от 07.09.2015 в отношении ООО «Агробизнес» возбуждено производство по делу о банкротстве.

Таким образом, расходы по хранению имущества должника за спорный период являются текущими платежами.

В остальной части исковые требования о взыскании расходов на хранение имущества удовлетворению не подлежат, поскольку, при наличии между сторонами также арендных отношений, в рамках которых переданы КРС, техника и другое имущество, истцом не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что данные расходы были непосредственно связаны с предметом хранения имущества, переданного по акту от 27.12.2016.

Встречные исковые требования ООО «Агробизнес» подлежат удовлетворению частично.

В силу пункта 1 статьи 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

Согласно пункта 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 данного Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Использование кредитором, если иное не установлено законом, иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Поскольку факт передачи животных в количестве 486 голов, а также их постепенное выбытие подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика по встречному иску как на хранителя, обязанности по возмещению убытков ООО «Агробизнес», связанных с утратой (гибелью) имущества.

ООО «Сущево» доказательств, подтверждающих отсутствие вины хранителя в утрате имущества, в материалы дела не представило. Актом приема – передачи от 27.12.2016 предусмотрена ответственность хранителя в случае утраты, недостачи или повреждения принятого имущества.

Расчет убытков, произведен истцом по встречному иску исходя из поголовья скота и отчета об оценке № 10/401300 от 31.08.2017.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Таким образом, в предмет доказывания по делам о признании притворных сделок недействительными входят факт заключения сделки, действительное волеизъявление сторон на совершение прикрываемой сделки, обстоятельства заключения договора и несоответствие волеизъявления сторон их действиям.

Истец не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих с достоверностью и достаточностью о притворности указанной сделки, а также доказательств того, что при подписании акта стороны не стремились к возникновению правовых последствий, вытекающих из договора хранения. При подписании акта о приеме-передаче от 27.12.2016 воля сторон была направлена именно на сохранность КРС, а арендные отношения между сторонами действовали в отношении иного имущества.

ООО «Сущево» длительное время осуществляло хранение КРС, ООО «Агробизнес» возражений относительно притворности данной сделки на протяжении всего времени хранения не заявляло. Доказательств притворности акта истцом по встречному иску в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, требование о признании акта приема – передачи от 27.12.2016 притворной сделкой удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ  при полном или частичном удовлетворении  первоначального и встречного исков в резолютивной части решения  указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.  

В рассматриваемом случае проведение такого зачета невозможно ввиду того, что  ООО «Агробизнес» находится в процедуре  банкротства. 

Пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  установлен запрет  на прекращение денежного обязательства должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 указанного закона очередность удовлетворения требований кредиторов. 

Такое ограничение направлено на недопущение возможности преимущественного  удовлетворения интересов отдельных кредиторов перед иными кредиторами. 

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в результате проведения зачета не будет нарушена очередность  удовлетворения требований кредиторов, в том числе и по текущим платежам. 

Учитывая, что  требования истца по первоначальному иску признаны обоснованными частично, расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. 

При  обращении в суд ООО «Агробизнес» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. С учетом  результата рассмотрения заявленных им требований, подлежащая  уплате государственная  пошлина подлежит взысканию с ответчика по встреченному иску в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям, в остальной части государственная пошлины по встречному иску относится на ООО «Агробизнес».  

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агробизнес" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сущево» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 19 355 025 руб. расходов на хранение имущества, а также 59 277 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сущево» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агробизнес" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) 7 242 847, 20 руб. стоимости утраченного имущества

В остальной части встречного иска отказать.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агробизнес" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сущево» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 69 659 руб. государственной пошлины. 

Исполнительные листы выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Чистякова О.Н.