ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А65-29798/2017

г. Самара

29 марта 2018 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 27 марта 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2018 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Пышкиной Н.Ю., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от заявителя апелляционной жалобы - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства «Химстрой» - представитель ФИО2 (доверенность от 11.09.2017 № 1),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства «Вокзальная» - представитель не явился, извещен,

от третьего лица - муниципального унитарного предприятия «Единый расчетный центр города Нижнекамска» - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 марта 2018 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства «Химстрой» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2017 года, по делу № А65-29798/2017 (судья Шайдуллин Ф.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства «Химстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства «Вокзальная» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия «Единый расчетный центр города Нижнекамска»,

о взыскании,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства «Химстрой» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства «Вокзальная» о взыскании 530 416 руб. 63 коп. неосновательного обогащения.

Определением арбитражного суда от 29 сентября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие «Единый расчетный центр города Нижнекамска». 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2017 года, по делу № А65-29798/2017 в удовлетворении искового заявления отказано.

С общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства «Химстрой» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 13 608 руб.

Не согласившись с принятым  судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства «Химстрой» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства «Химстрой»  апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, ООО «УК ЖКХ «Химстрой» осуществляло управление многоквартирным домом №1 по ул. Корабельная города Нижнекамск в период с 2006 года по 30 ноября 2014 года. 

На основании протокола Общего собрания собственников квартир дома №1 по ул. Корабельная г.Нижнекамск РТ от 25.11.2014 произведена смена управляющей компании и с 01 декабря 2014 года по настоящее время управление указанным домом осуществляет ответчик - ООО УК ЖКХ «Вокзальная».

Судом установлено между истцом и третьим лицом - МУП «Единый расчетный центр города Нижнекамска» заключен агентский договор №18-07/12(98) от июля 2012 года на оказание услуг по начислению и сбору платежей за жилое помещение и коммунальные услуги. 

Согласно пункту 2.1 агентского договора №18-07/12(98) МУП «Единый расчетный центр города Нижнекамска» обязалось производить начисление платежей за жилое помещение и коммунальные услуги; начисления за коммунальные услуги; производить расчеты за холодное водоснабжение, формировать платежные документы (счет - квитанции) д.р.

Письмом от 26.12.2014 истец уведомил третье лицо, о том, что в многоквартирном доме №1 по ул. Корабельная города Нижнекамск произведена смена управляющей компании, в качестве управляющей организации вместо ООО «УК ЖКХ «Химстрой» выбрана ООО УК ЖКХ «Вокзальная». 

По мнению истца, за период управления им домом у собственников многоквартирного дома имеется задолженность перед ним в размере 530 416 руб. 63 коп. 

Истец, полагая, что указанная сумма в размере 530 416 руб. 63 коп. третьим лицом была перечислена ответчику, обратился к ответчику с претензией от 27.10.2016 №159 с требованием перечислить сумму неосновательного обогащения (л.д. 12 - 13). 

В ответ на указанную претензию ответчик письмом от 14.11.2016 №1252 сообщил, что претензия направлена ненадлежащему лицу, поскольку не имеет никакого отношения к сбору денежных средств с населения в период управления домом ООО «УК ЖКХ «Химстрой» (л.д. 14). 

Поскольку ответчик требования истца в добровольном порядке не удовлетворил, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обосновано отказал в иске, поскольку истцом в материалы дела не представлены доказательства оплаты взыскиваемых денежных средств жильцами дома, то есть погашения задолженности жильцами, которые могли быть, по мнению истца, перечислены третьим лицом ответчику. 

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец полагает, что полученные от собственников дома денежные средства за период оказания им услуг, третье лицо перечислило их ответчику, который, в свою очередь, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований необоснованно приобрело указанные денежные средства от населения.

Предметом доказывания по настоящему делу является факт получения (сбережения) ответчиком за счет истца денежных средств, отсутствие правовых оснований такого получения (сбережения).

 Между тем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истцом в материалы не представлены сведения о платежных документах, по которым неосновательно перечислялись денежные средства ответчику, доказательства их наличия.

Суд первой инстанции верно указал, что в материалах дела отсутствуют документы, указывающие период, размер дебиторской задолженности должников, типы тарифов, исходя из которых задолженность рассчитывалась.

Третье лицо в отзыве на исковое заявление пояснило, что денежные средства, неоплаченные населением за период управления ООО УК ЖКХ «Химстрой», не перечислялись в ООО УК ЖКХ «Вокзальная». 

В качестве документального доказательства требований истец ссылается на сальдовый отчет по жилищным услугам, представленный  МУП «Единый расчетный центр города Нижнекамска», из которого следует, что сальдо составляет 530 416 руб. 63 коп. 

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно отметил, что указанный сальдовый отчет не подтверждает получение ответчиком денежных средств, принадлежащих истцу.

В письменных пояснениях, изложенных в отзыве на исковое заявление, третье лицо указало, что справка, выданная ЕРЦ, сальдовый отчет по жилищным услугам показывает начальное и конечное сальдо (не оплаченное населением жилого многоквартирного дома), не свидетельствует о неосновательном обогащении ООО УК ЖКХ «Вокзальная». 

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство об истребование документов, подтверждающих перечисление третьим лицом ответчику денежных средств, собранных с жильцов дома в период осуществления функций в качестве управляющей компании истцом. 

 Судом первой инстанции вынесено протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании документов, поскольку, во - первых, истцом не представлены доказательств невозможности самостоятельного получения запрашиваемых документов, во-вторых, истцом не указано какой именно документ необходимо истребовать, не названы реквизиты истребуемого документа.  

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования истца основаны на предположениях и не подтверждены конкретными фактами и надлежащими доказательствами.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что наличие неосновательного обогащения ответчика за счет истца в рамках настоящего дела не доказано, в связи с чем исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

 У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для отказа в иске.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

 Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка. 

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2017 года, по делу № А65-29798/2017, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку производство по рассмотрению апелляционной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя жалобы.

 

Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2017 года, по делу № А65-29798/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства «Химстрой» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства «Химстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

 

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                             С.Ш. Романенко 

 

Судьи                                                                                                                         Н.Ю. Пышкина

 

                                                                                                                     С.Ю. Николаева