АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-1544/2024

г. Астрахань

02 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2024 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Сафроновой Ф.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Урбан Т.Э.,

рассмотрев в судебном заседании заявление ООО «ОА «Беркут»  о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО1 и Врио начальникаСоветского РОСП г. Астрахани УФССП по Астраханской области ФИО2, несовершивших в установленный ч.1 ст.36 Федерального закона «Об исполнительномпроизводстве» срок всех необходимых исполнительных действий в отношении имуществадолжника, индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН301725273502, ОГРНИП 

<

***>, адрес: 

<

...> «б», кв. 120) по исполнительному производству №205915/23/30003-ИП от 14.12.2023, а именно:      не произвел арест имущества должника по месту его регистрации и жительства, передав арестованное имущество в ответственное хранение в целях его дальнейшей реализации в установленном порядке; не принял меры к установлению дебиторской задолженности должника, а при её наличии не арестовал; не объявил розыск имущества должника и т.д.;

о признании незаконным бездействие начальника Советского РОСП, выразившееся в не организации в установленный ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок должной работы по указанному исполнительному производству и не осуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности;

об обязании вышеуказанных сотрудников Советского РОСП г. Астрахани УФССП по Астраханской области обеспечить в месячный срок всех необходимых исполнительных действий по указанному исполнительному производству,

Заинтересованные лица: Управление Федеральной службы приставов по Астраханской области; Советский РОСП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области,  судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО1, Врио начальника Советского РОСП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО2; ИП ФИО3;

при участии:

 от заявителя – ФИО4, представитель по доверенности от 02.06.2023

от заинтересованных лиц – судебный пристав-исполнитель Советского РОСП ФИО1, 

сл. удостоверение от 28.11.2023;

В судебном заседании объявлялся перерыв с 09.04.2024 по 18.04.2024.

 

ООО «ОА «Беркут» (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного нристава-исполнителя Советского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО1 и Врио начальникаСоветского РОСП г. Астрахани УФССП по Астраханской области ФИО2, несовершивших в установленный ч.1 ст.36 Федерального закона «Об исполнительномпроизводстве» срок всех необходимых исполнительных действий в отношении имуществадолжника, индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН301725273502, ОГРНИП 

<

***>, адрес: 

<

...> «б», кв. 120) по исполнительному производству №205915/23/30003-ИП от 14.12.2023, а именно:      

-не произвел арест имущества должника по месту его регистрации и жительства, передав арестованное имущество в ответственное хранение в целях его дальнейшей реализации в установленном порядке; 

- не принял меры к установлению дебиторской задолженности должника, а при её наличии не арестовал; 

- не объявил розыск имущества должника и т.д.;

о признании незаконным бездействие начальника Советского РОСП, выразившееся в не организации в установленный ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок должной работы по указанному исполнительному производству и не осуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности и об обязании вышеуказанных сотрудников Советского РОСП г. Астрахани УФССП по Астраханской области обеспечить в месячный срок всех необходимых исполнительных действий по указанному исполнительному производству.

Представители заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещённых  не явившихся заинтересованных лиц.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 18 .04.2024 до 11 часов 40 минут.

Представитель Общества в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в заявлении и пояснениях суду.

Судебный пристав-исполнитель Советского РОСП ФИО1 возражала против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в Советский РОСП г. Астрахани УФССП по Астраханской области с заявлением от 16.11.2023 о возбуждении исполнительного производства, на основании исполнительного листа серии ФС № 037017155, выданного Арбитражным судом Астраханской области по делу №А06-4721/2023, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 о взыскании в пользу Общества пени в сумме 2996 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в сумме 2000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

14.12.2023 судебный пристав –исполнитель Советского РОСП г. Астрахани УФССП по Астраханской области ФИО5 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №205915/23/30003-ИП в отношении должника ФИО3

Полагая, что  должностными лицами Советского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области допущено бездействие, выразившееся в не выполнении требований  закона «Об исполнительном производстве», не совершении всех необходимых исполнительных действий в отношении имущества должника обратился в суд  с настоящим заявлением.

В своем заявлении ООО "ОА "Беркут" указывает, что службой судебных приставов не предпринято достаточных мер на исполнение исполнительного листа, в частности:

-не произведен арест имущества должника по месту его регистрации и жительства, передав арестованное имущество в ответственное хранение в целях его дальнейшей реализации в установленном порядке; 

- не приняты меры к установлению дебиторской задолженности должника, а при её наличии не арестовал; 

-не объявлен розыск имущества должника и т.д.

Суд считает требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушения прав в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на заявителе.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из анализа приведенной нормы следует, что бездействием судебного пристава-исполнителя следует считать непринятие им мер по принудительному исполнению судебных актов и несовершение им исполнительных действий по своевременному и полному исполнению исполнительных документов.

Оспаривание в судебном порядке постановления должностного лица службы судебных приставов, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей предусмотрено статьей 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) и статьей 329 АПК РФ.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является принципом исполнительного производства.

В части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве указано, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Данный срок не является пресекательным, однако, его несоблюдение должно быть обусловлено уважительными причинами.

Бездействие по своей природе является длящимся правонарушением, совершаемым в форме не осуществления конкретных действий по исполнению вступившего в законную силу судебного акта.

Таким образом, для удовлетворения заявления на бездействие судебного пристава-исполнителя необходимо доказать факт неосуществления должностным лицом мер, направленных на исполнение исполнительного документа.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В целях реализации функций по принудительному исполнению требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлен широкий круг полномочий, закрепленных в части 2 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ, части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, включающих в себя, в том числе, право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Этот перечень не является исчерпывающим в силу пункта 17 части 1 статьи части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве.

Помимо совершения исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель наделен правом осуществлять меры принудительного исполнения, перечисленные в статье 68 Закона об исполнительном производстве.

Предусмотренные Законом об исполнительном производстве исполнительные действия и меры принудительного характера в соответствии с требованиями статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве применяются судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Полнота и достаточность совершаемых действий также определяется судебным приставом.

Действующее законодательство не предусматривает строгой последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в рамках исполнительного производства №205915/23/30003-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО5 в период с 14.12.2023 по 11.01.2024 совершены исполнительские действия, направленные на установление имущественного положения должника, а именно: 

- 14.12.2024 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства  №205915/23/30003-ИП, которое направлено сторонам;

 - в период с 14.12.2023 по 11.01.2024 направлены запросы в кредитные организации  и регистрирующие органы (ФНС, банки, ГИБДД МВД России), что подтверждается представленной в материалы дела сводкой по исполнительному производству от 08.04.2024.;

- 15.12.2023 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств;

- 22.12.2023 вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства находящихся в банках и иной кредитной организации;

- 11.01.2024 направлен запрос о представлении сведений о выплатах за период (включая пенсию, доплаты, устанавливаемые к пенсии, социальные пенсии и выплаты по уходу).

Согласно ответу на запрос в ГИБДД МВД России за ФИО3 зарегистрированы следующие автомобильные средства: легковой автомобиль Вольво 740, 1990 г.в., г/н 

<

***>; легковой автомобиль ВАЗ 210740 LADA 2107,2008 г.в., г/н 

<

***>.

А также получены ответы от регистрирующих органов и банков.

Таким образом, согласно представленной сводке по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем ФИО5 в период с 14.12.2023 по 11.01.2024 предпринимались все меры для принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе. 

24.01.2024 согласно акту приема - передачи исполнительных производств, исполнительное производство №205915/23/30003-ИП от судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области  ФИО5 было передано судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области  ФИО1.

15.04.2024 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области  ФИО1 составлен акт о совершении исполнительных действий, а именно: произвел выезд к месту регистрации должника, однако дверь в квартиру никто не открыл, со слов соседей должник по данному адресу появляется редко, транспортного средства ВАЗ 2107 вблизи дома не оказалось.

Оценив предоставленные в материалы дела доказательства, суд считает, что судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия и приняты меры принудительного исполнения в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве, незаконного бездействия по исполнению исполнительного листа в рассматриваемом случае не допущено.

В силу статьи 50 Закона об исполнительном производстве, согласно которой стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства. 

Доводы заявителя о несовершении судебным приставом-исполнителем определенных действий не свидетельствуют о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку в рассматриваемом случае имеется установленная судом совокупность доказательств, подтверждающих, что судебным приставом принят комплекс мер в рамках исполнительного производства. Перечисление заявителем необходимых, на его взгляд, мероприятий не свидетельствует о бездействии судебного пристава.

Суд отмечает, что требования части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не освобождает заявителя по настоящей категории дел от обязанности, установленной статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказывать те обстоятельства, на которые он ссылается.

Кроме того, суд считает, что недостижение желаемого для заявителя результата в установленный срок не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом в нарушение закона не приняты, а права заявителя нарушены. Таким образом, заявителем не предоставлено доказательств нарушения своих прав.

В заявлении по делу общество указывает на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 и должностных лиц Советского РОСП г. Астрахани УФССП по Астраханской области, выразившееся в не разрешении в установленных законом срок ходатайства  о применении ряда мер принудительного взыскания и наложении ареста на это имущество.

В соответствии со статьей 65 Закона об исполнительном производстве в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Согласно части 5 указанной статьи судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск по исполнительным документам, в отношении должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей; в отношении имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска в соответствии с частью 6 данной статьи выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

По смыслу данных норм Закона об исполнительном производстве розыск должника и его имущества объявляется лишь при наличии к тому следующего основания - совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Статья 64 Федерального закона № 229-ФЗ содержит перечень исполнительских действий, которые вправе осуществлять судебный пристав-исполнитель. 

В соответствии со статьями 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. 

Следовательно, выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

В заявлении от 16.11.2023 о направлении исполнительного листа в Советский РОСП г. Астрахани УФССП по Астраханской области для принудительного исполнения ООО ОА "Беркут" ходатайствовало объявить розыск имущества должника за счет взыскателя по согласованию,  а в случае обнаружения имущества, ходатайствовало о наложении ареста на это имущество (в том числе на банковские счета) и применении иных мер принудительного взыскания (л.д. 8).

Таким образом, на дату получения от взыскателя заявления о розыске,  не были проведены  все исполнительные действия  для установления  местонахождения  должника или его имущества, не были получены все ответы на запросы в   регистрирующие органы, не был осуществлен выход по месту нахождения должника.

На основании вышеизложенного, суд не усматривает бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не объявлении в розыск имущества должника. 

ООО ОА "Беркут" также заявлено требование о признании незаконным бездействия ВРИО начальника Советского РОСП г. Астрахани УФССП по Астраханской области ФИО2,  выразившееся в не организации должной работы по указанному исполнительному производству и не осуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 10 Федерального закона "О судебных приставах" старший судебный пристав организует и контролирует работы возглавляемого им подразделения и не несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за выполнение задач, возложенных на судебных приставов.

В соответствии со статьей 10 Закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ старший судебный пристав возглавляет подразделение службы судебных приставов субъекта Российской Федерации и имеет, в том числе, следующие полномочия: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц; организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Таким образом, на старшего судебного пристава возлагаются обязанности преимущественно организационного характера. Для скорого и эффективного их исполнения пристав исполнитель должен руководствоваться критериями разумности и целесообразности, а старший судебный пристав контрольными функциями стимулировать подчиненных судебных приставов-исполнителей к надлежащему и полному исполнению возложенных на них обязанностей.

Вместе с тем, ни Федеральным законом "О судебных приставах", ни Федеральным законом "Об исполнительном производстве" не предусмотрена обязанность старшего судебного пристава совершать исполнительные действия по конкретному исполнительному производству, данная обязанность прямо возложена законом на судебных приставов-исполнителей, следовательно, возможность обжалования действия (бездействия) должностного лица, не осуществляющего исполнительное производство, в порядке статьи 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не предусмотрена, поскольку по смыслу указанной нормы в рамках конкретного исполнительного производства могут быть обжалованы действия судебного пристава-исполнителя, непосредственно осуществляющего исполнение исполнительного документа.

ООО ОА "Беркут", требуя признать бездействие Врио начальникаСоветского РОСП г. Астрахани УФССП по Астраханской области ФИО2, не раскрыло того, вследствие каких фактических обстоятельств суд, должен считать установленным то, что поименованным должностным лицом полномочия, приданные ему пунктом 2 статьи 10 Федерального закона № 118-ФЗ, реализуются ненадлежащим образом.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие конкретных обстоятельств, в результате установления которых суд должен был прийти к выводу о необходимости использования Врио начальника Советского РОСП г. Астрахани УФССП по Астраханской области ФИО2, своих контрольных полномочий, заявителем в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Напротив, тот факт, что на момент рассмотрения дела в суде в рамках исполнительного производства №205915/23/30003-ИП ведутся исполнительные действия, не опровергают того обстоятельства, что Врио начальника Советкого РОСП ФИО2 исполняются обязанности контрольного и организационного характера по выполнению должностных обязанностей судебными приставами-исполнителями для принятия предусмотренных законом мер принудительного взыскания с должника задолженности.

Таким образом, заявленные требования в этой части также удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, отсутствуют основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО1 и ВРИО начальникаСоветского РОСП г. Астрахани УФССП по Астраханской области ФИО2,, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объеме.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 по делу № А06-1969/2020 и от 07.10.2020 по делу №А12-4525/2020.

Руководствуясь статьями 167-170, 176,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Отказать ООО «Охранное Агентство «Беркут» в удовлетворении заявленных требований. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

 

Судья

Ф.В. Сафронова