ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности иобоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

Дело № А65-14151/2021

г. Самара

17 декабря 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колодиной Т.И.,  рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Транспортно-Логистическая Компания" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.09.2021 по делу №А65-14151/2021 (судья Прокофьев В.В.) по иску Акционерного общества "Торгово-Финансовая компания "Камаз" к Обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Транспортно-Логистическая Компания" о взыскании долга в размере 42 069 руб. 28 коп., пени в размере                                      27 092 руб. 62 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Автозапчасть «Камаз», 

установил:

Акционерное общество "Торгово-Финансовая компания "Камаз" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Транспортно-Логистическая Компания" о взыскании долга в размере 42 069 руб. 28 коп. и пени в размере  27 092 руб. 62 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 04.08.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение составлено Арбитражным судом Республики Татарстан 06.09.2021.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Транспортно-Логистическая Компания" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.09.2021, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

 Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии ответчиком устранены допущенные при подаче жалобы нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для назначения судебного заседания и вызова сторон в связи с чем определением от 21.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству для рассмотрения без вызова сторон. Указанным определением суд апелляционной инстанции предложил лицам, участвующим в деле, не позднее 11.11.2021 представить в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы ответчика ссылался на отсутствие у ООО «Автозапчасть «КАМАЗ» права на отклонение рекламационного акта, поскольку данное лицо не является заводом-изготовителем, а также на недоказанность истцом причинно-следственной связи между действиями ответчика по эксплуатации транспортного средства и его поломкой, а также вины ответчика.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела. 

Документы, приложенные к отзыву на жалобу, не принимаются судом апелляционной инстанции  в силу ч. 2 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (фактическому возврату такие документы не подлежат, поскольку представлены в суд в электронном виде).

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.09.2021. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на выполнение работ по текущему и капитальному ремонту автомобильной техники от 06.02.2019 № 17/284/РЦ, в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательства в течение срока действия договора за плату выполнять работы по текущему и капитальному ремонту автомобильной техники, узлов и силовых агрегатов, а так же техническому обслуживанию автомобильной техники, работы, связанные с обслуживанием спецнадстроек (дополнительного оборудования) автомобилей исполнителем не производятся.

В рамках указанного договора согласно заявке ответчика от 24.04.2019 с заявленной неисправностью: «отвалилась тяга стабилизатора», автомобиль КАМАЗ-5490 2018г.в. ш. 2514377 государственный № О705КН48 был доставлен в Сервисный центр АО «ТФК «КАМАЗ» в г. Липецк, о чем 25.04.2019 был оформлен рекламационный акт №ТЛИ85.

Составленный исполнителем рекламационный акт № ТЛИ85 от 25.04.2019 рег. №263898г и вышедший из строя узел был направлен представителю завода-изготовителя ООО «Автозапчасть «КАМАЗ» на рассмотрение для гарантийного возмещения работ. 

По результатам рассмотрения гарантийной службой ООО «Автозапчасть «КАМАЗ» рекламационный акт признан не гарантийным и отклонен 26.07.2019 по причине нарушения заказчиком «Руководства по эксплуатации» и сервисной книжки, вследствие нарушения требований ежедневного технического обслуживания. 

Рекламации на изделия, подвергнутые износу в процессе эксплуатации, которые подвергались небрежному отношению, не могут быть приняты к возмещению заводом-изготовителем. 

Согласно п. 2.1.14. договора заказчик обязан возместить исполнителю расходы, связанные с восстановлением автомобиля в гарантийный период эксплуатации в случае установления вины заказчика в возникновении неисправности. 

В соответствии с п. 4.6 договора гарантия не распространяется в случаях, если эксплуатация ремонтного автомобиля/агрегата производилась с нарушениями требований и рекомендаций, изложенных в «Руководстве по эксплуатации». 

Заявленный дефект был устранен 14.05.2019 путем замены штанги, оси, втулки и подушки стабилизатора. 

Истцом был оформлен заказ-наряд от 13.08.2019 № ТЛИ00001759 и выставлен счет на оплату № ТЛИ00000281 от 13.08.2019 за услуги по ремонту а/м КАМАЗ. 

Стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления транспортного средства, составила 42 069 руб. 28 коп., в т.ч. НДС 7 011 руб. 55 коп.

Истец направил ответчику претензию от 21.11.2019 № 81630-53 (л.д. 20).

На юридический и почтовый адреса ответчика с сопроводительным письмом от 06.02.2020 №81630-4 истцом также были направлены оригиналы документов, а именно: счет № ТЛИ00000281 от 13.08.2019, заказ-наряд №ТЛИ00001759 от 13.08.2019 и универсальный передаточный документ №1358/8194 от 13.08.2019. В указанном письме истец просил подписать направленные документы и произвести оплату задолженности (л.д. 22).

Впоследствии истцом направлена повторная претензия №81001-3-107 от 29.01.2021 с требованием возместить расходы по восстановлению транспортного средства. 

Неисполнение требований, указанных в претензии, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

 В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело. 

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 783 Гражданского Кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Материалами дела подтверждается, что возникшая поломка не относится к гарантийному случаю, а также факт ремонта, произведенный истцом. 

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ответчика претензий качеству выполненных работ. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах требования о взыскании основного долга удовлетворены судом правомерно.

Истец также просил взыскать неустойку за просрочку оплаты работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.6. договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты работ исполнитель имеет право начислить заказчику пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки оплаты.

Учитывая наличие просрочки в оплате, требования истца о взыскании неустойки являются также обоснованными.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчиком истцу после получения от истца заказ-наряда, УПД и счета на оплату, а также после получения претензий об оплате мотивированных возражений относительно отклонения рекламационного акта и своего несогласия с оплатой ремонта.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления причины поломки транспортного средства ответчиком не заявлено.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что отзыв на иск ответчиком, извещенным надлежащим образом (л.д. 49), представлен в суд первой инстанции не был, в связи с чем суд обоснованно применил положения ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.09.2021 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ответчика и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.09.2021 по делу № А65-14151/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                        Т.И. Колодина