АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г.  Ростов-на-Дону

 

«02» октября 2018 года.                                                                 Дело № А53-20013/18

 

Резолютивная часть решения изготовлена «17» августа 2018  года.

Полный текст решения изготовлен             «02» октября 2018 года.

 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Колесник И.В. рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области к арбитражному управляющему ФИО1 (ИНН 

<

***>) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 

 

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – ФИО1) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявление было принято судом к производству в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 03.07.2018 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Данным определением сторонам, в соответствии с требованиями части 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был установлен срок для предоставления лицами, участвующими в деле возражений по вопросу рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, представления ответчиком отзыва на исковое заявление, а также дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Определение от 03.07.2018 заявителем и заинтересованным лицом получено, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Во исполнение определения суда от 03.07.2018, заинтересованным лицом в материалы дела представлен отзыв на заявление, согласно которого ФИО2 просит в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку полагает возможным в данном случае применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку стороны о возражениях против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не заявили, арбитражный суд рассматривает настоящее дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составление протокола в письменной форме не предусмотрено.

17.08.2018 судом в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была вынесена резолютивная часть решения.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

24.08.2018 от заинтересованного лица в суд поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

ФИО1, являющийся членом Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих, решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2017 (резолютивная часть от 07.11.2017) по делу№ А53-25422/2015 утвержден конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «РостовДорСтрой» (далее - ООО «РостовДорСтрой»).

05.03.2018, 06.03.2018, 07.03.2018, 14.03.2018 в Управление Федеральнойслужбы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовскойобласти (далее - Управление) поступили жалобы ФИО3, КононенкоЕ.С., содержащие сведения о ненадлежащем исполнении арбитражнымуправляющим ФИО1 обязанностей, установленныхФедеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), при проведении процедуры банкротства ООО «РостовДорСтрой».

20.03.2018 уполномоченным должностным лицом Управления в отношении арбитражного управляющего ФИО1 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 00446118, а также определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.

В ходе административного расследования Управлением были исследованы: жалобы ФИО3, ФИО4; судебные акты по делу № А53-25422/2015 информация, размещенная на официальном сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве (далее-ЕФРСБ); письменные пояснения и документы представленные арбитражным управляющим, в результате анализа которых установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2017 ООО «РостовДорСтрой» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, из числа членов Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

22.11.2017 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 2255121 - уведомление о проведении собрания комитета кредиторов, между тем, в тексте сообщения указывается на проведение собрания кредиторов.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2018 по делу №А53-25422/2015 признаны незаконными действия конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в невозможности ознакомления с материалами собрания кредиторов, не уведомлении о проведении собрания кредиторов, назначенного на 07.12.2017, введении в заблуждение и несоответствии размещенной информации на федеральном ресурсе объявления его фактической части. В рамках указанного дела судом также установлено, что доказательства уведомления конкурсных кредиторов о проведении собрания кредиторов 07.12.2017 отсутствует, а также в судебном заседании 22.01.2018 представитель конкурсного управляющего указал, что не направлялись такие уведомления ни кредиторам, ни в суд. В сообщении не указан также номер телефона конкурсного управляющего, что затрудняет возможность прибытия заинтересованных лиц на место, указанное в уведомлении для ознакомления с материалами к собранию. Довод управляющего о наличии телефона управляющего на сайте СРО судом в рамках дела № А53-25422/2015 признан несостоятельным и не соответствующим добросовестности, поскольку информация для кредиторов должна быть прозрачной.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении арбитражным управляющим пунктов 1, 3 статьи 13, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

17.05.2018 должностным лицом Управления в отношении общества, в присутствии ФИО1, составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 23.1, 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области для принятия решения по существу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей;

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2017 по делу № А53-25422/2015 ФИО5 утвержден конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «РостовДорСтрой».

05.03.2018, 06.03.2018, 07.03.2018, 14.03.2018 в Управление Федеральнойслужбы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовскойобласти (далее - Управление) поступили жалобы ФИО3, КононенкоЕ.С., содержащие сведения о ненадлежащем исполнении арбитражнымуправляющим ФИО1 обязанностей, установленныхФедеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», при проведении процедуры банкротства ООО «РостовДорСтрой».

В ходе административного расследования Управлением было установлено, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2017 ООО «РостовДорСтрой» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, из числа членов Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

22.11.2017 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 2255121 - уведомление о проведении собрания комитета кредиторов, между тем, в тексте сообщения указывается на проведение собрания кредиторов.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2018 по делу №А53-25422/2015 признаны незаконными действия конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в невозможности ознакомления с материалами собрания кредиторов, не уведомлении о проведении собрания кредиторов назначенного на 07.12.2017, введении в заблуждение и несоответствии размещенной информации на федеральном ресурсе в виде объявления его фактической части. В рамках указанного дела судом также установлено, что доказательства уведомления конкурсных кредиторов о проведении собрания кредиторов 07.12.2017 отсутствуют, а также в судебном заседании 22.01.2018 представитель конкурсного управляющего указал, что не направлялись такие уведомления ни кредиторам, ни в суд. В сообщении не указан также номер телефона конкурсного управляющего, что затрудняет возможность прибытия заинтересованных лиц на место, указанное в уведомлении для ознакомления с материалами к собранию. Довод управляющего о наличии телефона управляющего на сайте СРО судом в рамках дела № А53-25422/2015 признан несостоятельным и не соответствующим добросовестности, поскольку информация для кредиторов должна быть прозрачной.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении арбитражным управляющим пунктов 1, 3 статьи 13, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены материалами дела. Доводы заинтересованного лица, изложенные в отзыве на заявление, материалами дела не подтверждены, в связи с чем, судом отклонены как необоснованные.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о правомерной квалификации административным органом совершенного правонарушения по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено, равно как и доказательств, препятствующих заинтересованному лицу по объективным причинам исполнить установленную обязанность.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При таких обстоятельствах, суд находит доказанным факт вмененного ФИО1 правонарушения, подтвержденным материалами дела, квалификацию деяния по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильной.

Нарушений при составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда от 25 декабря 2017 года № 302-АД17-15232.

Лицом, привлекаемым к административной ответственности, заявлялся довод о применении положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако стоит отметить, что совершение указанного правонарушения нельзя признать малозначительным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения,  личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заинтересованного лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период осуществления своих полномочий. При этом, отсутствие последствий допущенного нарушения законодательства о банкротстве само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заинтересованным лицом  не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что совершенное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть квалифицировано как малозначительное. Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  является правом, а не обязанностью суда.

Часть 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной  ответственности последние обязан учитывать.

В материалах дела отсутствуют сведения о привлечении заинтересованного лица ранее к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что судом расценено как смягчающее вину ФИО1. обстоятельство.

В связи с этим, учитывая характер совершенного правонарушения, суд считает необходимым и разумным применить к арбитражному управляющему ФИО1  меру административного наказания в пределах санкции части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения (в минимальном размере).

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В настоящее время федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 206, 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

...>, являющегося членом ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и  вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                               Колесник И. В.