АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июня 2023 года

Дело №

А56-104027/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от акционерного общества «Киришский» ФИО1 (доверенность от 04.08.2022); от общества с ограниченной ответственностью «Племенной завод «Детскосельский» ФИО2 (доверенность от 01.01.2023), 

рассмотрев 20.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Киришский» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2023 по делу № А56-104027/2021,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Киришский», адрес: 187135, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –       АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Племенной завод «Детскосельский», адрес: 187135, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Завод), о взыскании 3 723 052 руб. 97 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты по договорам аренды земельного участка от 05.03.2019 № 01-ЗУ –        № 10-ЗУ, договорам аренды недвижимого имущества от 05.03.2019 № 01-3 –    № 04-3, от 27.02.2020 № 05-3, от 01.12.2020 № 01-МС; 80 469 руб. 63 коп. задолженности по договорам аренды жилого помещения от 01.07.2020 № 01/07-20-1 – № 01/07-20-3 и 7001 руб. 84 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты по названным договорам аренды жилого помещения; 13 735 221 руб. 22 коп. задолженности за поставленный товар, 6 345 692 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за поставленный товар, за период по 31.03.2022 включительно, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за поставленный товар, начиная с 01.04.2022 по дату фактического исполнения обязательства, за исключением периода действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»; расторжении договоров аренды земельного участка от 05.03.2019 № 01-ЗУ – № 10-ЗУ, аренды недвижимого имущества от 05.03.2019 № 01-3 – № 04-3, от 27.02.2020 № 05-3, от 01.12.2020 № 01-МС.

Решением от 11.10.2022 иск удовлетворен частично; с Завода в пользу Общества взыскано 13 815 690 руб. 85 коп. основной задолженности, 3 730 054 руб. 81 коп. неустойки, 3 159 640 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением суда апелляционной инстанции принят отказ Завода от апелляционной жалобы, в связи с чем производство по апелляционной жалобе Завода прекращено; решение от 11.10.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление в части отказа в расторжении договоров аренды земельных участков и аренды недвижимого имущества отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, договоры аренды земельного участка и аренды недвижимого имущества подлежат расторжению в связи с неоднократным длительным неисполнением Заводом обязанности по своевременному внесению арендной платы.

Более того, Общество указывает на то, что судами при рассмотрении настоящего дела не применены нормы, подлежащие применению.

В отзыве на кассационную жалобу Завод просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Завода возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы проверена в кассационном порядке, поскольку согласно части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, Общество (арендодатель) и Завод (арендатор) заключили: 05.03.2019 договоры № 01-ЗУ – № 10-ЗУ аренды земельных участков; договоры от 05.03.2019 № 01-3 – № 04-3, от 27.02.2020    № 05-3, от 01.12.2020 № 01-МС аренды недвижимого имущества; 01.07.2020 договоры № 01/07-20-1 – № 01/07-20-3 аренды жилых помещений.

Согласно пункту 3.2 договоров аренды земельных участков арендатор перечисляет арендную плату ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, подлежащего оплате на основании выставляемого арендодателем счета. В случае нарушения арендатором пункта 4.2.2 начисляются пени в размере 0,05% с просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.2).

Согласно пункту 3.2 договоров аренды жилых помещений арендная плата перечисляется арендатором равными долями ежеквартально в срок до 15-го марта, 15-го сентября, 15-го ноября. В случае нарушения арендатором пункта 3.2 начисляются пени в размере 0,15% с просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.2).

Согласно пункту 3.2 договоров недвижимого имущества арендатор перечисляет арендную плату ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, подлежащего оплате на основании выставляемого арендодателем счета. В случае нарушения арендатором пункта 4.2.2 начисляются пени в размере 0,05% с просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.2).

Кроме того, Обществом в адрес Завода осуществлены фактические поставки кормов и овощей на общую сумму 13 735 221 руб. 22 коп.

Общество, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Заводом обязательств по договорам аренды и оплате поставленной продукции, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в иске о расторжении договоров аренды, суд первой инстанции исходил из того, что расторжение договоров аренды земельных участков, недвижимого имущества является мерой ответственности, несоразмерной нарушению обязательства, и не соответствует балансу интересов сторон.

Апелляционная инстанция, повторно исследовав материалы дела, согласилась с выводами суда первой инстанции и оставила решение в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку судебные акты в части взыскания задолженности, неустойки и процентов сторонами не обжалуются, их правомерность в указанной части в силу статьи 286 АПК РФ суд округа не проверяет.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части.

Статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Исходя из рекомендаций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 8 информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

В рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что задолженность по арендной плате по договорам аренды земельных участков Заводом уплачена.

Кроме того, судами учтено, что расторжение договора является крайней мерой, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны. В данном случае имущественные интересы арендодателя компенсируются применением к ответчику штрафных санкций, предусмотренных упомянутыми договорами аренды. Кроме того, учтено, что нарушение по договорам аренды земельных участков, впоследствии устранено, что свидетельствует о заинтересованности Завода в сохранении арендных отношений.

Приняв во внимание изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о несоразмерности такой меры как расторжение названных договоров по заявленным Обществом основаниям степени нарушенного обязательства и балансу интересов сторон.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Выводы двух судов соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суды не отразили в судебных актах результаты оценки отдельных доказательств, не указали на мотивы, по которым они отклонили его доводы и аргументы, несостоятельна. То обстоятельство, что в судебных актах не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки. Данная правовая позиция, в частности отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2017 № 305-КГ17-13553, от 19.11.2021 № 305-ЭС21-21224, от 26.11.2021 № 305-ЭС21-21683.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на нарушением судами единообразия судебной практики отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит (часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2023 по делу № А56-104027/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Киришский» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

А.В. Кадулин

 Т.И. Сапоткина