АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А08-9336/2022

г. Калуга

22 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2025 года. 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Белякович Е.В.,

судей Морозова А.П., Шильненковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.11.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2025 по делу                            № А08-9336/2022,

при участии в судебном заседании представителей: от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 31.01.2025), от общества с ограниченной ответственностью «Агроакадемия» – ФИО3 (доверенность от 17.10.2024),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Агроакадемия» о квалификации договора о передаче прав на использование результатов научно-исследовательских работ № 5/П от 27.06.2020, заключенного между предпринимателем и обществом как лицензионного договора предусмотренного статьей 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации,                   о взыскании 3 000 000 рублей задолженности и 765 000 рублей неустойки за период с 01.01.2022 по 12.09.2022.

В свою очередь, общество предъявило встречный иск о расторжении заключенного сторонами договора № 5/П от 27.06.2020 и взыскании   3 000 000 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.11.2024, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2025, в удовлетворении первоначального искового заявления отказано, встречный иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование своей позиции кассатор указывает на следующее: судами неверно квалифицирован спорный договор как договор на выполнение научно-исследовательских и технологических работ; в рассматриваемом случае результатом работ являются научные отчеты, являющиеся объектом авторских прав; суды необоснованно ссылаются на неисполнение предпринимателем своих обязательств по договору по причине передачи научно-исследовательской работы с недостатками, выраженными в практической неприменимости представленного исследования для производственных целей общества; предприниматель является слабой стороной в правоотношениях с обществом, являющимся профессиональным участником в исследуемой сфере, что свидетельствует о неравенстве договорных возможностей в пользу последнего; предприниматель не производил по заданию заказчика научно-исследовательские или технологические работы, а предоставил обществу право использовать уже объективированный результат его деятельности; договором каких-либо специальных требований к работе предпринимателя не предъявлено, описания целей и задач отсутствуют; кассатор также выразил несогласие с выводами проведенной по делу судебной экспертизы. 

В представленном отзыве общество возражало против доводов кассационной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 13.08.2025 в соответствии со статьей 18 АПК РФ в составе суда, рассматривающего настоящую кассационную жалобу, произведена замена судьи Егоровой С.Г на судью       Морозова А.П. Рассмотрение кассационной жалобы начато с самого начала.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  судебная коллегия приходит к следующим выводам. 

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, по условиям договора № 5/П о передаче прав на использование результатов научно-исследовательских работ от 27.06.2020 предприниматель обязался в два этапа передать обществу результаты выполненного научного исследования на тему: «Технология получения яиц мух Hermetia Illucens для производства биомассы личинок мух (сырья для получения животного белка из личинок)», предоставив обществу права на использование таких результатов (пункты 1.1, 1.4, 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора предприниматель также принял обязанность консультировать по требованию общества о применении и использовании результатов научного исследования в экспериментальной и производственной деятельности общества по проекту: «Создание высокотехнологичного крупномасштабного производства животного белка из личинок мух» до достижения заводом производственной мощности, предусмотренной проектом. 

На первом этапе в течение пяти дней с момента подписания договора подлежали передаче научные отчеты, включающие общее описание технологии получения, пошаговый алгоритм действий и технологическую карту получения яиц мух Hermetia illucens для производства биомассы личинок мух (сырья для получения животного белка из личинок).

Второй этап предполагал передачу в течение трех месяцев с даты подписания договора технологического регламента, основного массового баланса процесса получения яиц мух Hermetia illucens, базовый список оборудования для получения яиц (пункты 2.1.1 - 2.1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора в момент каждой передачи результата научного исследования стороны обязались подписать акт приема-передачи или отказаться от его подписания, предъявив мотивированные возражения. 

За передачу результатов научного исследования, предоставление права использования этих результатов общество обязалось уплатить предпринимателю вознаграждение в сумме 6 000 000 рублей, оплачиваемого частями при условии подписания сторонами актов приема-передачи (пункты 3.1 - 3.2 договора).

Сроки оплаты вознаграждения продлевались сторонами дополнительными соглашениями к договору, заключенными 31.07.2020 и 30.11.2020.

Актом приема-передачи, подписанным обеими сторонами 30.06.2020, подтверждается передача научных отчетов по первому этапу на общую сумму                 1 790 000 рублей, оплаченных обществом (мемориальный ордер № 4244 от 21.09.2020, выписка по лицевому истца от 26.07.2022).

Согласно объяснениям истца, передача научных отчетов по второму этапу состоялась 02.12.2020. Общество произвело оплату по второму этапу в размере                      1 210 000 рублей (мемориальный ордер № 5565 от 04.12.2020).

По условиям договора общество должно было совершить окончательный платеж в размере 3 000 000 рублей до 31.12.2021. В согласованный срок оплата в установленном размере не поступила.

Предприниматель, указывая, что им надлежащим образом исполнено неоплаченное обществом обязательство, соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, обратился в суд с первоначальным иском о взыскании оставшейся части вознаграждения.

Ссылаясь на то, что сведения, содержащиеся в переданных истцом отчетах, являются неполными, содержат противоречивые данные, а потому не могут быть использованы ответчиком по назначению – для создания промышленного производства по выращиванию биомассы личинок мух, общество обратилось в суд со встречным исковым заявлением. 

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций  пришли к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований предпринимателя и, расторгнув договор, возложили на последнего обязанность возвратить обществу уплаченные по договору денежные средства.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

В силу пунктов 5.1, 5.3 договора сторонами выбрано законодательство Российской Федерации в качестве права, применимого при рассмотрении споров, ввиду чего судебные инстанции верно исходили из того, что подлежащим применению к спорному договору, включая его толкование, права и обязанности сторон договора, его исполнение, последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения, прекращение договора, является российское право.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при толковании условий спорного договора суды, учитывая круг обязательств предпринимателя, а также цель договора, заключающуюся в разработке и передаче технологии получения яиц мух черной львинки для производства животного белка из личинок мух, пришли к обоснованному заключению о том, спорные правоотношения возникли по поводу выполнения технологических работ и подпадают под регулирование главы 38 ГК РФ.

По договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ – разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее (пункт 1 статьи 769 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 769 ГК РФ договор с исполнителем может охватывать как весь цикл проведения исследования, разработки и изготовления образцов (что и имело место в рассматриваемом случае), так и отдельные его этапы (элементы). Исследования могут носить как фундаментальный, так и, как в спорном случае, прикладной характер.

Довод предпринимателя о том, что научные исследования были целиком завершены до заключения договора и передаче подлежала технология, уже готовая для нужд конкретного заказчика, справедливо отклонен судами, как противоречащий условиям пункта 1.5 договора, содержащим заверения передающей стороны о том, что она обладает соответствующим образованием и знаниями, позволяющими выполнить предусмотренную спорным договором научно-исследовательскую работу.

Кроме того, судами отмечено, что в пользу незавершенности всего цикла проведения исследования, разработки и составления документации на момент заключения договора свидетельствует порядок исполнения обязательства предпринимателем, предусматривающий поэтапную передачу результатов исследования (пункты 2.1 - 2.2 договора).

В силу пункта 1 статьи 774 ГК РФ заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Если в ходе научно-исследовательских работ обнаруживается невозможность достижения результатов вследствие обстоятельств, не зависящих от исполнителя, заказчик обязан оплатить стоимость работ, проведенных до выявления невозможности получить предусмотренные договором на выполнение научно-исследовательских работ результаты, но не свыше соответствующей части цены работ, указанной в договоре (статья 775 ГК РФ).

Судами учтено, что, исходя из творческого характера работ по разработке новых технологий, составляющих предмет договора, ввиду отсутствия твердых гарантий достижения результата, предусмотренного договором на проведение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, действующее законодательство допускает возможность получения отрицательного результата и применения к взаимоотношениям сторон последствий, предусмотренных пунктом 3 статьи 769 ГК РФ, согласно которому риск случайной невозможности исполнения договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ несет заказчик.

Обязанность заказчика оплатить стоимость работ, таким образом, поставлена в зависимость от вины исполнителя в невозможности достижения ожидаемых результатов работ или нецелесообразности продолжения работ, то есть должна быть следствием обстоятельств, не зависящих от исполнителя. Если в этом виновен исполнитель, он не вправе претендовать на оплату своих затрат.

Ссылки предпринимателя на то, что соответствие переданных результатов научного исследования условиям договора и требованиям, предъявленным к его содержанию, подтверждается актом приема-передачи, подписанным ответчиком 30.06.2020, судами оценены критически, поскольку установить практическую применимость представленного предпринимателем исследования для производственных целей общества в момент передачи документации заказчику не представлялось возможным ввиду времени, требующегося для проверки полученных результатов на практике.

Для установления того, обладает ли информация, приведенная истцом в переданных ответчику отчетах, промышленной применимостью, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО4

Как следует из заключения эксперта № СЭ341-01/2024 от 06.03.2024 работа предпринимателя не является экспериментально подтвержденной, ее полезность возможно рассматривать исключительно в теоретическом аспекте, для применения только на лабораторном уровне в целях наработки статистики для построения технологии производства белковой муки, либо для иных исследований. В качестве технологии промышленного производства работа предпринимателя, соответственно – предложенная им технология – не полезна и не применима. Содержащаяся в работе информация является неполной и противоречивой, в связи с чем недостаточна для создания непрерывного производства. При пошаговом следовании данной информации создание производства по выращиванию Hermetia illucens, получению и выращиванию ее личинок невозможно.

Выводы эксперта подтверждают, что договор, предметом которого стало выполнение технологических работ и передача их результатов заказчику для целей промышленного производства белка, не был исполнен предпринимателем, что не позволяет ему требовать выплаты оставшейся части вознаграждения.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков в силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ.

Прекращение договора в связи с допущенным стороной нарушением порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающих обязанностей каждой из сторон по отношению к другой. В первую очередь подлежит исследованию вопрос об эквивалентности взаимных предоставлений сторон с целью исключения неосновательного обогащения одной стороны за счет другой.

В случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательств по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (абзац второй части 4 статьи 453 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание выводы проведенной по делу экспертизы, суды двух инстанций, уставили, что представленная предпринимателем технологическая документация не имеет для общества потребительской ценности, в связи с чем пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для ее оплаты.

При таких обстоятельствах на предпринимателя правомерно возложена обязанность возвратить полученные им денежные средства по правилам статей 453, 1102, 1104 ГК РФ.

Доводы подателя жалобы, касающиеся несогласия с оценкой, данной судами представленным доказательствам, в том числе доводы, касающиеся несогласия с экспертным заключением, не опровергают выводов судов и подлежат отклонению как несостоятельные, направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обеих инстанций обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Заключение судебной экспертизы являлось предметом оценки судов двух инстанций и признано надлежащим доказательством по делу. При этом экспертное заключение не имело для судов заранее установленной силы и оценено ими в совокупности с другими доказательствами.

Вопреки позиции кассатора, суды дали верную квалификацию заключенному между сторонами договору и спорным правоотношениям, отклонив указания предпринимателя на то, что  предметом обязательства стала передача права на научное произведение как объект охраны авторского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

При этом из пункта 5 указанной статьи следует, что авторские права не распространяются на идеи, концепции, принципы, методы, процессы, системы, способы, решения технических, организационных или иных задач, открытия, факты, языки программирования.

Судебными инстанциями установлено, что в рассматриваемом случае результаты интеллектуальной деятельности, о передаче которых договорились стороны, сводятся к описанию процессов, способов, решений технических и иных задач, необходимых для получения биологического сырья, а потому не могут являться объектами авторского права.

Сведения о том, что изложенные в переданной документации идеи и решения были защищены патентом, материалы дела не содержат.

Не подтверждено также, что сама документация как форма выражения идей и решений (право на ее воспроизведение, распространение, сообщение в эфир и пр.) являлась самостоятельным предметом спорного обязательства, заключенного по поводу содержащейся в ней информации.

Толкование положений договора относится не к применению норм права, а к оценке и толкованию условий договора, что является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций. 

Иное толкование условий договора судом кассационной инстанции не может быть дано в силу ограничения полномочий, содержащегося в статье 286 АПК РФ.

 Нарушений норм статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судами не допущено.

Ссылка заявителя на то, что договором каких-либо специальных требований к работе предпринимателя не предъявлено, описания целей и задач отсутствуют, не соответствуют действительности.

Как установлено судами, согласно пункту 1.3 результаты научного исследования должны содержать научные отчеты в том числе: общее описание технологии получения яиц мух Hermetia illucens для производства биомассы личинок мух (сырья для получения животного белка из личинок); пошаговый алгоритм действий для получения яиц мух для производства биомассы личинок мух; технологическая карта получения яиц мух для производства биомассы личинок мух; технологический регламент получения яиц мух для производства биомассы личинок мух; основной массовый баланс процесса получения яиц мух; базовый список оборудования получения яиц мух.

Указанный перечень, определяющий цель и структуру научного исследования, фактически являлся техническим заданием к договору.

Кроме того, из имеющейся в материалах дела переписки сторон усматривается, что предпринимателю была известна цель подготовки научного исследования. 

Иные доводы и аргументы подателя жалобы, проверены судебной коллегий и не принимаются во внимание, поскольку не опровергают выводы судов по делу и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.11.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2025 по делу № А08-9336/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                   Е.В. Белякович

Судьи                                                                                                         А.П. Морозов

                                                                                                                     М.В. Шильненкова