ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-74327/16

19 января 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  12 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 января 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Закутской С.А.,

судей Мизяк В.П., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания СтройПартия»: ФИО2, представитель по доверенности б/н от 20.09.2016г., паспорт;

от ФИО3: ФИО2, представитель по доверенности № 77 АВ 2146546 от 20.09.2016г., паспорт;

от ФИО4: ФИО2, представитель по доверенности № 50 АА 9209653 от 12.10.2016г., паспорт;  

от ФИО5 Марка Григорьевича: ФИО2, представитель по доверенности № 77 АВ 2146546 от 20.09.2016г., паспорт;  

от общества с ограниченной ответственностью «Строй-Каркас»: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2016 года по делу № А41-74327/16, принятое судьей  Ковалем А.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания СтройПартия», Кеменова Павла Николаевича, Орлова Олега Юрьевича и Перельштейна Марка Григорьевича об обеспечении иска, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Стройпартия», ФИО3, ФИО4 и ФИО5 обратились в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-КАРКАС» (ООО «СТРОЙ-КАРСКАС»; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения общего собрания участников общества.

Одновременно с иском от истцов поступило заявление о принятии обеспечительных мер по указанному заявлению в виде: 

- наложения ареста на одноэтажное здание производственного назначения, общей площадью 2 216,40 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> стр. 18, кадастровый номер 50:06:0070204:1311, принадлежащее ООО «СТРОЙ-КАРКАС»; 

- наложения ареста на земельный участок, общей площадью 13 462 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер 50:06:0070204:227, расположенный по адресу: Московская область, Шаховский район, с/п Степаньковское, 

<

...> строение 18, принадлежащий ООО «СТРОЙ-КАРКАС». 

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2016 года по делу №А41-74327/15 отказано в удовлетворении заявления ООО «Управляющая компания Стройпартия», ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о принятии обеспечительных мер. 

Не согласившись с указанным судебным актом, истцы обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили отменить определение суда первой инстанции, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО «Строй-Каркас», извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, заявители указали, что в случае продажи  вышеуказанного имущества  третьим лицам,  последние будут считаться  добросовестными приобретателями, что может привести  к негативным для истцов последствиям в виде необходимости подачи исков об истребовании имущества.

Суд первой инстанции, отказывая в применении обеспечительных мер, исходил из того, что заявитель не привел доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю.

Суд пришел к выводу, что доводы, указанные в заявлении, являются предположительными.

Заявители апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, указывают, что в отношении участников и генерального директора ООО «СТРОЙ-КАРКАС» возбуждены исполнительные производства, при этом согласно бухгалтерского баланса за 2015 год у ответчика образовались убытки в размере 99 000 руб.

Заявители ссылаются на то, что оспариваемым решением из ООО «Комбинат Строительных Конструкций»  выделено ООО «Строй Каркас», которому передано недвижимое имущество в качестве вклада, при этом в настоящее время существует угроза отчуждения данного имущества.

В судебном заседании представитель истцов поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истцов, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. 

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Пунктами 10, 11 указанного Постановления ВАС РФ разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. 

Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель. 

Таким образом, в силу требований закона и вышеуказанных разъяснений обеспечительная мера может быть применена, если ее непринятие может с существенной вероятностью затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Применение обеспечительных мер должно соответствовать балансу интересов заинтересованных сторон, не нарушать публичные интересы, интересы третьих лиц; обеспечительная мера должна быть непосредственно связана с предметом заявленного требования и направлена на обеспечение фактической реализации обеспечительных мер. 

Из анализа статей 90, 92 АПК РФ и общих правил главы 7 АПК РФ следует, что во избежание нарушения баланса взаимных интересов сторон на заявителя возлагается обязанность представлять доказательства, подтверждающие наличие оснований для принятия обеспечительных мер.

Истцами заявлены исковые требования о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Комбинат Строительных Конструкций». 

В обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер истцы ссылаются на то обстоятельство, что в случае удовлетворения требований о признании недействительным решения общего собрания участников, стороны, принимавшие участие в реорганизации ООО «Комбинат Строительных Конструкций», должны будут вернуть обществу имущество в первоначальном объеме.

 В том случае, если произойдет отчуждение указанного имущества, существует угроза невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения требований. Однако доводы истцов являются предположительными и сами по себе не могут свидетельствовать о возможном неисполнении решения суда в будущем, поэтому не могут быть положены в основу определения об обеспечении иска. 

Кроме того, предметом иска является требование о признании недействительным решения общего собрания участников общества. 

В качестве обеспечительной меры в рамках сформулированных истцами исковых требований последние просят наложить арест на недвижимое имущество. 

Оценив требуемые истцом обеспечительные меры, суд не усматривает их связи с предметом иска о признании недействительным решения общего собрания участников. 

В рамках настоящего дела не рассматривается спор о правах на недвижимое имущество, данное требование истцами не заявлено. 

Таким образом, заявленные истцами обеспечительные меры не могут повлиять на исполнение или неисполнение решения суда по настоящему делу, поскольку они не связаны с предметом заявленных требований, не обеспечивают исполнимости судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения настоящего спора, и не направлены на предотвращение причинения заявителям значительного ущерба. 

Кроме того, доказательств, подтверждающих, что ответчиком или иными лицами совершаются действия, направленные на то, чтобы затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, либо причинить значительный ущерб заявителю, не представлено.

Обстоятельства, подтверждающие затруднительный характер исполнения судебного акта или причинение значительного ущерба должно доказывать лицо, ходатайствующее о принятии обеспечительных мер, при отсутствии таких доказательств меры по обеспечению иска не могут быть приняты.

Таким образом, приведенные в обоснование заявления доводы, к доказательствам, позволяющим применить указанную заявителем меру, в силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не относятся.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Доводы апелляционной жалобы, которые по существу повторяют доводы первоначального заявления об обеспечении иска, были исследованы судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что  оснований для отмены определения суда от 09 ноября 2016 года не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2016 года по делу №А41-74327/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий cудья

С.А. Закутская

Судьи

Е.Н. Короткова

В.П. Мизяк