﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-40308/2019

11 октября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     04 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 октября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

судья   Масенкова И.В.

 

при ведении протокола судебного заседания:  Прохорова А.Ю., после перерыва Васильева Я.А.,

при участии:  

согласно протоколу, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27125/2021)    общества с ограниченной ответственностью «Северная Строительная Компания» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2021 по делу № А56-40308/2019 (судья Салтыкова С.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Северная Строительная Компания» к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Норманн-Север»; 2) ПАО «Донхлеббанк» о признании недействительным кредитного договора,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Северная строительная компания»  (далее – ООО «СКК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Норманн-Север»; публичному акционерному обществу «Донхлеббанк» (далее – Банк) о признании недействительным кредитного договора от 01.10.2018 № 47/10-18-ЮЛ, заключенного Банком с ООО «ССК»  в качестве заемщика.

В обоснование иска его податель указывал, что у сторон кредитного договора не имелось намерения создать кредитные правоотношения, а заключение указанной сделки было направлено на прикрытие расчетов между истцом и ООО «Норманн-Север» по соглашении от 18.09.2018 № 18/09/2018-РИ о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2018 по делу № А56-6812/2018.  

Решением арбитражного суда от 14.06.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019, в иске отказано, поскольку суды посчитали недоказанными притворность оспариваемой сделки. 

От истца поступило заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства истец указывает на выявленный им систематический характер применения такого рода расчетов с участием Банка и участников группы компаний «Норманн», что подтверждается, по мнению заявителя, свидетельскими показаниями бывших работников ИСГ «Норманн», о чем ему стало известно из ответа конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Норманн-Строй» от 19.05.2021. 

Применение указанной схемы, как ссылается истец, стало возможно по причине подконтрольности Банка и ООО «Норманн-Сервис» одному и тому же лицу – Смирнову Владимиру Ивановичу, которому принадлежало 56,45% акций Банка. 

Определением от 23.06.2021 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции посчитал указанные заявителем обстоятельства не имеющими существенного значения для дела. 

На определение подана апелляционная жалоба ООО «СКК», которое просило отменить обжалуемое определение и отменить по вновь открывшимся обстоятельствам  решение суда от 14.06.2019.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель указал на то, что судом не принято во внимание, что заключение кредитного договора в указанной выше схеме расчетов являлось обязательным условием получения расчета подрядчиками компаний группы Норманн платежей за выполненные работы. Это обстоятельство, как считает истец, подтверждено представленными в материалы дела свидетельскими показаниями. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы поданной им жалобы. Иные лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание явку не обеспечили.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы и выводы обжалуемого судебного акта, суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела ООО «ССК» (подрядчик) и ООО «Норманн-Север» (генподрядчик) были заключены договоры подряда: от 08.10.2015 № 08-10//153ар1п-монолит, от 09.04.2015 № 09- 04//15Пар1-кладка, от 10.04.2015 № 10-04/15Пар-1-перегородки, от 28.04.2015 N 28- 04/15Пар1п-кладка, от 29.04.2015 № 29-04/15Пар1-перегородки, от 21.04.2014 № 21- 04/14Пар-1п-монолит, от 12.03.2014 № 12-03/14Пар1п-Ростверк, от 28.01.2015 N 28- 01/15-2.0Д1-дренаж, от 09.10.2015 N 09-10/15Зар1-монолит.

В связи с неисполнением ООО «Норманн-Север» обязательств по оплате работ, выполненных истцом в рамках указанных договоров, последний обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2018 иск в части взыскания задолженности и неустойки удовлетворен в полном объеме. Также с ответчика в пользу истца взыскано 40000 руб. расходов на представителя. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.10.2018 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2018 по делу № А56-6812/2018 отменено, дело № А56-6812/2018 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

По итогам нового рассмотрения судом первой инстанции, решением от 18.06.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019, с ООО «Норманн-Север» в пользу истца взыскано 3 738 750 руб. 46 коп.. долга, 48 337 руб. 20 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Всего взыскано 3 787 087 руб. 66 коп. 

Между истцом и ООО «Норманн-Север»  заключено соглашение от 18.09.2018 № 18/09/2018-РИ, в котором стороны согласовали график погашения задолженности, установленной решением суда по делу № А56-6812/2018 в общей сумме 4 972 750 руб. 55 коп.: по 375 000 руб. в месяц за период с октября 2018 года по август 2019 года, 401 500 руб. 55 коп. – не позднее 17.09.2019.

За предоставление рассрочки, в пункте 2 Соглашения оговорена уплата за предоставление рассрочки 17% годовых на сумму долга. 

Смирновым Владимиром Николаевичем на основании договора поручительства то 18.09.2018 принято на себя поручительство перед ООО «ССК» за исполнение ООО «Норманн-Север» условий о рассрочке исполнения. 

Между ООО «ССК» как заемщиком и Банком  заключен кредитный договор от 01.10.2018 № 47/10-18-ЮЛ, в рамках которого заемщику предоставлена кредитная линия с лимитом выдачи 4 500 000 руб. Согласно графику погашения кредит должен погашаться равными платежами в период с 30.11.2018 по 31.08.2019 по 409 000 руб., последний платеж в размере 410 000 руб. должен быть совершен 30.09.2019. Ставка за пользование кредитными денежными средствами согласована в пункте 1.2 договора в размере 17% годовых.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что истец не доказал наличия согласованной воли ответчиков на кредитование Банком 	ООО «Норманн-Север», а не истца.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В пунктах 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление от 30.06.2011 № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Оспаривая кредитное соглашение, истец первоначально ссылался на то, что содержанием спорных правоотношений сторон является не кредитование истца, а, фактически, кредитование ООО «Норманн-Север». Свидетельские показания, на которые податель жалобы указывало как на вновь открывшееся обстоятельство, фактически являются одним из доказательств, которые истец приводит в обоснование своего утверждения.

Ранее принятый по делу судебный акт об отказе в иске был основан не на каких-либо обстоятельствах деятельности группы компаний Норманн и Банка, а на выводе суда о том, что истцом не представлено достаточного количества доказательств в обоснование своего утверждения об ином содержании спорных кредитных правоотношений, нежели следует из текста договора.

Между тем, изначально являясь стороной спорного правоотношения, истец должен был располагать сведениями обо всех значимых обстоятельствах, связанных с заключением кредитного договора и в полной мере мог реализовать право на мотивированную защиту своей позиции в суде. 

На наличие каких-либо новых для дела обстоятельств, которые существовали на момент разрешения спора по существу, но не были известны заявителю, ООО «ССК» фактически не указывает. Обстоятельства, являющиеся содержанием свидетельских показаний в той степени, в которой они могли касаться спорных правоотношений, должны были быть известны подателю жалобы. 

Также, подателем не представлено обоснования, каким образом его утверждение об использовании схемы расчетов опровергает содержание кредитных правоотношений, возникших между ним и Банком, принимая во внимание, что в силу кредитного договора истец единовременно получает за счет Банка денежные средства, которые он не мог бы получить от ООО «Норманн-Север» с учетом согласованной сторонами рассрочки погашения долга. То есть, заключение кредитного договора создает, в данном случае, самостоятельные, присущие отношениям кредитования, правовые последствия. 

Вынужденность использования предложенной схемы расчетов, в качестве основания для признания кредитного договора недействительной сделкой по обстоятельствам, указанным в пункте 2 статьи 170 ГК РФ, не является, следовательно, данное обстоятельство не может являться существенным для рассматриваемого дела, в котором кредитный договор оспаривался по мотивам его притворности.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 -271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.06.2021  по делу №  А56-40308/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

И.В. Масенкова