Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Пермь         

12.04.2024                                                                             №А50-26583/2023

 

Резолютивная часть решения объявлена 02.04.2024

Решение в полном объеме изготовлено  12.04.2024

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаптевой М.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Уржумцевой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" (624760, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,)

к акционерному обществу трест "Волгасетьстрой" (443085, 

<

...>, литер А, офис 1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

при участии в судебном заседании: 

от истца (посредством веб-конференции): ФИО1, доверенность от 22.08.2023, паспорт, диплом, 

от ответчика: не явились, извещены; 

 

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу трест "Волгасетьстрой" (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 545 966 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 167 379 руб. 73 коп.

Ответчик направил письменный отзыв с дополнением, с исковыми требованиями не согласен в части возврата стоимости неизрасходованных материалов на сумму 72 849 руб. 55 коп. и начисленных на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку считает истекшим срок исковой давности по соответствующим требованиям. 

Как следует из материалов дела, между ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» (заказчик) и АО Трест «Волгасетьстрой» (подрядчик) заключен договор подряда №22351А от 08.11.2019. 

Во исполнение названного договора заказчик перечислил подрядчику авансовый платеж в размере 500 000 000 руб. 

Договор расторгнут вследствие одностороннего отказа заказчика от его исполнения на основании письма от 18.06.2020 № 1-ГД/14974.

Между сторонами подписано соглашение от 20.11.2020 об урегулировании взаимоотношений по договору подряда №22351А от 08.11.2019, которым зафиксировано, что на дату его подписания подрядчик вернул заказчику часть неиспользованного аванса в размере 142 543 803 руб. 38 коп. и стороны приступили к сверке выполненных работ. 

В целях дальнейшего сальдирования обязательств подрядчик обязался в срок до 25.12.2020 возвратить заказчику авансовый платеж в размере 159 100 816 руб. 88 коп. (п.1.3. соглашения), а также в погашение выплаченного аванса передать товарно-материальные ценности (ТМЦ), приобретенные в рамках договора, общей стоимостью 184 606 048 руб. 18 коп. по перечню, указанному в приложении №1 к соглашению (п.1.4. соглашения). 

Обязательства, предусмотренные п.1.3. соглашения, подрядчиком исполнены платежными поручениями №289597 от 25.11.2020, №289632 от 25.11.2020, №289913 от 10.12.2020, №290496 от 25.12.2020, №870209 от 30.03.2021. 

Заказчик принял работы на общую сумму 13 899 038 руб. 44 коп. 

Согласно пояснениям истца, обязательства, предусмотренные пунктом 1.4. соглашения, исполнены подрядчиком частично на общую сумму 146 147 279,91 руб., которая рассчитана с учетом допущенной подрядчиком экономии на общую сумму 622 823,38 руб., выразившейся в выявленной пересортице и отличии фактического количества ТМЦ от заявленного в соглашении; в наличии ТМЦ ненадлежащего качества на общую сумму 350 442,37 руб. (каркасы БНС (поз.10,11,12,13 Приложения №1), пожарные гидранты (поз. 130 Приложения №1)), на них подрядчиком предоставлено письмо №74 от 26.01.2021, что данные ТМЦ предъявляться заказчику не будут; в снижении стоимости ТМЦ (резервуара горизонтального V = 50 м3 типа РГСП-50, поз. 14 Приложения №1) на сумму 136 560,70 руб. ввиду нарушения антикоррозийного покрытия ТМЦ с 686 560,70 руб. до 550 000 руб., на что указано в письме Подрядчика №122 от 03.02.2021.

По расчету истца, размер обязательств, не исполненных подрядчиком по п.1.4. соглашения, составил 473 116 руб. 53 коп. 

Кроме того, заказчиком в рамках договора на основании письма подрядчика № 875/1 от 14.04.2020 отгружены подрядчику по товарной накладной № 1204 от 23.04.2020, с/ф № 355640/01 от 23.04.2020  железобетонные плиты на сумму 72 849 руб. 55 коп. 

Согласно пояснениям заказчика вышеуказанная поставка осуществлена сверх авансового платежа в 500 000 000 руб. 

Указанные товарно-материальные ценности не предъявлены заказчику по актам выполненных работ к договору и отсутствуют в списке передаваемых ТМЦ по Приложениям №1 и №2 к соглашению от 20.11.2020. 

Письмом от 19.05.2021 заказчик предъявил подрядчику требование о возврате неосновательного обогащения в размере 545 966 руб. 04 коп. по договору подряда от №22351А от 08.11.2019, из которых 473 116 руб. 53 коп. неотработанный аванс и 72 849 руб. 55 коп. стоимость  железобетонных плит, отгруженных  подрядчику по товарной накладной № 1204 от 23.04.2020 и неиспользованных в подрядных работах. 

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

В силу ст.ст.702, 740 ГК РФ обязательства сторон, вытекающие из договора  подряда, носят встречный характер (ст.328 ГК РФ), где на стороне подрядчика имеется обязательство выполнить работу в соответствии с условиями договора и передать ее результат заказчику, а на стороне заказчика с учетом ст. 711, 720 ГК РФ лежит обязанность по приемке и оплате выполненных подрядчиком работ. 

Частью 2 ст.715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

Согласно ст.450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

В рассматриваемом случае договор подряда от №22351А от 08.11.2019 расторгнут вследствие одностороннего отказа заказчика от его исполнения на основании письма от 18.06.2020 № 1-ГД/14974, что участвующими в деле лицами не оспаривается (ч.3.1. ст.70 АПК РФ). 

Согласно ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются (ч.1). В случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательств по договору, не исполнила  свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (абз.2 ч.4). 

Согласно правовой позиции, изложенной в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. 

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

В силу ст.1102 ГК РФ, ч.2 ст.65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения. 

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающих обязанностей каждой из сторон по отношению к другой. В первую очередь, подлежит разрешению вопрос об эквивалентности взаимных предоставлений сторон с целью исключения неосновательного обогащения одной стороны за счет дугой.

Совокупностью материалов дела подтверждено, что во исполнение договора заказчик перечислил подрядчику авансовый платеж в размере 500 0000 000 руб., размер встречного предоставления подрядчика в виде выполненных работ составил 13 899 038 руб. 44 коп. 

В связи с прекращением договора и отсутствием эквивалентного предоставления со стороны подрядчика на стороне последнего с момента расторжения договора возникло обязательство по возврату заказчику неотработанного аванса. 

Из материалов дела следует, что вследствие достигнутого между сторонами соглашения от 20.11.2020 в счет исполнения обязательств по возврату авансового платежа подрядчик перечислил заказчику денежные средства на сумму 339 480 565 руб. 12 коп., а также передал товарно-материальные ценности на общую сумму 146 147 279 руб. 71 коп. 

Доказательств исполнения обязательств по возврату аванса в остальной части ответчиком не представлено (ст.9, ст.65 АПК РФ). 

Обстоятельства действительного наличия на стороне ответчика неисполненных обязательств по возврату аванса на сумму 473 116 руб. 53 коп. ответчиком по существу не оспариваются (ч.3.1. ст.70 АПК РФ). 

Таким образом, исковые требования в части взыскания 473 116 руб. 53 коп. неотработанного аванса подлежат удовлетворению. 

По результатам рассмотрения требований истца о взыскании 72 849 руб. 55 коп. в виде стоимости железобетонных плит, отгруженных  подрядчику по товарной накладной № 1204 от 23.04.2020 и неиспользованных в подрядных работах, арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

  В соответствии с пунктом 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Согласно статье 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материалов, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В силу положений статьи 728 ГК РФ в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 ГК РФ расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

Таким образом, стоимость неиспользованного и не возвращенного заказчику материала может быть взыскана заказчиком как неосновательное обогащение в порядке ст.1102 ГК РФ. 

Обстоятельства действительной передачи заказчиком в пользу подрядчика железобетонных плит на общую сумму 72 849 руб. 55 коп.  подтверждены товарной накладной № 1204 от 23.04.2020 и ответчиком по существу не оспариваются, равно как и не оспаривается подрядчиком тот факт, что вышеуказанный товар не использован им в подрядных работах, результат работ с использованием соответствующего товара заказчику не предъявлялся. 

Возражая относительно вышеуказанных требований, ответчик указывает на истечение срока исковой давности, полагая необходимым исчислять трехлетний срок давности с момента прекращения договора подряда на основании письма заказчика от 18.06.2020, поскольку с указанного момента, по мнению подрядчика, заказчик узнал (должен был узнать) о нарушении своего права.  

В соответствии со статьями 195, 196, 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, при этом общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, арбитражный суд не усматривает оснований полагать, что по требованию о взыскании стоимости неиспользованного и не возвращенного заказчику материала в виде спорных железобетонных плит заказчик узнал (должен был узнать) в момент прекращения договора. 

После прекращения договора в целях сальдирования обязательств стороны заключили соглашение от 20.11.2020 об урегулировании взаимоотношений, которым зафиксировано, что на дату его подписания стороны приступили к сверке выполненных работ.

Из материалов дела следует, что сдача-приемка работ, выполненных подрядчиком до момента прекращения договора, осуществлялась сторонами вплоть до февраля 2021 года, последний акт приемки №15 на сумму 399 269 руб. 44 коп. датирован 25.01.2021 и передан заказчику 19.02.2021. 

Следовательно, о том, что железобетонные плиты не использованы подрядчиком в работах, заказчик не знал и не мог узнать ранее даты предъявления ему последнего акта приемки, с которой и надлежит исчислять срок по требованию о взыскании стоимости неиспользованного и не возвращенного заказчику материала. 

Таким образом, срок исковой давности по соответствующим требованиям к дате предъявления иска в арбитражный суд (27.10.2023), не истек. 

При таких обстоятельствах, требование заказчика о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости неиспользованного и не возвращенного заказчику материала в размере 72 849 руб. 55 коп. следует признать законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению на основании ст.1102 ГК РФ. 

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Представленный истцом расчет процентов за период с 02.06.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 18.12.2023 в размере 167 379 руб. 73 коп. арбитражным судом проверен, признан верным. 

В отсутствие доказательств возврата денежных средств, требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат удовлетворению. 

В связи с удовлетворением иска судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на ответчика на основании ст.110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с акционерного общества Трест "Волгасетьстрой" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 545 966 руб. 04 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 167 379 руб. 73 коп., судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску в размере 16 834 руб. 

Взыскать с публичного акционерного общества "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 433 руб. 

Решение может быть обжаловано порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                                 М.М. Лаптева