Арбитражный суд Липецкой области

Пл. Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-3109/2020

г. Липецк

11 августа 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2020 года.

            Полный текст решения изготовлен 11 августа 2020 года.

 

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи  Мещеряковой Я.Р., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скулковой А.Э., 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Элекс плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>)

к акционерному обществу «Кондитерская фабрика «Саратовская» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>)

о взыскании 4899095,97 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1, доверенность от 23.06.2020г.,

от ответчика: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Элекс плюс» (далее – ООО «Элекс плюс», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Кондитерская фабрика «Саратовская» (далее – АО «КФ «Саратовская», ответчик) о взыскании 5240267,24 руб., в том числе 5116150,40 руб. основного долга и 124116,84 руб. пени.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и договора поставки № 09/001/2018 от 09.01.2018г.

В ходе рассмотрения дела суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца об уменьшении размера иска до 4899095,97 руб.

В судебное заседание не явились извещенные надлежащим образом о месте и времени представители ответчика. Факт надлежащего извещения подтверждается имеющимися в деле документами. Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела размещалась в «Картотеке арбитражных дел». При таких обстоятельствах суд проводит судебное заседание в отсутствие представителей ответчика (ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного заседания 03.08.2020г. был объявлен перерыв, поэтому рассмотрение дела и принятие судебного акта состоялись 06.08.2020г.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных в иске требований полностью и представил расчет пени, произведенный с учетом указанного в платежных документах назначения платежа.

В ходе рассмотрения дела от ответчика возражений по существу заявленных требований не поступило.

Изучив материалы дела и выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между сторонами 09.01.2018г. был подписан договор поставки № 09/01/2018, в силу которого истец принял на себя обязательства по поставке ответчику гофроупаковку ГОСТ(ТУ) ТУ 17.21.13-001-46216691-2016. 

В силу пункта 2.2. договора наименование, цена, (в случае отличия от цены, указанной в Ценовой спецификации) и количество товара, подлежащего поставке, а также сроки и условия поставки согласовываются сторонами в спецификациях отдельно на каждую поставляемую партию товара.

Согласно пункту 4.4 договора между сторонами ответчик приобретает товар с отсрочкой платежа и производит оплату каждой партии в течение 30 календарных дней с момента исполнения обязанности истцом по передаче товара (с учетом дополнительного соглашения от 16.01.2018г.).

Во исполнение условий договора сторонами подписаны спецификации №№ 1-5, 7-9, 11-12 за период с 09.01.2018г. по 13.01.2019г. (л.д. 12-25, т.1).

Истец за период с 11.06.2016г. передал, а ответчик принял поименованный в спецификациях товар на общую сумму 42745859,50 руб., что подтверждается представленными в материалы дела первичными бухгалтерскими документами: товарными и товарно-транспортными накладными. 

Ответчик произвел оплату товара в период с 19.06.2018г. по 04.06.2019г. на сумму 38079709,10 руб., что подтверждается представленными в дело платежными поручениями.

С учетом предыдущих правоотношений сторон по поставке товара задолженность ответчика перед истцом составила 4666150,40 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств оплаты товара в иной сумме. Кроме того, возражений относительно качества и сроков поставки продукции ответчиком также заявлено не было.

Истцом в адрес ответчика 30.03.2020г. была направлена претензия с требованием об оплате основного долга в сумме 5696150,40 руб. и пени 124116,84 руб. 

Доказательств ответа на претензию или оплаты долга в деле не имеется. 

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил поставленный товар, истец обратился в суд с иском.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требования истца обоснованы, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Как следует из пункта 6.2 договора от 09.01.2018г., в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, разногласия подлежат разрешению в арбитражном суде по месту нахождения истца.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Липецкой области на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает заявленные требования по существу.

Согласно статье 506  Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах поставки к ним применяются общие положения о купле-продаже.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал факт получения товара по названным универсальным передаточным документам и сумму задолженности.

В силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доказательств оплаты полученного товара в деле не имеется, то требование истца о взыскании основного долга в сумме 466150,40 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Истец также просил взыскать неустойку в сумме 232945,57 руб. за период с 19.06.2018г. по 23.06.2020г. При этом согласно представленному расчету размер пени, за указанный период и рассчитанный на сумму долга по каждой поставке, составляет 233259,99 руб.

Согласно статьям 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации в обеспечение исполнения обязательств контрагенты вправе определить договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 7.1 договора от 11.10.2012г., в случае если покупать не оплачивает товар в срок, указанный в пункте 4.4. договора, он обязан в течение 5 дней с момента получения письменного требования истца уплатить поставщику штрафную неустойку в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.  

Доказательств исполнения обязательства по оплате товара надлежащим образом в ходе рассмотрения дела истцом не представлено.

При таких обстоятельствах требование о взыскании гражданско-правовой ответственности является обоснованным.

Как видно из представленного истцом расчета, размер ответственности определен, исходя суммы долга, установленного в договоре срока для оплаты, согласованного размера ответственности.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 19.06.2018г. по 23.06.2020г. составляет 233259,99 руб. При этом истец заявляет о взыскании размера ответственности в сумме 232945,57 руб. 

Ответчик в ходе рассмотрения дела расчет пени не оспаривал, ни в части заявленной суммы, ни в части примененной методики расчета. Заявлений о снижении размера ответственности на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не сделано.

В данном случае суд учитывает, что кредитор вправе предъявлять требования в пределах обоснованной суммы.

При таких обстоятельствах требование о взыскании пени является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Поскольку исковые требования удовлетворены, то расходы истца по оплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению за счет ответчика. Поскольку в ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований в связи с частичной оплатой долга ответчиком, в том числе до принятия иска и возбуждения производства по делу, то государственная пошлина, подлежит возврату истцу из федерального бюджета в размере, пропорциональном размеру платежей до даты возбуждения производства по делу, в остальной части – относится на ответчика. 

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

                                                   РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Кондитерская фабрика «Саратовская» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элекс плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 4899095,97 руб., в том числе 4666150,40 руб. основного долга и 232945,57 руб. неустойки за период с 22.06.2018г. по 23.06.2020г., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 48245 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Элекс плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 956 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Арбитражного суда Центрального округа (г. Калуга) через Арбитражный суд Липецкой области.

 

Судья                                                                        Я.Р. Мещерякова