504/2023-155579(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14560/2023

г. Челябинск

30 ноября 2023 года

Дело № А47-5963/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Калашника С.Е.,  

судей Арямова А.А., Киреева П.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «СКБ-Групп» на решение Арбитражного суда  Оренбургской области от 31.08.2023 по делу № А47-5963/2023.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично  путем размещения указанной информации на официальном сайте  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.  

В судебном заседании, проводимом путем использования систем  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской  области, принял участие представитель общества с ограниченной  ответственностью «СКБ-Групп» - ФИО2 (доверенность от 06.04.2023,  диплом, паспорт).  

Представители акционерного общества «Элкам-нефтемаш» в судебное  заседание не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие неявившихся лиц.  

Общество с ограниченной ответственностью «СКБ-Групп» (далее – истец,  общество «СКБ-Групп») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области  с исковым заявлением к акционерному обществу «Элкам-нефтемаш» (далее –  ответчик, общество «Элкам-нефтемаш») о взыскании неустойки в размере  554 166 руб. 90 коп., а также судебных расходов по уплате государственной  пошлины в размере 33 533 руб. 00 коп., судебных расходов на оплату услуг  представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнения заявленных  требований, принятого судом в порядке, установленном статьей 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением суда от 31.08.2023 исковые требования удовлетворены  

частично, с общества «Элкам-нефтемаш» в пользу общества «СКБ-Групп»  взыскана неустойка в размере 56 772 руб. 45 коп., а также судебные расходы по  уплате государственной пошлины в размере 30 993 руб. 00 коп., судебные  расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп. В  удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с  общества «СКБ-Групп» в доход федерального бюджета взыскана  государственная пошлина в размере 711 руб. 00 коп.  

Не согласившись с принятым судебным актом, общество «СКБ-Групп»  обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что суд первой  инстанции не исследовал все обстоятельства, касающиеся обоснованности  заявленных требований. Податель жалобы считает, что суд не проверил  наличие умысла у должника нарушить обязательство, проявил ли он  заботливость и осмотрительность. По мнению подателя жалобы, суд неверно  определил дату начала начисления неустойки, необоснованно уменьшил ее  размер, не дал оценку представленной в материалы дела доверенности от  12.12.2022, по которой товар получен ответчиком. Также апеллянт отмечает,  что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов.  

К дате судебного заседания со стороны акционерному обществу «Элкам- нефтемаш» в материалы дела поступил отзыв, согласно которому сторона  ссылается на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.  

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей  262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель общество «СКБ-Групп» поддержал  доводы жалобы в полном объеме.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между обществом «СКБ-Групп»  (поставщик) и обществом «Элкам-нефтемаш» (покупатель) заключен договор  поставки № 19/10 от 19.10.2022 (далее - договор), в соответствии с условиями  которого продавец обязуется продать и поставить товары, указанные сторонами  в спецификациях, оформленных к договору, а покупатель обязуется принять и  оплатить товар (пункт 1.1 договора).  

Согласно пункту 1.2 договора ассортимент и количество товара,  подлежащего поставке в рамках договора, определяются согласно заявкам  покупателя на основании которых продавец и покупатель составляют  письменные соглашения к договору. На каждую партию товара, подлежащую  поставке в отдельном периоде, составляется отдельное соглашение (далее -  спецификация), в котором подлежат согласованию ассортимент, количество,  цена товара, а также условия и сроки его оплаты и поставки. Соглашения  

согласованные и подписанные обеими сторонами договора, являются его  неотъемлемой частью.  

В силу пункта 1 спецификации № 1 от 19.10.2022 к договору поставщик  обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар D 2,34 мм  Universal/ Стальная проволока Universal прочность 1500 - 1700 N/мм2,  нержавеющая, коррозионностойкая, цельнотянутая, на катушке, 1*6300 м.  

Согласно пункту 2 спецификации № 1 от 19.10.2022 к договору общая  стоимость партии товара (цена) – 1 694 700 руб., в т.ч. 282 450 руб.  

Согласно пункту 3 спецификации № 1 от 19.10.2022 к договору условия  оплаты: в течении 45 календарных дней с момента отгрузки товара со склада  продавца.  

В силу пункта 5.4 договора в случае неисполнения или не надлежащего  исполнения обязательств по оплате поставленной продукции и/или оказанных  услуг, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты штрафной неустойки  в размере 0,3 % от суммы долга за каждый день просрочки, начиная со  следующего дня после согласованной даты оплаты и до полного исполнения  покупателем обязательств по оплате.  

Во исполнение обязательств по договору общество «СКБ-Групп» по  универсальному передаточному документу № 125 от 02.12.2022 поставило, а  общество «Элкам-нефтемаш» приняло товар на общую сумму 1 694 700 руб.  

Поскольку покупатель принятый товар не оплатил, 01.03.2023 поставщик  направил в адрес покупателя претензию от 28.02.2023 № 28/02-23 с  требованием оплатить задолженность.  

Отсутствие добровольного исполнения обществом «Элкам-нефтемаш»  обязательств послужило основанием для обращения общества «СКБ-Групп» с  иском в суд.  

Удовлетворяя частично исковые требования арбитражный суд первой  инстанции, с учетом небольшого периода просрочки в исполнении  обязательства, факта оплаты основного долга, а также учитывая положение  пункта 5.5 договора, которое предполагает ответственность истца в виде  размера неустойки 0,05%, снизил ее размер до 0,05% от несвоевременно  оплаченной суммы денежных средств, взыскал 56 772 руб. 45 коп.,  относительно требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг  представителя пришел к выводу, что разумной суммой судебных расходов,  подлежащих отнесению на ответчика, является 20 000 руб.  

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их  совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к  следующим выводам.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности  или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

В силу пунктов 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки. Если договором поставки  предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем  (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не  оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе  потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность  продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:  вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором  предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления  товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан  покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара (статья 458 ГК  РФ).  

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми  актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель,  получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный  договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.  

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи)  товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу,  указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).  

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их  транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в  договоре условиях (пункт 1 статьи 510 ГК РФ).  

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Судом установлено, что факт поставки истцом товара на сумму 

1 694 700 руб. 00 коп. подтвержден материалами дела, в том числе  универсальным передаточным документом от 02.12.2022. В ходе судебного  разбирательства ответчик платежным поручением № 4389 от 05.05.2023  оплатил основной долг истцу, что послужило основанием для уточнения  исковых требований: требование о взыскании задолженности по оплате товара  не поддерживается, просит взыскать неустойку за нарушение сроков оплаты за  период с 17.01.2023 по 05.05.2023 в сумме 554 166 руб. 90 коп.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему убытков.  

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено  в письменной форме независимо от формы основного обязательства.  

В соответствии с пунктом 5.4 договора в случае неисполнения или не  надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленной продукции  и/или оказанных услуг, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты  штрафной неустойки в размере 0,3 % от суммы долга за каждый день  просрочки, начиная со следующего дня после согласованной даты оплаты и до  полного исполнения покупателем обязательств по оплате.  

Поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами  подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате  полученного от истца товара, законным и обоснованным является требование  истца о взыскании с ответчика неустойки.  

По расчету истца сумма неустойки составила 554 166 руб. 90 коп. за  период просрочки с 17.01.2023 по 05.05.2023.  

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, установил, что допущена  арифметическая ошибки, а именно в количестве дней просрочки.  

В представленном в материалы дела УПД не указана дата  передачи/приемки товара ответчику, что не позволяет определить дату отгрузки  товара со склада истца и дату начала начисления неустойки по истечении 45  календарных дней. В связи с указанным суд первой инстанции счел, что датой  отгрузки следует признать дату подписания УПД 29.12.2022 ответчиком  усиленной электронной подписью, поскольку после этой даты не имеется  неопределенности относительно фактического получения ответчиком товара. В  этом случае срок оплаты истек 27.02.2023, период расчета неустойки следует  определять с 28.02.2023.  

Довод апелляционной жалобы о неверном определении даты начала  начисления неустойки, поскольку спорный товар получен 02.12.2022  представителем ответчика (водителем) ФИО3, действующим на  основании доверенности от 12.12.2022 судом отклоняется. Коллегия  соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии неопределенности в  результате, как утверждает истец, ошибочного указания даты доверенности  после даты универсального передаточного акта (02.12.2022). Предполагая  достоверность представленных в материалы дела доказательств, пока не  доказано обратное, следует признать невозможным получение ответчиком  товара 02.12.2022 по доверенности от 12.12.2022. Спорный УПД от 02.12.2022  собственноручных подписей сторон и печатей организаций не содержит,  соответственно лицами, принимающими и передающими товар, не  удостоверяется дата приема-передачи товара. Подписание истцом УПД  усиленной электронной подписью 29.12.2022 представляет собой  

одностороннее действие, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно счел,  что доказательством совершения двусторонней сделки может быть признано  последующее подписание документа покупателем 12.01.2023.  

По расчету суда первой инстанции сумма неустойки за период с 28.02.2023  по 05.05.2023 составила 340 634 руб.70 коп.  

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство об  уменьшении размера взыскиваемой неустойки.  

Судебная коллегия учитывает, что неустойка как способ обеспечения  обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить  неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего  исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может  быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ  обогащения кредитора за счет должника.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку.  

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только  явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.  Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае  могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение  суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением  обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения  арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации»).  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума  ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация,  индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое  может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1  статьи 333 ГК РФ).  

В силу пункта 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера  договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь  получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК  РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  

выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73  постановления Пленума ВС РФ № 7).  

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении  вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на  основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам  следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение  должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться  чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не  могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования  денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно  (например, по кредитным договорам).  

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от  22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда  уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду  устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в  результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17  Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление  прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы  других лиц.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным  для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК  РФ).  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям  нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд  вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего  убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности  договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить  размер неустойку до пределов, при которых она перестает быть явно  несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу  обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.  

В каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения  

неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.  

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела  доказательства, в том числе, заявление ответчика о несоразмерности  предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения  обязательства, учитывая небольшой период просрочки в исполнении  обязательства, факт оплаты основного долга, а также учитывая положение  пункта 5.5 договора, которое предполагает ответственность истца в виде  неустойки в размере 0,05%, суд первой инстанции правомерно снизил размер  ответственности ответчика до аналогичного уровня - 0,05%.  

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию  неустойка за несвоевременную оплату поставленной продукции за период с  28.02.2023 по 05.05.2023 в размере 56 772 руб. 45 коп.  

Назначением института ответственности за нарушение обязательств  служит цели восстановления имущественной сферы потерпевшего, а не его  неосновательное обогащение за счет нарушителя.  

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции,  принимая во внимание компенсационный характер неустойки и принцип ее  соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, полагает  обоснованным применение судом первой инстанции положений статьи 333 ГК  РФ.  

В данном случае уменьшением размера неустойки не ущемляются права  как истца, так и ответчика, а устанавливается баланс интересов сторон с учетом  установления аналогичной меры ответственности для истца в п. 5.5 договора.  

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалобы, считает, что  определенный судом первой инстанции к взысканию размер неустойки  компенсирует потери истца в связи с нарушением ответчиком своих  обязательств по договору поставки и не нарушает права ответчика.  

Истцом также заявлено требование о взыскании 30 000 руб. расходов на  оплату услуг представителя.  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими  в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Исходя из содержания указанной нормы, стандарт распределения бремени  доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов  заключается в том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг  представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе  доказывать их чрезмерность.  

При этом, арбитражный суд в силу части 2 статьи 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную  судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату  юридических услуг, представляет сторона, требующая возмещения указанных  расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Так, в подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг  представителя обществом «СКБ-Групп» в материалы дела представлены:  договор о предоставлении юридических услуг от 06.04.2023, чек от 13.04.2023,  платежное поручение № 229 от 13.04.2023.  

В соответствии с договором о предоставлении юридических услуг от  06.04.2023, заключенным между обществом «СКБ-Групп» (заказчик) и  

ФИО2 (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на  себя за вознаграждение обязательства по предоставлению заказчику  следующих юридических услуг: составление искового заявления с требованием  о взыскании задолженности, штрафной неустойки, подготовка расчета, с  составлением всех необходимых процессуальных документов, участие в  судебных заседаниях (должник - АО «Элкам-нефтемаш» адрес: 614064, Россия,  Пермь, Усольская 15 б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>. Взыскание  задолженности в рамках договора от 19.10.2022 № 19/10). При необходимости -  представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции.  

Согласно пункту 1.2 договора в случае необходимости представления  интересов заказчика в апелляционной инстанции, сторонами составляется  дополнительное соглашение к договору, которое является его неотъемлемой  частью. Размер вознаграждения исполнителя составляет 30 000 рублей. В  указанную сумму включаются услуги по составлению процессуальных  документов, сбор информации и документов, относящихся к предмету  настоящего договора, представительство интересов в суде. Возмещение затрат  на проживание, оплату билетов и т.д. производится дополнительно на  основании предоставленных документов (пункт 3.1 договора).  

В силу пункта 3.2 договора оплата производится в рублях путем  перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, в качестве  100% предоплаты, до момента подачи искового заявления в арбитражный суд.  

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере  30 000 руб. подтверждается платежным поручением от 13.04.2023 № 229.  

Из материалов дела следует, что заявленные к возмещению судебные  

расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены.  

Суд первой инстанции, учитывая удовлетворение требований истца в части  (пропорциональность), принимая во внимание характер спора, с учетом  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению  критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах  Российской Федерации», проанализировав содержание и объем работы,  выполненной представителем истца, количество составленных документов, с  учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и сложности спора,  решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер  применяемого законодательства, процессуальной активности представителя в  ходе судебного разбирательства, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на  оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.  

При таких обстоятельствах судом удовлетворено требование о взыскании  судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.  

Согласно пунктам 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их  несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и  делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных  обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных  издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение  судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая  сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов.  

Таким образом, в первую очередь в основу выводов суда о чрезмерности  суммы судебных расходов, на которую претендует сторона, выигравшая спор,  должны быть положены соответствующие возражения другой стороны и  представленные ей доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов. В  отсутствие возражений другой стороны суд по собственной инициативе может  уменьшить размер только явно чрезмерных судебных издержек.  

В рассматриваемом деле ответчиком возражений относительно суммы  испрашиваемых обществом «СКБ-Групп» судебных расходов не представлено,  какие-либо доказательства чрезмерности заявленной ко взысканию суммы суду  не представлялось, сравнительный анализ рынка юридических услуг  отсутствует, доказательств того, что стоимость оказанных услуг многократно  завышена по сравнению со среднерыночной в материалы дела не представлено.  При цене иска 2 248 866 руб. 90 коп. (с учетом добровольно погашенного в  период судебного разбирательства долга по оплате товара) апелляционная  коллегия не усматривает явной чрезмерности заявленных истцом ко взысканию  судебных расходов в сумме 30 000 руб., вывод суда относительно  несоответствия данной суммы содержанию и объему работы, выполненной  представителем, количеству составленных документов, конкретным  обстоятельствам дела, предмету и сложности спора, решаемым в нем вопросам  

фактического и правового характера, сферам применяемого законодательства,  процессуальной активности представителя в ходе судебного разбирательства,  не подтверждается представленными ответчиком в материалы дела  доказательствами.  

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе  Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в  деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их  правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом  собирания доказательств.  

Однако в нарушение требований статьи 170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации обоснования вывода о том,  что расходы в общей сумме 30 000 руб. 00 коп. за представление интересов  общества «СКБ-Групп» по исковому заявлению (включая участие  представителя в соответствующих судебных заседаниях) носят явно  чрезмерный характер, судебный акт суда первой инстанции не содержат; в чем  конкретно выразилось явное превышение разумных пределов судебных  расходов, и в силу каких объективных причин необходимо снижать сумму с  30 000 руб. 00 коп. до 20 000 руб. 00 коп. суд не указал.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает  заслуживающими внимание доводы заявителя апелляционной жалобы о  формальном и необоснованном снижении судом испрашиваемой суммы  судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой вынесен судебный  акт, и, соответственно, неправомерном ограничении общества «СКБ-Групп» в  праве полного возмещения фактически понесенных судебных издержек.  

По правилам ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные  расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу  ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его  требований ответчиком после обращения истца в суд, судебные издержки  взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска  является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных  издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в  зависимость от заявления им отказа от иска.  

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых  требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного  решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с  ответчика.  

Поскольку требования истца о взыскании задолженности по оплате  поставленного товара в сумме 1 694 700 руб. удовлетворены ответчиком  добровольно после предъявления обществом «СКБ-Групп» иска, судебные  

расходы истца в названной части подлежат отнесению на общество «Элкам- нефтемаш».  

При распределении судебных расходов судом первой инстанции  обоснованно учтено, что при снижении судом неустойки по правилам статьи  333 ГК РФ ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей  арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца  судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в  удовлетворении которых арбитражным судом было отказано; соответственно,  истец в данной ситуации не считается частично проигравшим спор.  

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 21 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о  пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не  подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки,  которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям  нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.  

Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции снизил размер  взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ без применения  правила о пропорциональном распределении судебных издержек.  

Вместе с тем судом не учтено, что сниженная на основании ст. 333  Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка исчислена исходя из  расчета суммы пеней за период с 28.02.2023 по 05.05.2023, произведенного  судом самостоятельно в связи с неверным определением истцом даты начала  начисления. Таким образом, в удовлетворении требований о взыскании  неустойки за период с 17.01.2023 по 27.02.2023 судом отказано по причине  неверного расчета истца, оснований для не применения правила ст. 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о  пропорциональном распределении суммы судебных издержек в этой части не  имеется.  

При цене иска 2 248 866 руб. 90 коп. (с учетом добровольно погашенного в  период судебного разбирательства долга по оплате товара в сумме  

1 694 700 руб.) фактически удовлетворены исковые требования на сумму  2 035 334 руб. 70 коп. (без учета снижения суммы пеней на основании ст. 333  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем  судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат  пропорциональному отнесению на ответчика в сумме 27 151 руб. 46 коп.  

В аналогичной пропорции распределяются судебные расходы на уплату  государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции: при  цене иска 2 248 866 руб. 90 коп. и удовлетворении исковых требований на  сумму 2 035 334 руб. 70 коп. подлежащая уплате государственная пошлина в  сумме 34 244 руб. правомерно отнесена на ответчика в сумме 30 993 руб., в  остальной части расходы по оплате государственной пошлины несет истец.  Поскольку при подаче иска государственная пошлина уплачена в сумме  

33 533 руб., судом первой инстанции обоснованно взыскано с истца в доход  

федерального бюджета 711 руб. Доводы апелляционной жалобы в  соответствующей части подлежат отклонению.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит  изменению, апелляционная жалоба удовлетворяется в части доводов о  неправомерном уменьшении заявленных ко взысканию судебных издержек.  

Поскольку доводы апелляционной жалобы признаны частично  обоснованными, апелляционная жалоба в соответствующей части  удовлетворена, в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате  государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.08.2023 по делу  

 № А47-5963/2023 изменить в части распределения судебных издержек на  оплату услуг представителя, изложить абзац 2 резолютивной части судебного  акта в следующей редакции:  

«Взыскать с акционерного общества "Элкам-нефтемаш" 

в пользу общества с ограниченной ответственностью "СКБ-Групп" неустойку в  сумме 56 772 руб. 45 коп., а также судебные расходы по уплате  государственной пошлины в размере 30 993 руб. 00 коп., судебные расходы на  оплату услуг представителя в сумме 27 151 руб. 46 коп.».  

Взыскать с акционерного общества "Элкам-нефтемаш" в пользу общества  с ограниченной ответственностью «СКБ-Групп» в возмещение расходов на  уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе денежные  средства в сумме 3000 руб.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья С.Е. Калашник 

Судьи: А.А. Арямов  

 П.Н. Киреев