ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-12333/2024

17 апреля 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Горбачевой О.В. судей Алексеенко С.Н., Геворкян Д.С. при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Орфеновым К.А. при участии: 

от истца: ФИО1 (лично), ФИО2 по доверенности от 26.12.2024 (онлайн) от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.10.2024 (онлайн)  

от 3-го лица: не явился, извещён 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5135/2025) ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.01.2025 по делу № А21-12333/2024(судья Д.В.Широченко), принятое  

по иску ИП ФИО1 к ООО "Снайпер" 3-е лицо: ООО "Стрела" о взыскании, 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, ИП ФИО1, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной с ограниченной ответственностью «Снайпер» (далее – Общество, ООО «Снайпер», ответчик) о взыскании компенсации в размере 1 000 000 руб. за незаконное использование промышленного образца по патенту ПО № 123518 в контрафактном оружии огнестрельном ограниченного поражения пистолете модели М9Т под патрон калибра 9 мм РА, сертификат РОСС RU СRU.ГФ01.В.01845/21, дата регистрации сертификата 19.01.2021, производства ООО «Стрела», а также о взыскании компенсации в размере 1 000 000 руб. за незаконное использование промышленного образца по патенту ПО № 123518 в контрафактном оружии огнестрельном ограниченного поражения пистолете модели М45 калибра 45 Rubber,  

сертификат РОСС RU СRU.ГФ01.В.01279/20, дата регистрации сертификата 30.06.2020, производства ООО «Стрела», расходов по оплате государственной пошлины.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стрела» (далее – ООО «Стрела»).  

Решением суда от 13.01.2025 в удовлетворении иска отказано. 

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что допущенное ответчиком нарушения имеет длящийся характер, в связи с чем вывод суда о пропуске срока исковой давности является ошибочным. По мнению истца, представленной в материалы дела стенограммой телефонного разговора от 15.02.2023, детализацией телефонных соединений за период: 01.02.2023 - 28.02.2023 подтверждается факт предложения ответчиком к продаже контрафактных товаров по состоянию на 2023 год. Истец полагает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство истца об истребовании доказательств.  

В апелляционной жалобе истцом также повторно заявлено ходатайство об истребовании доказательств, подтверждающих факт продажи спорных товаров ответчиком:  

1. Бухгалтерская справка ответчика, содержащая сведения о поставщике (поставщиках), датах поставок, номера накладных, количества в каждой поставке пистолетов М-45 и М9Т, номера пистолетов с приложением копий накладных;  

2. Бухгалтерская справка ответчика, содержащая сведения о продажах пистолетов М-45 и М9Т, в том числе, дата продажи, номер пистолета, цена продажи;  

3. Бухгалтерская справка ответчика, содержащая сведения о наличии пистолетов М-45 и М9Т в собственности ответчика на текущую дату с указанием количества и номеров пистолетов;  

4. Копия книги учета наличия и движения поступающего и проданного оружия ответчика (ведется ответчиком в соответствии с приказом МВД РФ № 288 от 12.04.1999г.).  

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.  

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, названы причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.  

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены  

самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.  

При этом предоставление доказательств участвующими в деле лицами является их правом.  

В рассматриваемом случае, вопреки доводам подателя жалобы, именно на истца возлагает обязанность доказать факт нарушения ответчиком исключительных прав истца. Возложение на суд обязанности по собиранию и представлению таких доказательств является недопустимым.  

Апелляционный суд учитывает, что истец, заявляя о длящемся характере допущенного ответчиком нарушения, в подтверждение чего в материалы дела представлена стенограмма и детализация телефонных соединений, не был лишен возможности помимо звонка в магазин ответчика осуществить приобретение спорного товара в магазине в 2023 году в целях подтверждения заявленных истцом доводов.  

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного истцом ходатайства.  

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направило, в связи с чем жалобы рассмотрены в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.  

В судебном заседании Предприниматель и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 является обладателем исключительных прав на промышленный образец «Накладка рукоятки пистолета» по патенту РФ № 123518 (действует с 22.01.2021).  

Истцу стало известно о том, что ответчик осуществляет в своем магазине предложение к продаже и реализацию следующих изделий:  

- оружие огнестрельное ограниченного поражения - пистолеты модели М9Т под патрон калибра 9 мм РА, сертификат РОСС RU СRU.ГФ01.В.01845/21, дата регистрации сертификата 19.01.2021,  

- оружие огнестрельного ограниченного поражения - пистолеты модели М45 калибра 45 Rubber, сертификат РОСС RU С-RU.ГФ01.В.01279/20, дата регистрации сертификата 30.06.2020.  

 Изготовителем указанных пистолетов является общество с ограниченной ответственностью «Стрела», что подтверждается сведениями, указанными в сертификатах соответствия РОСС RU С-RU.ГФ01.В.01845/21 от 19.01.2021, РОСС RU СRU.ГФ01.В.01279/20 от 30.06.2020.  

Пистолеты указанных моделей выпускаются ООО «Стрела» в соответствии с принадлежащим ему патентом на промышленный образец «Пистолет» ПО № 123587.  

Ссылаясь на то, что при производстве указанного оружия неправомерно использован промышленный образец по патенту РФ № 123518, исключительные права на который принадлежат истцу, при этом истец не давал согласия на производство и предложение к продаже товара с использованием принадлежащего истцу промышленного образца, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о прекращении нарушения исключительных прав на промышленный образец и выплате компенсации.  

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого ответчик заявил при рассмотрении спора.  

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.  

Согласно части 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).  

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.  

Как указано в статье 1345 ГК РФ интеллектуальные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы являются патентными правами. Автору изобретения, полезной модели или промышленного образца принадлежат следующие права: 1) исключительное право; 2) право авторства.  

Согласно статье 1346 ГК РФ на территории Российской Федерации признаются исключительные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы, удостоверенные патентами, выданными федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, или патентами, имеющими силу на территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1349 ГК РФ объектами патентных прав являются, в том числе результаты интеллектуальной деятельности в сфере дизайна, отвечающие установленным настоящим Кодексом требованиям к промышленным образцам.  

Согласно статье 1352 ГК РФ в качестве промышленного образца охраняется решение внешнего вида изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства. Промышленному образцу предоставляется правовая охрана, если по своим существенным признакам он является новым и оригинальным. К существенным признакам промышленного образца относятся признаки, определяющие эстетические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент, сочетание цветов, линий, контуры изделия, текстура или фактура материала изделия. Признаки, обусловленные исключительно технической функцией изделия, не являются охраняемыми признаками промышленного образца.  

В соответствии со статьей 1353 ГК РФ исключительное право на промышленный образец признается и охраняется при условии государственной регистрации соответствующего промышленного образца, на основании которой федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности выдает патент на промышленный образец.  

Как указано в статье 1354 ГК РФ патент на промышленный образец удостоверяет приоритет промышленного образца, авторство и исключительное право на промышленный образец. Охрана интеллектуальных прав на промышленный образец предоставляется на основании патента в объеме, определяемом совокупностью существенных признаков промышленного образца, нашедших отражение на изображениях внешнего вида изделия, содержащихся в патенте на промышленный образец.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со ст. 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.  

Согласно пункту 3 статьи 1358 ГК РФ промышленный образец признается использованным в изделии, если это изделие содержит все существенные признаки промышленного образца или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение.  

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 10) разъяснено, что использование без согласия патентообладателя не всех существенных признаков промышленного образца, а равно не всей совокупности признаков промышленного образца, производящих на информированного потребителя такое же общее впечатление, исключительное право патентообладателя не нарушает.  

Таким образом, в предмет доказывания по рассматриваемому спору о нарушении исключительного права на товарный знак и промышленный образец входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, путем использования в изделиях ответчика всех существенных признаков промышленного образца или совокупности признаков, производящей на информированного потребителя такое же общее впечатление.  

При этом перечень существенных признаков промышленного образца включает существенные признаки промышленного образца, обуславливающие эстетические и (или) эргономические особенности внешнего вида изделия, представленного на его изображениях, и признаки, указывающие на назначение изделия.  

Характеристика признака должна позволять однозначно идентифицировать его с визуально воспринимаемым признаком, нашедшим отражение на изображении внешнего вида изделия. Не допускается включать в перечень характеристики не идентифицируемых на изображениях признаков промышленного образца, в частности, характеристики зрительно неразличимых на изображениях элементов  

внешнего вида изделия, зрительно неразличимых соотношений размеров элементов и абсолютных размеров элементов, указания на отсутствие каких-либо элементов.  

Вопрос об использовании промышленного образца истца в производимом и реализуемом ответчиком товаре является вопросом факта, в связи с чем, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.  

В рассматриваемом случае, наличие у истца исключительных прав на промышленный образец по патенту РФ № 123518 подтверждено представленными в материалы дела сведениями о патенте на промышленный образец, ответчиком не оспаривается в апелляционном порядке.  

В подтверждение факта предложения Обществом к продаже контрафактного товара истец представил в материалы дела фотографии, на которых запечатлен вход в магазин ООО «Снайпер», а также товары – оружия огнестрельные ограниченного поражения - пистолеты модели М9Т под патрон калибра 9 мм РА, сертификат РОСС RU СRU.ГФ01.В.01845/21, дата регистрации сертификата 19.01.2021, пистолеты модели М45 калибра 45 Rubber, сертификат РОСС RU С- RU.ГФ01.В.01279/20, дата регистрации сертификата 30.06.2020, производства ООО «Стрела».  

Апелляционным судом установлено, что в рамках дела № А57-22578/2021 ИП ФИО1 предъявлены требования в защиту исключительных прав на промышленный образец по патенту РФ № 123518 к ООО ТП «Егерь» в связи с выявлением факта предложения к продаже последним пистолета модели «М45» калибра 45 Rubber, сертификат РОСС RU С-RU.ГФ01.В.01279/20, модели «М9Т», сертификат РОСС RU СRU.ГФ01.В.01845/21, производства ООО «Стрела».  

В рамках указанного спора судами трех инстанций с учетом выводов, полученных по результатам проведения судебной экспертизы, установлено, что в пистолетах модели «М45» калибра 45 Rubber, сертификат РОСС RU С- RU.ГФ01.В.01279/20, модели «М9Т», сертификат РОСС RU СRU.ГФ01.В.01845/21, производства ООО «Стрела», использован патент Российской Федерации № 123518 на промышленный образец, исключительные права на который принадлежат ИП ФИО1, промышленный образец по патенту Российской Федерации № 123587 является зависимым по отношению к патенту Российской Федерации № 123518.  

Таким образом, в рамках указанного дела судами трех инстанций установлена контрафактность товара, который также предлагал к продаже ответчик в рамках настоящего спора в принадлежащем ему магазине.  

Ответчик при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции также не оспаривал контрафактность спорного товара.  

С учетом изложенного, материалами дела подтверждается как факт принадлежности истцу исключительных прав на промышленный образец по патенту № 123518, так и факт предложения ответчиком к продаже контрафактного товара с использованием промышленного образца по патенту № 123518 в отсутствие согласия правообладателя.  

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению сторон в споре, сделанному до вынесения судом решения.  

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. На исковое требование распространяется общий срок исковой давности в три года, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.  

В рассматриваемом случае, из материалов дела усматривается, что истцом был установлен факт предложения ответчиком в его магазине контрафактного товара 21.06.2021.  

Таким образом, с указанной даты истцу стало известно о нарушении его исключительных прав.  

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ и пункту 16 Постановления № 43 течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.  

В силу разъяснений, данных в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019, из системного 5 толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), не поступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.  

В рассматриваемом случае, претензия была направлена истцом в адрес ответчика 09.02.2024 и получено последним 24.02.2024.  

Таким образом, течение срока исковой давности было приостановлено в период с 09.02.2024 до 25.03.2024.  

В свою очередь, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 06.09.2024, то есть с пропуском срока исковой давности.  

В апелляционной жалобе истец указывает, что судом сделан ошибочный вывод о пропуске срока исковой давности, поскольку допущенное ответчиком нарушение носит длящийся характер.  

В подтверждение указанного обстоятельства истец представил в материалы дела стенограмму телефонного разговора от 15.02.2023, детализацию телефонных соединений за период: 01.02.2023 - 28.02.2023.  

Между тем, вопреки доводам истца, изложенные в стенограмме сведения лица, ответившего на телефонный звонок, о том, что в магазине ответчика по состоянию на 15.02.2023 предложены к продаже пистолеты модели «М45» калибра 45 Rubber, модели «М9Т», производства ООО «Стрела», не могут быть приняты судом в качестве подтверждения факта длящегося характера допущенного ответчиком нарушения.  

Отсутствуют сведения о лице, ответившего на телефонный звонок, его полномочиях действовать от имени ответчика. Кроме того, сведения сообщенные в ходе телефонного разговора не отвечают принципам достоверности.  

Указанные в стенограмме сведения изложены непосредственно представителем истца в одностороннем порядке.  

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ истцом в материалы дела также не представлены доказательства того, что телефон, по которому был осуществлен звонок представителем истца, принадлежит именно Обществу, а переговоры вел уполномоченный представитель ответчика.  

Кроме того, если предположить, что на звонок представителя истца ответил именно продавец магазина ООО «Снайпер» и сообщил о наличии указанного товара в магазине, указанное обстоятельство не может достоверно подтвердить наличие спорного товара в магазине ответчика.  

Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт предложения Ответчиком к продаже в период 01.02.2023 - 28.02.2023 пистолетов рассматриваемых марок в материалы дела не представлено.  

При таких обстоятельствах, доводы истца о длящемся характере допущенного ответчиком нарушения признаются апелляционным судом несостоятельными.  

Таким образом, с учетом положений статьи 202 ГК РФ, срок исковой давности на момент обращения истца в арбитражный суд истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.  

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.  

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.  

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. Выражая несогласие с решением суда, истец не представил доказательства, подтверждающие правомерность и обоснованность его исковых требований.  

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.01.2025 по делу N А21-12333/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий О.В. Горбачева  

Судьи С.Н. Алексеенко  

 Д.С. Геворкян