ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-18725/2017

г. Самара

18 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2018 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Бросовой Н.В.,

судей Садило Г.М., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии:

от конкурсного управляющего непубличного акционерного общества «Карьероуправление-плюс» ФИО2 – представитель ФИО3 по доверенности от 01.03.2018г.,

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу акционера непубличного акционерного общества «Карьероуправление-плюс» ФИО4 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 марта 2018 года по делу № А65-18725/2017 (судья Аверьянов М.Ю.), в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) непубличного акционерного общества «Карьероуправление-плюс», Высокогорский район (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 26 июня 2017 года поступило заявление ФИО5, г.Казань, о признании непубличного акционерного общества «Карьероуправление-плюс», Высокогорский район (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июля 2017 года заявление принято судом к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 октября 2017 года (резолютивная часть оглашена 23 октября 2017 года) заявление ФИО5 признано обоснованным и в отношении непубличного акционерного общества «Карьероуправление-плюс», Высокогорский район (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), введена процедура банкротства наблюдение; временным управляющим утвержден ФИО2

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 202 от 28.10.2017 года.

Заявитель по делу - ФИО5 и единственный акционер должника ФИО4 извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.

На основании ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд расстраивает дело в отсутствии заявителя и единственного акционера должника.

Представитель должника пояснил, что ФИО4 подал в суд заявление о намерении погасить требования кредиторов непубличного акционерного общества «Карьероуправление-плюс», в связи с чем, ходатайствовал об отложении судебного заседания до рассмотрения указанного заявления.

Представитель временного управляющего возразила против удовлетворения ходатайства об отложении, поскольку представителем должника не представлено доказательств принятия указанного заявления к производству, кроме того, ФИО4 не лишен права на погашения требований всех кредиторов по реестру в ходе процедуры конкурсного производства, а настоящее ходатайство повлечет затягивание процесса и возложит на заявителя по делу дополнительных расходы, связанные с вознаграждением временного управляющего.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Представитель должника заявил ходатайство об отложении до рассмотрения требования ФИО5.

Представитель временного управляющего возражала, поскольку в реестр требований кредиторов включен единственный кредитор ФИО5 в связи с чем не рассмотрение еще одного требования ФИО5 не может нарушить чьих-либо прав.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Также представитель должника заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства до рассмотрения судом кассационной инстанции жалобы на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2017 года о включении требования ФИО5 в реестр требований кредиторов должника.

Представитель временного управляющего возражала против удовлетворения ходатайства, поскольку определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2017г. оставлено судом апелляционной инстанции без изменения, следовательно, вступило в законную силу, кроме того, не представлены доказательства принятия кассационной жалобы к производству.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Представитель должника ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседании до решения вопроса о принятии заявления ФИО4 о намерении погасить требования кредиторов непубличного акционерного общества «Карьероуправление-плюс» к производству.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва, в связи с отсутствием доказательств принятия заявления ФИО4 к производству, а также в виду отсутствия оснований для объявления перерыва.

Представитель временного управляющего пояснила, что 02 февраля 2018 года состоялось собрание кредиторов. В реестр включен один кредитор - ФИО5. Из имущества должника выявлена только дебиторская задолженность на сумму 15 466 000 рублей, кроме того, имеется вероятность оспаривания сделок. Должником документация передана не была.

Представитель должника на вопрос суда пояснил, что документы по имуществу должника, в том числе по указанной временным управляющим дебиторской задолженности были направлены директором общества временному управляющему, при этом доказательств направления документации должника временному управляющему представить не смог. Также указал, что у должника имеются земельные участки, на которых ведется должником деятельность, за счет чего у общества есть вероятность погашения задолженности. При этом не оспаривал отсутствие указанных земельных участков в собственности должника.

В части принятых первым собранием кредиторов должника решений возражал, поскольку на нем не участвовал единственный акционер, который мог предложить введение в отношении должника финансового оздоровления. На вопрос суда пояснил, что основные средства для ведения хозяйственной деятельности у должника отсутствуют.

Представитель временного управляющего просила ввести в отношении должника конкурсное производство.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 марта 2018 года В удовлетворении ходатайств непубличного акционерного общества «Карьероуправление-плюс», Высокогорский район (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), об отложении судебного заседания, отказано.

Признано непубличное акционерное общество «Карьероуправление-плюс», Высокогорский район (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении него конкурсное производство сроком на четыре месяца до 20 июля 2018 года.

Утвержден конкурсным управляющим непубличного акционерного общества «Карьероуправление-плюс», Высокогорский район (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО2, члена Союза «саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада», адрес для направления корреспонденции: 420066, г. Казань, а/я 304.

Утверждено конкурсному управляющему непубличного акционерного общества «Карьероуправление-плюс», Высокогорский район (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ежемесячное вознаграждение в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, акционер  непубличного акционерного общества «Карьероуправление-плюс» ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от «26» марта 2018 г. по делу № А65-18725/2017 отменить. Приостановить исполнение решения Арбитражного суда Республики Татарстан от «26» марта 2018 г. по делу № А65-18725/2017 до принятия постановления в полном объёме по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

По мнению заявителя жалобы, суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не применил закон, подлежащий применению по данному делу, ограничил право на судебную защиту. Суд не принял во внимание следующие обстоятельства: на дату вынесения обжалуемого решения в реестр требований кредиторов включены требования только одного кредитора - ФИО5 Требования ФИО5, включенные в реестр требований кредиторов состоят из двух требований: в размере 4.095.000 руб., в размере 11.646.335 руб. Полагает, что установление условий для перехода к следующей стадии банкротства - конкурсному управлению - произведено без учета: факта отмены судебного акта (решение Арбитражного суда Республики Татарстан от «20» февраля 2017 г. делу № А65-2428/2016), на основании которого в реестр требований кредиторов включена задолженность в размере 4.095.000 руб., постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от «25» января 2018 г. по делу № А65-2428/2016; определение Арбитражного суда Республики Татарстан от «25» октября 2017 г. о включении требований ФИО5 в размере 4.095.000 руб. в реестр требований кредиторов отменено решением Арбитражного суда Республики Татарстан от «126» марта 2018 г. Следовательно, отменой определения от «25» октября 2017 г. подорвана обоснованность решения собрания кредиторов на переход к следующей стадии банкротства - конкурсному производству; должником и акционером подана кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от» 20» декабря 2017 г. о включении требований ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов с размером задолженности 11.646.335 руб. Следовательно, условия для перехода к следующей стадии банкротства - конкурсному производству не наступили. 

Определением от 14.05.2018г. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрел ходатайство о приостановлении исполнение решения Арбитражного суда Республики Татарстан от «26» марта 2018 г. по делу № А65-18725/2017 до принятия постановления в полном объёме по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, и отказал в заявленном ходатайстве.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 14 июня 2018 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бросовой Н.В., судей Серовой Е.А., Колодиной Т.И., отложил судебное заседание по делу № А65-18725/2017 на 12 июля 2018 года, в связи с подачей апелляционной жалобы ФИО5

Определением от 22.06.2018 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу ФИО5, в связи с пропуском срока и в отсутствии ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 г. произведена замена судьи Серовой Е.А., на судью Садило Г.М., рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против доводов изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, согласно доводам изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции установлено следующее.

Должник зарегистрирован при создании 28.05.2012 года Межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы № 3 по Республике Татарстан за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Согласно полученных от регистрирующих органов ответов на запросы временного управляющего имущество за непубличным акционерным обществом «Карьероуправление-плюс» не числится.

Как пояснила в судебном заседании представитель временного управляющего, имущества у должника не выявлено, числится только дебиторская задолженность на сумму 15 466 000 рублей, кроме того, имеется вероятность оспаривания сделок должника по выводу имущества, принадлежавших должнику порядка десяти земельных участков.

Согласно проведенному временным управляющим анализу финансового состояния восстановить платежеспособность должника невозможно. Однако присутствуют признаки преднамеренного банкротства, но отсутствуют основания для проведения проверки на предмет наличия признаков фиктивного банкротства.

Кроме того, временный управляющий в отчете указал о достаточности средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

На момент проведения первого собрания 01.03.2018 года в реестр требований кредиторов должника был включен один кредитор - ФИО5 на основании двух определений Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 октября 2017г. и 20 декабря 2017г.

По результатам голосования на собрании кредиторов по вопросам повестки дня были приняты следующие решения:

1. Принять к сведению отчет временного управляющего,

2. Обратиться в Арбитражный суд Республики Татарстан с ходатайством о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства;

3. Не создавать комитет кредиторов;

4. Не определять дополнительных требований к кандидатуре конкурсного управляющего;

5. Выбрать в качестве кандидатуры конкурсного управляющего ФИО2, члена Союза «саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада»;

6. Возложить функции реестродержателя на конкурсного управляющего должника.

7. Проводить собрания кредиторов должника по адресу: 

<

...> (здание административное, 1 этаж, 1 кабинет);

8. Проводить собрание кредиторов должника раз в три месяца.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закон о банкротстве) большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

В соответствии с уведомлением и реестром почтовых отправлений сообщение о проведении первого собрания кредиторов направлено конкурсному кредитору- заявителю по делу и должнику, как и иным участникам дела, в том числе единственному акционеру ФИО4, за 14 дней до даты проведения собрания кредиторов.

Направленное по адресу места проживания единственного акционера должника ФИО4 (Республика Татарстан, Рыбнослободский район, пгт.Рыбная Слобода, ул. Давыдова, д.9) уведомление о месте и времени проведения собрания кредиторов возвращено организацией почтовой связи за истечением срока хранения.

В судебном заседании исследован судом и приобщен к материалам дела почтовый конверт о направлении временным управляющим 17 января 2018г. по указанному адресу ФИО4 извещения.

В судебном заседании представитель должника ФИО6 подтвердил, что адресом места жительства ФИО4 является: Республика Татарстан, Рыбнослободский район, пгт.Рыбная Слобода, ул. Давыдова, д.9.

Кроме того, как пояснил в судебном заседании представитель временного управляющего, представитель должника ФИО6 участвовавший на первом собрании кредиторов должника также имеет доверенность на представление интересов ФИО4 по которой неоднократно участвовал в судебных заседаниях, следовательно, мог сообщить доверителю о назначении первого собрания кредиторов должника.

ФИО6 не отрицал факт выдачи такой доверенности ФИО4 между тем, возражал, указывая, что ФИО4 не уполномочивал представлять его интересы на первом собрании кредиторов должника, при этом доказательства отзыва доверенности не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел в обоснованному выводу о надлежащим извещении ФИО4 о времени и месте проведения первого собрания кредиторов должника.

На основании ст.ст.12-15 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов должника является правомочным, поскольку все лица, участвующие в деле и имеющие право присутствовать на собрании кредиторов извещены о его проведении надлежащим образом, решения приняты в соответствии полномочиями представителей и компетенцией собрания кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Согласно п.1 ст.53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных ст.3 Закона о банкротстве, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращении производства по делу о банкротстве.

Должником не исполнены требования кредиторов по денежным обязательствам в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Судом первой инстанции установлено отсутствие оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу.

Как было указано ранее, решением собрания кредиторов было решено избрать арбитражного управляющего ФИО2, члена Союза «саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

В соответствии со ст.45 Закона о банкротстве союз «саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» представила сведения о соответствии ФИО2 требованиям ст.20 и ст.20.2 Закона о банкротстве.

На основании п.24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего помимо фамилии, имени и отчества арбитражного управляющего должны быть также указаны данные, позволяющие его индивидуализировать (идентификационный номер налогоплательщика, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих (абзац десятый пункта 3 статьи 29 Закона о банкротстве) либо в реестре арбитражных управляющих, являющихся членами саморегулируемой организации арбитражных управляющих (абзац одиннадцатый пункта 2 статьи 22 Закона о банкротстве) и т.п.), сведения о наименовании саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, и почтовый адрес в Российской Федерации, по которому все заинтересованные лица могут направлять ему корреспонденцию в связи с его участием в данном деле о банкротстве. Указанные сведения подлежат включению в представляемую саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в суд информацию о соответствии кандидатуры управляющего установленным требованиям (статья 45 Закона о банкротстве).

Доказательства того, что ФИО2 не соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве суду не представлены.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд первой инстанции обосновано посчитал, что ходатайство собрания кредиторов о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства обоснованно и подлежит удовлетворению, и обоснованно утвердил ФИО2 конкурсным управляющим должника.

Согласно п.3 ст.20.6 Закона о банкротстве вознаграждение конкурсного управляющего составляет 30 000 рублей ежемесячно.

Согласно п.2, п.3 ст.28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения: о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о прекращении производства по делу о банкротстве; об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего; об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника; о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов; об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - шестым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов; иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения. Возмещение расходов, связанных с включением арбитражным управляющим сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и их опубликованием, осуществляется за счет имущества должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или собранием кредиторов. В случае отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов, связанных с включением сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и их опубликованием, соответствующие действия осуществляются за счет средств кредитора, обратившегося с заявлением о возбуждении в отношении должника производства по делу о банкротстве.

В силу п.2 ст.126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В части заявленных представителем должника ходатайств об отложении судебного разбирательства суд первой инстанции правомерно не нашел правовых оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Согласно ч.5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Относительно ходатайства в части отложения судебного заседания до рассмотрения заявления ФИО4 о намерении погасить требования кредиторов непубличного акционерного общества «Карьероуправление-плюс» к производству, суд первой инстанции обоснованно пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

По смыслу указанных положений ФИО4 вне зависимости от введенной в отношении непубличного акционерного общества «Карьероуправление-плюс» процедуры, но до окончания конкурсного производства не лишается права на погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворение установленной судом кредиторской задолженности в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, по смыслу п.1 ст. 57 Закона о банкротстве является обязательным основанием для прекращения производства по делу.

Должник либо единственный участник (акционер), в случае погашения кредиторской задолженности, не лишен возможности обратиться с таким ходатайством к суду.

Правомерно суд первой инстанции отметил, что должник и заявитель по делу о банкротстве не лишены возможности заключения мирового соглашения в порядке, предусмотренном ст. 150 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд обратил внимание, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 марта 2018 года заявление ФИО4 о намерении погасить требования кредиторов непубличного акционерного общества «Карьероуправление-плюс» оставлено судом без движения сроком до 19 апреля 2018 года в связи с несоответствием его требованиям, предусмотренным статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что удовлетворение ходатайства представителя должника по указанному основанию может повлечь необоснованные судебные расходы, в том числе на выплату вознаграждения временному управляющему.

Относительно довода представителя должника об отложении до рассмотрения требования ФИО5.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что 20 марта 2018 года оглашена резолютивная часть решения, в соответствии с которым определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 октября 2017 года по делу №А65-18725/2017 в части включения требования ФИО7 в размере 4 095 000 рублей было отменено. Однако указанное определение в части введения процедуры наблюдение оставлено без изменения.

Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2017 года требование ФИО5 было включено в реестр требований кредиторов должника в размере 11 646 335 рублей.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника за период процедуры наблюдения был включен только один кредитор - ФИО5. Он же присутствовал на собрании кредиторов непубличного акционерного общества «Карьероуправление-плюс» со 100% количеством голосов.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что рассмотрение требования ФИО5 в размере 4 095 000 рублей не может повлечь для рассмотрения настоящего спора правовых последствий, а соответственно не может являться самостоятельным основанием для отложения судебного заседания.

Доводы должника в суде первой инстанции и указанные в апелляционной жалобе, что должником подана кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2017 года о включении требования ФИО5 в размере 11 646 335 рублей в реестр требований кредиторов должника, несостоятельны.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2017г. оставлено судом апелляционной инстанции без изменения, следовательно, вступило в законную силу, доказательства принятии кассационной жалобы к производству суду не представлены, при этом сама подача должником кассационной жалобы на судебный акт, не может являться безусловным основанием для отложения судебного разбирательства.

Так же судебной коллегией принято во внимание, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы Постановлением Арбитражного Суда Поволжского округа от 21.05.2018г. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 по делу № А65-18725/2017 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО4 - без удовлетворения.

Следовательно, по настоящий день требование ФИО5 в размере 11 646 335 рублей включено в реестр требований кредиторов должника.

На основании вышеизложенного судебная коллегия отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы, что судом первой инстанции не учтен факт отмены судебного акта, на основании которого в реестр требований кредиторов включена задолженность в размере 4.095.000 руб., следовательно, отменой определения от «25» октября 2017 г. подорвана обоснованность решения собрания кредиторов на переход к следующей стадии банкротства - конкурсному производству.

Должником не исполнены требования кредиторов по денежным обязательствам в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

С учетом отмены Определения АС РТ о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 4 095 000, 00 руб., в реестре должника продолжало оставаться включенным требование ФИО7 в размере 11 646 335 руб. (Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2017г.).

Таким образом, рассмотрение требования ФИО5 в размере 4 095 000 рублей не могло повлечь для рассмотрения настоящего спора правовых последствий, и не могло повлиять на результаты собрания кредиторов.

Таким образом всем вышеуказанным фактам дана надлежащая оценка судом первой инстанции в Решении АС РТ от 26.03.2018г. по делу А65-18725/2017г.

Также судом первой инстанции правомерно обращено внимание, что согласно статье 51 Закона о банкротстве дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

ФИО8 Мансуровича о признании непубличного акционерного общества «Карьероуправление-плюс» несостоятельным (банкротом) поступило в Арбитражный суд Республики Татарстан 26 июня 2017 года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июля 2017 года заявление принято судом к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что срок, установленный ст.51 Закона о банкротстве, истек.

При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, арбитражный суд: выносит определение о введении финансового оздоровления, если имеется ходатайство учредителей (участников) должника, собственника имущества должника -унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц, при условии предоставления достаточного обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности, размер которого должен превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов. При этом график погашения задолженности должен предусматривать начало погашения задолженности не позднее чем через месяц после вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления и погашение требований кредиторов ежемесячно, пропорционально, равными долями в течение года с даты начала удовлетворения требований кредиторов.

Временным управляющим имущество у должника не выявлено, должником также не представлены доказательства наличия у должника имущества, за счет которого должник может продолжать хозяйственную деятельность.

Единственный участник (акционер) должника не обращался к собранию кредиторов с соответствующим ходатайством.

При отсутствии оснований для введения финансового оздоровления, предусмотренных настоящей статьей, выносит определение о введении внешнего управления, если у арбитражного суда есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена;

При наличии признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Таким образом, учитывая истечение установленного законом семимесячного срока для проведения процедуры наблюдения, суд переходит к рассмотрению следующих вопросов: рассмотрение отчета временного управляющего, окончание процедуры наблюдения и переход к следующей процедуре.

В данном случае, рассмотрев ходатайства должника об отложении судебного разбирательства с учетом конкретных обстоятельств спора, учитывая, что суд ограничен процессуальным сроком, установленного ст.51 Закона о банкротстве, а материалы дела содержат достаточные доказательства для рассмотрения дела по существу, арбитражный суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку отложение по указанным основаниям не является целесообразным и необходимым, может повлечь необоснованное увеличение процессуальных сроков, таким образом, предусмотренные статей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для этого отсутствуют.

Учитывая результаты, изложенные в отчете временного управляющего, не опровергнутые посредством допустимых доказательств, в том числе посредством финансово-экономической экспертизы, раскрытые сведения о финансовом положении должника, отсутствием доказательств погашения требований кредиторов по денежным обязательствам в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, на основании пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии оснований вынесения решение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

В настоящее время в процедуре конкурсного производства НАО «Карьероуправление-плюс» в установленный двухмесячный срок поданы и иные требования о включении в реестр.

Вышеуказанное однозначно свидетельствует о неплатежеспособности должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 марта 2018 года по делу №А65-18725/2017 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 марта 2018 года по делу №А65-18725/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                Н.В. Бросова

 

Судьи                                                                                                               Г.М. Садило

 

                                                                                                                          Т.И. Колодина