ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-5807/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2017

Постановление в полном объеме изготовлено 26.09.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Тимашковой Е.Н., Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии от истца - Белла Н.Ю. (доверенность от 26.08.2016),  в отсутствие иных лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Городской Управы города Калуги на решение Арбитражного суда Калужской области от 05.05.2017 по делу № А23-5807/2016 (судья Старостина О.В.), принятое по иску Городской Управы города Калуги (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсистема» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Белый город» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании долга и освобождении помещения, установил следующее.

Городская Управа города Калуги (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсистема» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.04.2014 по 31.07.2016 в размере 345 599 руб. 18 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2014 по 31.07.2016 в сумме 36 581 руб. 93 коп., согласно представленным расчетам (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Определением Арбитражного суда Калужской области от 03.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Белый город». 

Решением суда области от 05.05.2017 в иске отказано. 

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, иск удовлетворить, ссылается на доказанность факта самовольного занятия ответчиком помещений истца и наличия на его стороне неосновательного обогащения. 

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, решение просил оставить без изменения.

Ответчик и третье лицо, судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Городской Управы города Калуги от 04.03.2014 № 2114-пи «О предоставлении в аренду объекта недвижимости общей площадью 49,80 кв.м, находящегося в муниципальной казне и расположенного по адресу: 

<

...>, по итогам проведения открытого аукциона», протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе от 16.01.2014 №1 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) 20.05.2014 заключен договор № 12 аренды муниципального недвижимого имущества, согласно которому ответчику в аренду было предоставлено муниципальное недвижимое имущество - нежилое помещение №69,общей площадью 49,80 кв.м., расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, в соответствии с техническим паспортом «БТИ» от 16.04.2009 №7194 комнаты 1-7 для использования под деятельность по управлению, ремонту и содержанию многоквартирных жилых домов. Вышеуказанное помещение было передано арендатору по акту приема-передачи от 01.04.2014. 

В целях осуществления контроля за сохранностью и целевым использованием муниципального имущества, на основании порядка проведения проверок комиссией по контролю за сохранностью и целевым использованием муниципального имущества, утвержденного постановлением Городского Головы городского округа «Город Калуга» от 06.11.2007 №206-п «Об утверждении порядка проведения проверок комиссией по контролю за сохранностью и целевым использованием муниципального имущества», приказа управления экономики и имущественных отношений города Калуги от 29.10.2015 №252-од «О проведении внеплановой проверки сохранности и целевого использования муниципального нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>» истцом была проведена внеплановая проверка сохранности и целевого использования муниципальных нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>.  

В ходе проверки, по мнению истца, был выявлен факт незаконного использования ООО «Стройсистема» муниципального нежилого помещения общей площадью 69,10 кв.м., расположенного на первом этаже указанного здания. 

Актом комиссии, утвержденным приказом управления экономики и имущественных отношений города Калуги от 10.11.2015 №264-од, как следует из пояснений истца, установлено, что указанное помещение с 01.04.2014 занимает ООО «Стройсистема» без оформления договорных отношений с Городской Управой города Калуги (собственник). Собственником указанного выше помещения является Городская Управа города Калуги на основании Решения Малого Совета КО СНД от 17.12.1992 №205. 

Ссылаясь на пользование ответчиком в период с 01.04.2014 по 31.07.2016 муниципальным нежилым помещением общей площадью 69,10 кв.м., расположенном на первом этаже здания по адресу: 

<

...>, истец обратился в Арбитражный суд Калужской области в порядке ст. 1102, 1104, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с настоящим иском. 

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 января 2013 года N 11524/12).

В обоснование своей позиции истец ссылается на самовольное занятие ответчиком помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, использование его в предпринимательских целях и отсутствие встречного исполнения по оплате за его использование.

В подтверждение своей позиции истец ссылается на акт от 10.11.2015 № 264-од              (т. 1, л. д. 27).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, суд области пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом факта самовольного занятия  помещения.

Акт осмотра от 10.11.2015 судебная коллегия не принимает, поскольку он составлен со слов лица, не являющегося работником ответчика. Из объяснений ФИО2 также не следует, что спорное помещение занимает именно ООО «Стройсистема», а не ООО УК «Белый город» и ООО НПП «Союз» или иным лицом.

Акт со стороны законного представителя ответчика не подписан и не содержит отметки об отказе от его подписания, в связи с чем, не соответствует установленной Постановлением Городского Головы 5 городского округа «Город Калуга» от 06.11.2007 №206-п «Об утверждении порядка проведения проверок комиссией по контролю за сохранностью и целевым использованием муниципального имущества» форме, поскольку в нарушение п. 2.5 Постановления Городского Головы городского округа «Город Калуга» от 06.11.2007 №206-п «Об утверждении порядка проведения проверок комиссией по контролю за сохранностью и целевым использованием муниципального имущества» отсутствуют сведения о получении данного акта пользователем, либо информация в графе "особые отметки" об отказе в получении данного акта пользователем.

С учетом изложенного, представленный истцом акт не может являться надлежащим и допустимым доказательством факта самовольного занятия ответчиком помещения, принадлежащего Городской Управе города Калуги. Иных доказательств, подтверждающих позицию истца, в материалы дела не представлено ни при рассмотрении дела в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Поскольку истцом не представлено достаточных доказательств того, что спорное помещение было занято ответчиком, то суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.

Сам факт нахождения ФИО2 по указанному адресу не свидетельствует о занятии ответчиком спорного помещения площадью 69,1 кв.м., поскольку как установлено материалами дела и не оспаривается сторонами, обществом на законных основаниях используется другое помещение площадью 49,8 кв.м., расположенное по этому же адресу.

Исчерпывающий перечень оснований для отмены решения суда первой инстанции установлен ст. 270 АПК РФ. Поскольку судом первой инстанции не допущено нарушений, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, то правовых оснований для его отмены нет.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 05.05.2017 по делу № А23-5807/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                 М.М. Дайнеко

Судьи                                                                                                              Е.Н. Тимашкова

                                                                                                                         Л.А. Капустина