АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-99373/23

23 октября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2024 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В., судей Гришиной Т. Ю., Лоскутовой Н. А., при участии в заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «МСК-НТ»  - ФИО1 по доверенности от 26.07.2024г.;  

от муниципального унитарного предприятия «Водоканал» города Подольск 

- ФИО2 по доверенности от 01.07.2024г. № 2104;  

от общества с ограниченной ответственностью «Московский областной единый  информационно-расчетный центр»  

- не явка, извещены; 

рассмотрев 22 октября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «МСК-НТ»  

на решение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2024 года 

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2024  года по делу № А41-99373/23,  

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «МСК- НТ» к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» города Подольск  о взыскании,  

и по встречному исковому заявлению муниципального унитарного предприятия  «Водоканал» города Подольск к обществу с ограниченной ответственностью  «МСК-НТ» о понуждении провести зачет,  

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью  «Московский областной единый информационно-расчетный центр»,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МСК-НТ» (далее –  ООО «МСК-НТ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской  области с иском (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) к  муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» города Подольска  (далее – МУП «Водоканал», Предприятие) о взыскании 1 545 694 руб. 93 коп.  задолженности по договору № МО1-00045/2019 от 18.10.2018 за период с  01.02.2023 по 28.02.2023, с 01.04.2023 по 30.09.2023; 252 703 руб. 21 коп. пени за  просрочку оплаты за период с 11.03.2023 по 08.11.2023 и с 11.05.2023 по  15.02.2024, пени по день фактической оплаты задолженности.  

К производству суда первой инстанции в соответствии со статьей 132  АПК РФ принят встречный иск МУП «Водоканал» о понуждении Общества  зачесть сумму агентского вознаграждения в размере 833 716 руб. 44 коп. при  осуществлении расчетов по договору № МО1-00045/2019 от 18.10.2018 за  период с 01.01.2021 по 31.10.2023 в пределах срока исковой давности (с учетом  принятых судом изменений встречных требований в порядке статьи 49 АПК  РФ).  

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с  ограниченной ответственностью «Московский областной единый  информационно-расчетный центр» (далее – ООО «МособлЕИРЦ», третье лицо).  

Решением Арбитражного суд Московской области от 25 апреля 2024 года,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 05 августа 2024 года, с МУП «Водоканал» в пользу  ООО «МСК-НТ» взыскано 1 545 694 руб. 93 коп. задолженности, 252 703 руб. 21  коп. пени, неустойка за период с 09.11.2023 по день фактической оплаты  задолженности 1 545 694 руб. 93 коп., исходя из фактического размера  задолженности в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый  день просрочки, с учетом положений постановления Правительства Российской  Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования  жилищных отношений в 2022 - 2024 годах», 28 377 руб. расходов по  госпошлине; по требованию Предприятия произведен зачет на сумму агентского  вознаграждения в размере 833 716 руб. 44 коп.; произведен зачет взысканных по  первоначальному и встречному искам сумм, по результатам которого с  Предприятия в пользу Общества взыскано 1 007 058 руб. 70 коп. неустойки за  период с 09.11.2023 по день фактической оплаты задолженности 731 978 руб. 49  коп., исходя из фактического размера задолженности в размере 1/130 ключевой  ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, за каждый день  просрочки, с учетом положений постановления Правительства Российской  Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования  жилищных отношений в 2022 - 2024 годах».  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «МСК-НТ»  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой  просит изменить решение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля  2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05  августа 2024 года по делу № А41-99373/23 в части удовлетворения встречного  

иска, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований  Предприятия.  

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и  апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм  материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  ООО «МСК-НТ» поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель  МУП «Водоканал» возражал относительно удовлетворения кассационной  жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к  материалам дела.  

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направило,  что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению  кассационной жалобы в его отсутствие.  

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле  лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ,  правильность применения норм материального и процессуального права судами  при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов  установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.  

Как установлено судами при рассмотрении дела, Общество на основании  заключенного с Предприятием договора № МО1-00045/2019 от 18.10.2018 (далее  – Договор) оказывало последнему услуги по обращению с твердыми  коммунальными отходами.  

По утверждению Общества, замечаний по факту оказания услуг, объему и  качеству услуг Предприятие не заявляло, однако, произвело оплату услуг  несвоевременно и не в полном объеме.  

По расчету ООО «МСК-НТ» задолженность МУП «Водоканал» по оплате  оказанных услуг за период с 01.02.2023 по 28.02.2023, с 01.04.2023 по 30.09.2023  составляет 1 545 694 руб. 93 коп.  

Поскольку направленная в адрес предприятия претензия о погашении  образовавшегося долга была оставлена без удовлетворения, Общество, начислив  штрафные санкции, обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.  

Заявляя встречный иск, предприятие указывало на наличие у Общества  обязательства по зачету агентского вознаграждения ООО «МособлЕИРЦ» в счет  оплаты оказанных услуг по вывозу отходов, в связи с чем требовало зачесть  сумму 833 716 руб. 44 коп. и уменьшить подлежащую взысканию в пользу  Общества задолженность по Договору.  

Удовлетворяя первоначальный иск, суды нижестоящих инстанций  руководствовались статьями 309-310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации и исходили из того, что факт оказания услуг по Договору со стороны  Общества был подтвержден собранными в материалах дела доказательствами, а  разногласия сторон по объему и стоимости оказанных услуг, а также по расчету  неустойки отсутствовали.  

Также руководствуясь статьями 421-422 Гражданского кодекса  Российской Федерации, нормами Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ  «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и  потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и  признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений  законодательных актов) Российской Федерации», разъяснениями постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О  некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса  Российской Федерации о заключении и толковании договора», установив, что на  основании договора № 812КО-2388 от 23.11.2018 региональный оператор  принял на себя обязанность по зачету агентского вознаграждения ООО  «МособлЕИРЦ» в счет оплаты Предприятием услуг по обращению с твердыми  коммунальными отходами, суды признали встречные требования МУП  «Водоканал» законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Судебные акты в части удовлетворения первоначальных исковых  требований сторонами не обжалуются, поэтому решение и постановление  

проверяются судом округа в рамках доводов кассационной жалобы Общества,  касающихся удовлетворения встречного иска.  

Арбитражный суд Московского округа соглашается с указанными  выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы  кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.  

Как отмечено судами обеих инстанций, из представленного в материалы  дела договора № 812КО-2388 от 23.11.2018 об организации расчетов,  заключенного между сторонами настоящего спора и ООО «МособлЕИРЦ»,  региональный оператор принял на себя обязанность по зачету указанного  вознаграждения в счет оплаты ответчиком услуг по обращению с ТКО (пункт  4.1.1 Договора).  

Размер агентского вознаграждения за спорный период с 01.01.2021 по  31.10.2023 в размере 833 716 руб. 44 коп. установлен судами из представленных  в материалы дела актов ООО «МособлЕИРЦ» об оказанных услугах,  подписанных в пределах исковой давности.  

Суды учли, что такая трехсторонняя форма расчетов была установлена  сторонами в договоре № 812КО-2388 от 23.11.2018 об организации расчетов, и  с такой формой расчетов согласился сам региональный оператор, поэтому в  настоящем случае имелись основания для удовлетворения требований Общества  о зачете суммы агентского вознаграждения при осуществлении расчетов по  Договору.  

Суды отклонили ссылки Общества на протокол разногласий к Договору,  констатировав на основе буквального толкования содержания заключенной  между сторонами сделки, что положения пунктов 4.1.1 и 8.1 Договора не  изменялись ни данным протоколом, ни каким-либо иным соглашением сторон  впоследствии.  

Вопреки доводам кассационной жалобы судами мотивированно  отклонены ссылки Общества на экспертные заключения Комитета по ценам и  тарифам Московской области об установлении предельных единых тарифов на  услугу регионального оператора по обращению с ТКО для ООО «МСК-НТ» на  2021 ( № 69), 2022 г. ( № 17), 2023 ( № 27), с указанием на то, что причиной не  

включения спорных расходов в тариф Общества явилось представление им в  Комитет по ценам и тарифам Московской области неполного комплекта  документов, а не законодательный запрет, что не может служить основанием для  возложения бремени этих расходов на Предприятие.  

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и  обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов  судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами  обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их  переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых  обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда  кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки.  

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами  нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием  для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не  установлено. Нормы материального права применены правильно.  

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не  усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2024 года  и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2024  года по делу № А41-99373/23 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Председательствующий-судья А. В. Коваль 

Судьи: Т. Ю. Гришина 

Н. А. Лоскутова