СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД   улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А03-18096/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2024 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Иванова О.А.,  судей Дубовика В.С.,  

 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д.  с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел  в судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2  ( № 07АП-332/2023 (2)) на определение от 23.10.2023 Арбитражного суда Алтайского края  по делу № А03-18096/2019 (судья Закакуев И. Н.) о несостоятельности (банкротстве)  ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН 

<

***>,  СНИЛС 199-050- 329-90), г.Бийск Алтайского края, принятое по заявлению финансового  управляющего имуществом должника ФИО2 о признании  недействительным договора купли-продажи от 29.08.2018 г., транспортного средства  марки: INFINITI QX56, VEST: 

<

***>, год выпуска: 2010, Модель   № двигателя: VK56 006138А, кузов: № отсутствует, шасси № 

<

***>, цвет:  серо-зеленый, заключенный между ФИО3 и ФИО4 и применении последствия недействительности сделки в виде  взыскания с ФИО4 в конкурсную массу должника денежные  средства в размере 1 530 000 рублей, взыскать с ФИО4 расходы  за уплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей, (с учетом уточнений),  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, арбитражный управляющий ФИО5, арбитражный управляющий  ФИО6  

В судебном заседании приняли участие: 

лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение  

УСТАНОВИЛ:

01.07.2022 (посредством подачи через информационную систему «Мой Арбитр»  01.07.2022) в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего  имуществом ФИО3 о признании недействительным  договора купли-продажи от 29.08.2018, транспортного средства марки: INFINITI QX56,  VEST: 

<

***>, год выпуска: 2010, Модель № двигателя: VK56 006138А,  кузов: № отсутствует, шасси № 

<

***>, цвет: серо-зеленый, заключенный  между ФИО3 и ФИО4  и применении последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО4 вернуть в конкурсную массу ФИО3  транспортное средство марки: INFINITI QX56, VIN: 

<

***>, год выпуска:  2010, Модель № двигателя: VK56 006138А, кузов: № отсутствует, шасси   № 

<

***>, цвет: серо-зеленый.  

С учетом последующего уточнения заявленных требований, финансовый  управляющий просила признать недействительным договор купли-продажи от 29.08.2018  г., транспортного средства марки: INFINITI QX56, VEST: 

<

***>, год  выпуска: 2010, Модель № двигателя: VK56 006138А, кузов: № отсутствует, шасси   № 

<

***>, цвет: серо-зеленый, заключенный между ФИО3 и ФИО4 и применении последствия  недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4  в конкурсную массу должника денежные средства в размере 1 530 000 рублей.  

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, к участию в обособленном споре были привлечены прежние арбитражные  управляющие - ФИО5 и ФИО6.  

Определением от 23.10.2023 Арбитражного суда Алтайского края суд заявленные  требования оставил без удовлетворения.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий  обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение  Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-18096/2019 от 23.10.2023; принять  по делу новый судебный акт, которым признать недействительным договор купли-продажи от 29.O8.2018 г., транспортного средства марки: INRNITI 0X56. VIN:  JNlUANZ62U0000110. год выпуска: 2010. Модель Jfe двигателя: VK56 О06138А. кузов:   № отсутствует, шасси Лг» JNIJANZ62U0000110, цвет: серо-зеленый, заключенным между  ФИО3 н ФИО4 п применить  последствия недействительности сделки - обязать ФИО4 вернуть  в конкурсную массу ФИО3 указанное транспортное средство.  

До судебного заседания от финансового управляющего поступила мотивированная  апелляционная жалоба. Финансовый управляющий ссылается на то, что заявление  об оспаривании сделки подано в пределах срока исковой давности. Судом первой  инстанции не учтено, что сделку по отчуждению транспортного средства должник скрыл  от финансового управляющего, договор купли-продажи транспортного средства  в переданных документах отсутствовал, финансовым управляющим принимались меры по  получению информации о совершенной сделке. Срок исковой давности не может  исчисляться ранее, чем финансовый управляющий узнал о наличии обстоятельств для  оспаривания сделок, то есть не ранее даты получения договора купли-продажи  транспортного средства от 29.08.2018 г. из УГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю  (05.07.2021 г.). Финансовый управляющий действовал добросовестно и разумно,  запрашивал всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию,  в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих  под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.  

Указанная сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов.  

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,  не явились.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156,  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту –  АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников  арбитражного процесса.  

Как следует из материалов дела, в процессе исполнения своих обязанностей  финансовым управляющим установлено, что между должником и ФИО4  заключен договор купли-продажи от 29.08.2018 г., транспортного средства марки:  INFINITI QX56, VEST: 

<

***>, год выпуска: 2010, Модель № двигателя:  VK56 006138А, кузов: № отсутствует, шасси № 

<

***>, цвет: серо-зеленый.  

Указанная сделка была совершена, по мнению финансового управляющего,  с целью причинения вреда кредиторам ФИО3, что и послужило основанием для  ее оспаривания.  

Оставляя требования финансового управляющего без удовлетворения, суд первой  инстанции исходил из пропуска финансовым управляющим срока исковой давности.  

Приходя к выводу о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности,  суд первой инстанции исходил из того, что основания для оспаривания договора купли-продажи от 29.08.2018 установлены предыдущим финансовым управляющим должника,  что отражено в заключении о наличии признаков преднамеренного или фиктивного  

банкротства, однако, вопрос о признании его недействительным не был инициирован  в пределах установленного законом срока исковой давности.  

Апелляционный суд исходит из следующего. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы  X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан  и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7  главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона  о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве, сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации,  а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

Пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый  управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления  о признании недействительными сделок гражданина.  

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина  по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты  введения реструктуризации долгов гражданина (пункт 2 статьи 231.32 Закона  о банкротстве).  

При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый  управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3  настоящего Федерального закона оснований.  

Исходя из разъяснений, данных в пункте 32 Постановления № 63, заявление  об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может  быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).  Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии  оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении  соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине  осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения),  то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.  

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание  должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении  вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований  для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно  и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить  наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности,  что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно  запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию,  в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих  под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.  

В связи с этим начало течения срока исковой давности определяется не только  моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и моментом,  когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность узнать об этом.  

При рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать  о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог,  действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота  осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо  принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный  при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для  осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может  свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под положения статей 61.2 или  61.3 Закона о банкротстве.  

В частности, разумный управляющий запрашивает в соответствии с абзацем пятым  пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве информацию об имуществе гражданина.  

Финансовый управляющий должен принимать меры для своевременного  формирования конкурсной массы, в том числе, посредством своевременного оспаривания  сделок.  

Учитывая срочный характер проводимых в отношении должника процедур,  в рамках которых должны быть проведены действия по формированию конкурсной  массы, управляющий не вправе затягивать выполнение возложенных на него  обязанностей и предоставленных ему для этого прав.  

Из материалов дела следует, что определением суда от 10.12.2019 (резолютивная  часть определения оглашена 04.12.2019) ФИО3 признан  несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура реструктуризации  долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.  

Объявление о признании должника банкротом опубликовано 06.12.2019 на сайте  ЕФРСБ, 14.12.2019 в газете «Коммерсантъ» № 231.  

Решением 20.08.2020 (резолютивная часть решения суда объявлена 14.08.2020)  должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура  реализации имущества гражданина.  

Определением суда от 23.12.2021 финансовым управляющим ФИО3 утверждена ФИО2.  

01.07.2022 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего  имуществом ФИО3 ФИО2  о признании недействительной сделки.  

С учетом необходимости осведомленности финансового управляющего  об оспариваемых сделках, судом к участию в споре были привлечены финансовые  управляющие ФИО5 и ФИО7  

В материалы дела представлен отчет финансового управляющего о своей  деятельности финансовым управляющим и документы, подтверждающие сведения  в отчете.  

В соответствии с данным заключением финансовый управляющий ФИО5  пришел к выводу о наличии оснований для оспаривания сделки по отчуждению 01.09.2018  автомобиля INFINITI QX56, государственный регистрационный знак 

<

***>.  

Такие же выводы содержатся в сообщении, опубликованном на ЕФРСБ № 4895397 от  08.04.2020.  

После введения процедуры реализации имущества от финансового управляющего  ФИО6 поступило уведомление о предоставлении документов.  ФИО5 ему было сообщено, что вся документация и письменная информация,  полученная в результате ведения процедуры реструктуризации долгов вместе с отчетом  финансового управляющего о результатах проведения реструктуризации долгов  гражданина, приобщены к материалам дела № А03 -18096/2019 находящемся  в производстве Арбитражного суда Алтайского края.  

В подтверждение данных обстоятельств представлен письменный ответ ФИО6 от 07.09.2020 с описью вложения в письмо, заверенное почтовым органом.  

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела о банкротстве,  которые исследовались судом.  

Кроме того, анализируя запросы в ГИБДД и полученные ответы, суд установил  следующее.  

Сведения о совершении должником спорной сделки стали известны финансовому  управляющему ФИО5 из ответа МУ МВД РФ «Бийское» от 19.12.2019 № 62/911277, в котором сообщался период нахождения у должника в собственности автомобиля  (с 02.12.2017 по 01.09.2018), а также невозможном предоставлении первичных  документов, послуживших основанием для регистрации сделки, в связи совершением  

регистрационных действий в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю  (1101972) (стр. 8 Т. 1).  

14.01.2020 ФИО5 направляет запрос в ГУ МВД России по Алтайскому краю  ГИБДД (адрес: 

<

...>), иное подразделение ГИБДД  нежели указано в предыдущем ответе и по несуществующему адресу (стр. 28 Т. 1).  

Далее 27.03.2020 финансовый управляющий ФИО5 подготовил Заключение  о анализе финансового состояния физического лица и Заключение о наличии (отсутствии)  признаков фиктивного или преднамеренного банкротства (стр. 48-55 Т. 1), в которых  имеется ссылка на запрос от 14.01.2020 об истребовании первичных документов  по спорной сделке, а также указывает, что под временной признак попадает сделка  по отчуждению 01 .09.2018 спорного автомобиля, сделать вывод о соответствии  рыночным условиям, причинен ли вред имущественным правам кредиторов на данном  этапе невозможно, так как не получен ответ на запрос из ГУ МВД России по Алтайскому  краю ГИБДД о предоставлении копий документов, на основании которых совершались  регистрационные действия, связанные с отчуждением автомобиля. Должником  не представлен договор купли-продажи и (или) иные документы по данной сделке. При  получении соответствующих документов финансовым управляющим будет сделано  заключение о наличии оснований для оспаривания. Поэтому на данном этапе можно  сделать вывод, что выявлена подозрительная сделка. В соответствии с пунктом 10  временных правил следует сделать вывод о наличии оснований для оспаривания сделок  (стр. 55 Т. 1).  

Финансовый управляющий ФИО5 прикладывает Выписку из Единого реестра  налогоплательщика в отношении должника, в которой также содержатся сведения о  спорном автомобиле (стр. 58-63 Т. 1).  

Далее, прикладывает Список почтовых отправлений от 25.03.2020 (стр. 80-84 Т. 1),  из которого следует, что финансовый управляющий ФИО5 направляет письмо  повторно в ГУ МВД России по АК, по адресу 

<

...> (стр. 81).  

Предъявляя заявление в суд о признании должника банкротом, последний также  приобщает Выписку из Единого реестра налогоплательщика в отношении должника,  в которой также содержатся сведения о спорном автомобиле (л.д. 38-43 Т. 1).  

Далее финансовым управляющим ФИО8 приобщены отчеты  о результатах проведения реструктуризации долгов гражданина от 28.04.2020,  от 14.05.2020, от 25.06.2020, от 31.07.2020, в которых имеется ссылка на все тот же запрос  в ГУ МВД России по Алтайскому краю от 14.01.2020, направленный по  несуществующему адресу.  

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.08.2020 должник признан  банкротом, утверждена кандидатура финансового управляющего ФИО6, введена  

процедура реализации имущества до 14.12.2020. В ходатайстве от 09.12.2020 ФИО6 обращается с просьбой к суду о продлении срока реализации имущества на 6 месяцев  и указывает, что должник не передал управляющему документы, исполнительный лист  не получен (л.д. 8-9 Т. 2 ).  

01.06.2021 финансовый управляющий ФИО6 направляет в суд ходатайство  от 27.05.2021 о продлении срока реализации имущества должника, в котором указывает,  что им выявлены сделки, совершенные должником в 3-летний период и подлежащие  оспариванию в соответствии с требованиями закона о банкротстве (переход права  собственности акций, договор дарения, договор купли-продажи недвижимого имущества  и земельного участка) (л.д. 47-48 Т. 2). Сведения о сделке по спорному автомобилю  в ходатайстве не содержатся.  

11.11.2021 в адрес суда поступило ходатайство финансового управляющего  ФИО6 об освобождении от обязанностей арбитражного управляющего.  

Таким образом, срок исковой давности для оспаривания сделки в рассматриваемом  случае истек при том, что настоящее заявление об оспаривании сделки было подано  финансовым управляющим ФИО2 01.07.2022 за пределами годичного срока  исковой давности.  

О совершении должником спорной сделки финансовому управляющему  ФИО5 стало известно в 2019 г. из ответа ГИБДД «Бийское».  

Сам оспариваемый договор был получен финансовым управляющим ФИО6 через 1,5 года - 05.07.2021.  

В суд с заявлением об оспаривании сделки обратилась финансовый управляющий  ФИО2 еще через год - 01.07.2022.  

Таким образом, с момента выявления спорной сделки до обращения с заявлением  в суд прошло более 2,5 лет.  

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу пункта 4 статьи 20.3  Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно  и разумно в интересах должника и кредиторов.  

Оспаривание сделок является одной из мер, направленных на поиск, выявление  и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, в связи с чем предъявление  соответствующих исков преследует цель исполнения управляющим своих обязанностей  в деле о банкротстве.  

В силу изложенного, направление в регистрирующие органы соответствующих  запросов является первоочередной оперативной мерой, направленной на возврат  имущества в конкурсную массу.  

При этом процессуальная пассивность поведения финансового управляющего сама  по себе не может служить безусловным обстоятельством для более позднего определения  момента начала течения срока исковой давности.  

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что доказательств,  что неподача заявления в течение более 2,5 лет. с момента введения процедуры  реструктуризации долгов гражданина была обусловлена наличием объективных причин,  в материалы дела не представлено.  

Финансовый управляющий, являющийся профессиональным участником  антикризисных отношений, наделен компетенцией по оперативному руководству  процедурой банкротства должника. В круг основных обязанностей финансового  управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели  арбитражный управляющий обязан, в том числе принимать управленческие решения,  направленные на поиск, выявление имущества гражданина и обеспечение сохранности  этого имущества, проведение анализа финансового состояния гражданина, ведения  реестра требований кредиторов (пункт 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).  

Проводя анализ платежеспособности должника и возможности ее восстановления на  стадии процедуры реструктуризации, финансовому управляющему необходимо  проанализировать совершенные должником сделки и их реальность, установить факт  расходования денежных средств, поступающих на счет должника, проанализировать  основания перечисления денежных средств третьим лицам.  

Все мероприятия, учитывая сроки проведения процедуры банкротства в отношении  гражданина, должны проводиться оперативно.  

Финансовый управляющий, являющийся профессиональным участником  антикризисных отношений, не мог не осознавать, что для оспаривания сделок установлен  годичный срок исковой давности и с учетом этого должен был принимать своевременные  меры по получению всех необходимых сведения о совершенной сделке (запросы  в регистрирующие органы, к должнику, к покупателю по сделке, обращение к суду  за оказанием содействия в истребовании).  

Поскольку разумный управляющий должен был предпринять весь комплекс мер,  необходимых для своевременного формирования конкурсной массы, в том числе  выявления подозрительных сделок должника; финансовый управляющий мог и должен  был узнать о наличии оснований для их оспаривания.  

Обстоятельств, препятствующих обращению в суд с заявлением о признании сделки  недействительной в пределах срока исковой давности судом не установлено.  

Доводы финансового управляющего ФИО2 о том, что годичный срок  исковой давности не пропущен, в связи с направлением финансовым управляющим  Баклановым запроса в ГИБДД в июне 2021 и получением спорного договора купли- 

продажи лишь 05.07.2021 подлежат отклонению судом, так как материалами дела  объективно подтверждается, что о совершении и подозрительности сделки купли-продажи  автомобиля финансовому управляющему ФИО5 было известно задолго  до признания должника банкротом и введения процедуры реализации имущества.  

Кроме того, доказательств невозможности получения сведений  от уполномоченного органа (ГИБДД) в виде договора купли-продажи спорного  автомобиля в более ранний период финансовым управляющим не было представлено.  К тому же финансовый управляющий не был лишен возможности одновременно  обратиться к должнику, предъявить исполнительный лист в Службу судебных приставов  об истребовании первичных документов у должника, запросить в ГИБДД первичные  документы, послужившие основанием для прекращения права собственности  на ТС по сделке с участием должника, а в случае недостаточности сведений - мог  незамедлительно направить запрос о предоставлении соответствующих сведений (ответ  на который последовал бы в пределах одного месяца, исходя из законодательства о работе  с обращениями граждан).  

К суду финансовые управляющие с ходатайствами об истребовании в ГИБДД  договора купли - продажи с 2019 г. не обращались.  

Таким образом, утвержденный решением от 14.08.2020 финансовый управляющий  ФИО6 и последующий финансовый управляющий ФИО2 располагали  информацией для оспаривания сделки не позднее 24.08.2020 после поступления  ее в арбитражный суд.  

Между тем, с заявлением об оспаривании сделки финансовый управляющий  ФИО2 обратилась лишь 01.07.2022.  

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием  для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

С учетом установленных по делу обстоятельств, поскольку заявление о признании  сделки недействительной поступило лишь 01.07.2022, то есть с пропуском срока исковой  давности, суд первой инстанции правомерно отказал финансовому управляющему  в удовлетворении заявленных требований.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда,  основанные на установленных по делу обстоятельствах и исследованных доказательствах,  и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта  в обжалуемой части.  

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы  дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы  материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм  процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемой части судебного акта,  

соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены,  в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.10.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А0318096/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Алтайского края.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда  в сети «Интернет».  

 Председательствующий О.А. Иванов  

 Судьи В.С.Дубовик  

 ФИО1