АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А48-7161/2019

02 июля 2020 года

г. Орел

Резолютивная часть решения объявлена 23.06.2020.

Полный текст решения изготовлен 02.07.2020.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Карасева В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 313574516500019) к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 316574900053092) 

1) о расторжении договора купли-продажи от 15.06.2018, 2) о взыскании 26216,00 руб. (с учетом уточнения).

при участии:

от истца -  

ФИО2 (паспорт), представитель ФИО4 (паспорт, доверенность от 25.02.2019)

от ответчика -

представитель ФИО5 (паспорт, доверенность от 01.10.2019)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) первоначально обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ответчик) о взыскании 26216,00 руб. 

В дальнейшем истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, неоднократно уточнял предмет заявленных требований. Окончательно просил суд 1) расторгнуть розничный договор купли-продажи от 15.06.2018 на приобретение товара - компрессора 2-х цилиндрового (плоская голова) КамАЗ Литва и 2) взыскании его стоимости в размере 11 216,00 рублей, расходов, понесенных на оплату досудебной экспертизы некачественного товара в размере 15 000,00 руб., а также расходов, понесённых на оплату услуг представителя в размер 11 437,00 руб. (т.1, л.д. 75).

Арбитражный суд, в порядке ч.5 ст. 49 АПК РФ, принял к производству уточненные исковые требования.

В судебном заседании истец и его представитель в полном объеме поддержали исковые требования с учетом их уточнения. Считали, что ими доказан факт продажи некачественного товара. Просили суд исключить из числа доказательств проведенную по делу судебную экспертизу.

Выслушав стороны, допросив специалиста и судебного эксперта, арбитражный суд установил следующие обстоятельства по делу.

По делу установлено, что между ИП ФИО2 и ИП ФИО3 15.06.2018 был заключен розничный договор купли-продажи на приобретение компрессора 2-х цилиндрового (плоская голова) КамАЗ Литва стоимостью 11216,00 руб. (далее – товар), что подтверждается товарным чеком № РТ-10151 и кассовым чеком от 15.06.2018. 

Как указывает истец, через семь дней эксплуатации данного товара, в нем появился недостаток - течь масла из-под крышки поддона, неплотное прилегание шестерни привода.

06.08.2018 истец предъявил ответчику по адресу магазина, где приобретался товар, претензию, в которой просил либо заменить товар, либо возвратить уплаченную за товар денежную сумму.

12.10.2018 истец направил повторную претензию, в которой отказался от договора купли-продажи и просил вернуть стоимость товара в сумме 11216,00 рублей.

14.01.2019 истец направил третью претензию, в которой просил вернуть денежные средства за компрессор и возместить ему стоимость проведенной экспертизы.

Поскольку ответчик оставил претензию истца без удовлетворения, то истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковое заявление ИП ФИО2 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 493 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В силу пунктов 1 – 3 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

 Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

В подтверждение существенности недостатков переданного ответчиком товара, истец, ссылается на Акт экспертизы, выполненной 17.12.2018, до обращения в арбитражный суд, Орловским областным обществом потребителей ЦПЭПП (т.1 , л.д. 22-29), согласно которому независимый эксперт ФИО6 установил, что течь масла в месте сопряжения блоков с фланцем картера компрессора AURIDA 5320-35090015-10, дата производства 11/17 № 03450 имеется. Было выявлено замасливание прокладок по сопряжению фланца картера и блока кроме мест в области отверстий под болты крепления. Корабление привязочной поверхности фланца кратера составляет 0,2 мм. Максимально допустимый параметр коробления 0,007мм. Также независимым экспертом ФИО6 установлено, что на монтажных поверхностях компрессора имеются следы установки. Следов эксплуатации и нарушений правил эксплуатации не выявлено. Наличие двух прокладок в сопряжении блока с фланцем кратера и коробления привалочной поверхности фланца картера 0,2 мм не обработанный края привалочных поверхностей свидетельствует о том, что течь масла из картера компрессора является производственным дефектом.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

С целью определения  дефектов (неисправности) компрессора, установления причин их образования, а также ответа на вопрос являются ли они производственными или эксплуатационными, в том числе, связанными с некачественной установкой компрессора, арбитражным судом по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» ФИО7, в рамках которой установлено, что исследуемый компрессор соответствует всем требованиям, отраженным в перечне требований к типам компонентов транспортных средств, изложенных в приложении № 10 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), в частности по показателям производительности и герметичности в части выброса моторных масел в пневмосистему.  Наличие «следов масленого запотевания» с технической точки зрения в соответствии с положениями ГОСТ Р58197-2018, ГОСТ 15467-79 и ГОСТ 27.002-2015 не может быть признано дефектом, то есть несоответствием объекта требованиям, установленным документацией. Исходя из вышеизложенного, техническое состояние исследуемого компрессора может быть определено понятиями «исправное» и «работоспособное», то есть состояние объекта, в котором он способен выполнять требуемые функции при котором он соответствует всем требованиям, установленным в документации на него (т.2, л.д. 1-45). 

Также судебный эксперт ФИО7, сославшись на требования Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной детальности в Российской Федерации»  выразил своё особое мнение (т.2, л.д. 40-42), где указал, что при проведении исследования независимый эксперт ФИО6 в качестве одно их основных документов, на основании которых проведено исследование, указывает на «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов» (утв. Минюстом РФ, 2013 ред. от 22.01.2015) – п. 14 раздела IV Нормативно-технические документы, прекратил свое действие. 

В судебном заседании допрошен в качестве специалиста ФИО6, который поддержал выполненное им заключение. Суду пояснил, что ИП ФИО2  предоставил ему  приобретенный компрессор. По внешнему виду были обнаружены масленые подтеки из-под крышки поддона компрессора. Следов вскрытия не обнаружено. Насеивает на своем заключении, полагая, что имеет место производственный дефект.

Допрошенный в качестве эксперта ФИО7 в полном объеме поддержал выполненное им заключение. Суду пояснил, что поскольку ранее компрессор разбирался (снималась крышка поддона), то объективно определить наличие производственного дефекта будь-то корабление привязочной поверхности фланца кратера или не качественность прокладки, устанавливаемой между фланца кратера и крышкой картера, не представилось возможным, поскольку компрессор ранее вскрывался, прокладка уничтожена. При этом, суду пояснил, что опытным путем установлено, что компрессор находится в работоспособном состоянии и соответствует всем требованиям, установленным в документации на него. При условии осуществления герметизации разобранного элемента - крышки поддона, может быть использован по прямому назначению. 

Оценивая показания ФИО6 и ФИО7, арбитражный суд считает их относимыми к делу.

При этом, арбитражный суд принимает во внимание показания эксперта ФИО7, поскольку эксперт будучи предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при производстве судебной экспертизы произвел непосредственный осмотр и анализ исследуемого объекта (компрессора), учитывал Акт экспертизы, выполненной 17.12.2018 экспертом ФИО6, при этом согласно выводам судебного эксперта, выявленные недостатки товара являются устранимыми, для их устранения требуется проведение ремонта: правильной установки и фиксации крышки поддона картера компрессора.

С учётом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что выявленные недостатки носят устранимый характер.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Принимая во внимание юридически значимые обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения настоящего спора арбитражный суд приходит к выводу, что истец не доказал существенного нарушения требований к качеству товара, а именно наличие неустранимых недостатков или недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени.

Так же суду не были предоставлены доказательства подтверждающие, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. 

В ходе рассмотрения спора установлено, что наличие производственного дефекта повреждается проведённым исследованием в Орловском областном обществе потребителей ЦПЭПП выводы, которого не были подтверждены проведенной по делу судебной экспертизой.

Арбитражный суд также считает необходимым отметить, что данный спор подсуден арбитражному суду, поскольку связан с осуществлением истцом и ответчиком предпринимательской деятельности (пункт 17 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

При таких обстоятельствах, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ,  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По делу установлено, что на основании заявленного ходатайства ответчика была проведена судебная экспертиза. При этом ответчиком на депозитный счет суда внесены денежные средства в размере 15 000,00 руб.

С учетом результата рассмотрения настоящего дела, судебные расходы, понесенные ответчиком на оплату экспертизы, подлежат взысканию с истца, а вознаграждение за производство экспертизы, внесённое на депозитный счет суда подлежит перечислению на расчетный счет ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта».

Вещественные доказательства: 1. Компрессор автомобильный двухцилиндровый с шестеренчатым приводом модель 5320-3509015-10 IST 4476051-02 и 2. Паспорт компрессора автомобильного двухцилиндрового с шестеренчатым приводом модель 5320-3509015-10 IST 4476051-02 (подлинный экземпляр) – вернуть ИП ФИО2 после вступления настоящего решения в законную силу.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 313574516500019) к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 316574900053092) 1) о расторжении договора купли-продажи от 15.06.2018, 2) о взыскании 26216,00 руб. (с учетом уточнения) – отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 313574516500019) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 316574900053092) расходы, понесенные на оплату судебной экспертизы в размере 15 000,00 руб. 

Бухгалтерии Арбитражного суда Орловской области перечислить с депозитного счета суда на расчетный счет ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» № 40702810247000111179 в Орловском отделении № 8595 ПАО Сбербанка,  к/с 30101810300000000601, БИК 045402601, ИНН 

<

***>, КПП 575101001 с назначением платежа: «за судебную экспертизу по делу № А48-7161/2019» денежные средства в размере 15 000,00 руб., внесённые на депозитный счет суда ИП ФИО3 на основании платежных поручений от 11.02.2020 № 30.

 Вещественные доказательства: 1. Компрессор автомобильный двухцилиндровый с шестеренчатым приводом модель 5320-3509015-10 IST 4476051-02 и 2. Паспорт компрессора автомобильного двухцилиндрового с шестеренчатым приводом модель 5320-3509015-10 IST 4476051-02 (подлинный экземпляр) – вернуть ИП ФИО2 после вступления настоящего решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.

Судья                                                   Карасев В.В.