АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17  

http://www.msk.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-23652/24-19-177

г. Москва

24 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения изготовлена 05 апреля 2024г.  Решение в полном объеме изготовлено 24 апреля 2024г.  Арбитражный суд г. Москвы  

в составе судьи Подгорной С.В. единолично 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску АО "МОСИНЖПРОЕКТ"  (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)  

к ответчику: АО "МОСПРОМСТРОЙ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) о взыскании 95 000 руб. 00 коп. убытков при участии: без вызова сторон 

УСТАНОВИЛ:

АО «Мосинжпроект» обратился с исковым заявлением к АО  «Моспромстрой» о взыскании 95 000руб. 00коп. убытков по договору № 556-1120-ОКЭФ- 1/Н от 02.02.2021г.  

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом  установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного  производства.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2024г. исковое заявление  принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам,  участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.  

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК  РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке  упрощенного производства.  

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам,  изложенным в письменном отзыве.  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции,  действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в  течение установленного судом срока.  

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте  арбитражного суда города Москвы.  

В канцелярию суда от истца поступило заявление об изготовлении  мотивированного решения.  

Как следует из материалов дела, 02.02.2021г. между истцом и ответчиком был  заключен договор № 556-1120-ОКЭФ-1/Н.  

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнить  работы, а истец принимать и оплачивать товар.  

Согласно п. 1.2 договора работы должны быть выполнены подрядчиком в  соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, СНиП, ГОСТ,  технических регламентов. нормативно-технической документации в объеме и в  

соответствии с рабочей документацией, и на условиях, определенных договором и  приложениями к нему.  

Комитетом государственного строительного надзора города Москвы на объекте  проведена проверка, в ходе которой установлены нарушения требований проектной  документации при производстве строительных работ, строительных правил, правил  содержания строительной площадки, что следует из постановления Мосгосстройнадзора от  02.02.2023 № 382-Ю.ш.  

В связи с выявленными нарушениями ответчику выдано предписание об  устранении нарушений от 09.11.2022 № 26657.  

По факту выявленных нарушений истец привлечен к административной  ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 190  000руб. 00коп. Платежным поручением от 08.02.2023г. № 1951 истец в порядке,  предусмотренном частью 1.3 статьи 32.2 Кодекса об административных правонарушениях  Российской Федерации, уплатил половину суммы назначенного административного  штрафа в размере 95 000руб. 00коп.  

Истец полагает что в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору,  истцом понесены убытки по оплате штрафа в размере 95 000руб. 00коп.  

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования  не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата  или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,  которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его  право не было нарушено (упущенная выгода).  

Из смысла вышеуказанной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо  доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: совершение ответчиком  неправомерных действий, наличие причинной связи между действиями (бездействием)  ответчика и наступившими убытками, размер понесенных убытков.  

Как следует из Постановления № 382-Ю, по факту выявленных нарушений истец  привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде  административного штрафа в размере 190 000 руб. 00 коп.  

Платежным поручением от 08.02.2023г. № 1951 истец в порядке, предусмотренном  частью 1.3 статьи 32.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской  Федерации, уплатил половину суммы назначенного административного штрафа - 95  000руб. 00коп.  

Часть 1 ст. 9.4 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение  требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований  документов в области стандартизации или требований специальных технических условий  либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной  власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к  зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или  капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении  строительных материалов (изделий).  

В соответствии с п. 11.8 договора в случае привлечения заказчика-генподрядчика к  административной ответственности за нарушения, допущенные при ведении строительных  работ по вине подрядчика, подрядчик возмещает заказчику-генподрядчику суммы  штрафных санкций, подлежащих уплате последним.  

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств совершения правонарушения  ответчиком, наличия противоправности в действиях ответчика, причинной связи между  действиями ответчика и причиненным вредом.  

Вмененным правонарушением является ненадлежащее осуществление истцом  строительного контроля на объекте, что следует из постановления.  

Факт того, что именно АО «Мосинжпроект» является лицом, осуществляющим  строительство объекта, был установлен уполномоченным должностным лицом  Мосгосстройнадзора и истцом не оспаривается. Факт осуществления ненадлежащего  строительного контроля при строительстве объекта капитального строительства  подтвержден материалами административного дела, а именно актом, предписанием,  протоколом, в котором представитель АО «Мосинжпроект» данный факт не отрицал, а  также фотоматериалами.  

Таким образом, Мосгосстройнадзор установил вину истца в совершении  административного правонарушения, указав, что у истца имелась возможность  воздержаться от осуществления ненадлежащего ведения строительного контроля при  строительстве объекта капитального строительства.  

Обязанность организовать строительный контроль за строительством в  соответствии с п. 7.1.5 договора лежит на заказчике-генподрядчике.  

Кроме того, в силу п. 7.2.1 договора заказчик-генподрядчик вправе в целях  осуществления строительного контроля (надзора за строительством), заключать договоры  на услуги по строительному контролю с организациями.  

Таким образом, именно истец, и в силу положений градостроительного  законодательства, и в силу условий договора, несет обязанность по осуществлению  строительного контроля.  

Довод истца о возложении обязанностей по ведению строительного контроля на  ответчика подлежит отклонению, поскольку в соответствии с Положением о проведении  строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального  ремонта объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением  Правительства РФ от 21.06.2010 № 468, и заказчик-генподрядчик, и подрядчик  осуществляют, каждый, функции по строительному контролю, однако, привлечение  подрядной организации не снимает с заказчика-генподрядчика (лица, осуществляющего  строительство) обязанности вести строительный контроль.  

Поскольку данная обязанность является для истца нормативно установленной,  административная ответственность за ее невыполнение является персонализированной,  подлежащей возложению именно на истца.  

Таким образом, убытки истца являются следствием ненадлежащего исполнения им  обязательств, что исключает правомерность их предъявления ответчику, поскольку  отсутствуют неправомерные действия ответчика, который не должен был и не мог  осуществлять полномочия по ведению строительного контроля, прямо принятые на себя  истцом, отсутствуют вина ответчика и причинно-следственная связи между действиями  ответчика и убытками истца.  

Законодательством не предусмотрена ответственность иных лиц за убытки,  причиненные неправомерным поведением самого лица, понесшего убытки, в результате  невыполнения данным лицом своих законных и договорных обязательств.  

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности,  поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права,  наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и  возникшими убытками.  

Верховный Суд Российской Федерации в п. 12 Постановления Пленума от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении  убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий  (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или  причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с  разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим  обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения  вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей  невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в  нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано  обратное.  

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» кредитор  представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также  обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными  убытками.  

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности,  возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда,  когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое  значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между  противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная)  причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий  между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо  обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для  взыскания убытков лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать  факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными  нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.  

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся  доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения  участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу, что материалами дела не подтверждается  причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими  у истца убытками. Учитывая также, что истцом не представлено доказательств  фактического несения убытков.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Согласно ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны  быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами.  

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в  удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

Госпошлина по иску относится на истца, в связи с отказом в удовлетворении  исковых требований в порядке ст. 110 АПК РФ.  

На основании статей 8, 9, 11, 12, 307-310, 393, 702ГК РФ, руководствуясь статьями  41, 65, 66, 71, 75, 110, 112, 121-124, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 226-229 АПК РФ,  арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований, отказать. 

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может  быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке  упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный суд апелляционной  инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае  составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в  полном объеме.  

Судья: С.В. Подгорная