ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

29.08.2018

                      Дело № А40-70420/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2018

Полный текст постановления изготовлен  29.08.2018

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д., 

судей Крекотнева С.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании: 

от акционерного общества «Европлант»: ФИО1, ФИО2 по доверенности от 15.07.2017 № 25/17-ЕПР,

от общества с ограниченной ответственностью «Нэшнл Про»: ФИО3 по доверенности от 15.08.2018, ФИО4 по доверенности от 15.08.2018, ФИО5 по доверенности от 15.08.2018,

рассмотрев 22.08.2018 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нэшнл Про»

на решение от 22.02.2018

Арбитражного суда город Москвы,

принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,

на постановление от 15.05.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

по иску акционерного общества «Европлант»

к обществу с ограниченной ответственностью «Нэшнл Про»

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Нэшнл Про»

к акционерному обществу «Европлант»

о взыскании расходов по исполнению договора,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество (АО) «Европлант» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Нэшнл Про» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 419 377 руб. 71 коп. по договору возмездного оказания услуг от 15.01.2016 №25, неустойки в размере 241 294 руб. 19 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «Нэшнл Про» обратилось со встречным иском к АО «Европлант»  о взыскании расходов по исполнению договора возмездного оказания услуг от 15.01.2016 №25 в размере 3 434 799 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Нэшнл Про» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Нэшнл Про» поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель АО «Европлант» возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего. 

Из материалов дела следует и суд установил, что между АО «Европлант» (заказчик) и ООО «Нэшнл Про» (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг от 15.01.2016 №25, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство по заданию заказчика выполнить работы или оказать услуги, указанные в дополнительных соглашениях и (или) приложениях к договору, дополнительно подписываемых сторонами, которые являются неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять результат работ или услуги и оплатить их в установленном договором порядке. 

Согласно пункту 5.1 спорного договора сдача-приемка работ/услуг оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с дополнительным соглашением №2 к спорному договору, исполнитель принимает на себя обязательство по заданию заказчика разместить на бланках обменных карт, выдаваемых женскими консультациями беременным женщинам в соответствии с требованиями действующего законодательства, рекламу биологическиактивной добавки к пище «Лактафитол», а также обеспечить организацию и контроль за последующей передачей их беременным женщинам. 

Распространение обменных карт и рекламных материалов должно производиться в следующих городах: Москва, Санкт-Петербург, Новосибирск, Екатеринбург, Казань, Омск, Челябинск, Пермь, Красноярск, Нижний Новгород, Уфа, Самара, Ростов-на-Дону, Воронеж, Волгоград, Краснодар, Саратов, Липецк, Тольятти, Тюмень, Белгород, Иваново, Ставрополь, Иркутск, Владивосток, Ярославль, Владимир, Томск, Новокузнецк, Кемерово.

Общая стоимость услуг по соглашению составляет 2 737 442 руб. 47 коп.

Общая стоимость услуг по соглашению рассчитана из обязательства распространения исполнителем всех 220 005 обменных карт.

 Фактическая стоимость услуг исполнителя, оказанных в отчетном этапе, рассчитывается пропорционально количеству фактически распространенных исполнителем обменных карт с рекламой заказчика.

Услуги в соответствии с соглашением оказываются поэтапно: 

- первый этап оказания услуг: с даты подписания соглашения по 08.10.2016;

- второй этап оказания услуг: с 09 октября по 31.12.2016.

Согласно пункту 4 указанного соглашения по окончании каждого этапа оказания услуг стороны подписывают акт сдачи-приемки оказанных услуг. 

В соответствии с дополнительным соглашением №3 к спорному договору исполнитель принимает на себя обязательство разработать для заказчика макеты рекламных материалов с рекламой биологически активной добавки к пище «Лактафитол», принять от заказчика и распространить среди кормящих женщин в детских поликлиниках принятые от заказчика рекламные материалы с рекламой биологически активной добавки к пище «Лактафитол».

Распространение рекламных материалов должно производиться в следующих городах: Москва, Санкт-Петербург, Новосибирск, Екатеринбург, Казань, Омск, Челябинск, Пермь, Красноярск, Нижний Новгород, Уфа, Самара, Ростов-на-Дону, Воронеж, Волгоград, Краснодар, Саратов, Липецк, Тольятти, Тюмень, Белгород, Иваново, Ставрополь, Иркутск, Владивосток, Ярославль, Владимир, Томск, Новокузнецк, Кемерово.

Общая стоимость услуг по соглашению составляет 3 254 986 руб. 84 коп.

Общая стоимость услуг по соглашению рассчитана из обязательства распространения исполнителем всех 110 000 единиц рекламных материалов заказчика. 

Фактическая стоимость услуг исполнителя, оказанных в отчетном этапе, рассчитывается пропорционально количеству фактически распространенных исполнителем единиц рекламных материалов заказчика.

Услуги в соответствии с соглашением оказываются поэтапно:

- первый этап оказания услуг: с даты подписания соглашения по 08.10.2016;

- второй этап оказания услуг: с 09 октября по 31.12.2016.

Согласно пункту 4 указанного соглашения по окончании каждого этапа оказания услуг стороны подписывают акт сдачи-приемки оказанных услуг.

Истец по первоначальному иску указывает, что им была произведена предоплата за оказание услуг в размере 30% от общей стоимости услуг по указанным дополнительным соглашениям №2 и №3, что составило 821 232 руб. 77 коп. и 976 496 руб. 05 коп. соответственно, что подтверждается платежным поручением от 30.06.2016 №002802 и платежным поручением от 22.07.2016 №3215 на общую сумму 1 797 728 руб. 82 коп., однако ответчик в нарушение условий спорного договора в установленный срок не представил акты сдачи-приемки оказанных услуг и документы, подтверждающие фактическое количество распространенных рекламных материалов.

В связи с не предоставлением ответчиком в установленный срок документов, подтверждающих количество распространенных материалов, истцом была проведена выборочная проверка медицинских учреждений, в которых по условиям договора должны были оказываться услуги, и с целью выяснения достоверности информации содержащейся в представленной документации, истцом были направлены запросы в Министерства здравоохранения регионов, а также  медицинские учреждения, в которых в соответствии с согласованной сторонами адресной программой, должны были оказываться услуги. 

Первоначальные исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, в связи с чем, истцом по первоначальному иску было направлено ответчику по первоначальному иску уведомление о приостановке работ, о расторжении дополнительных соглашений №2 и №3 к спорному договору и требование о возврате полученных в порядке предоплаты денежных средств в размере 1 419 377 руб. 71 коп.

На указанную задолженность истцом по первоначальному иску была начислена неустойка в соответствии с пунктом 7.2 договора возмездного оказания услуг, согласно которому в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения исполнителем обязанностей по договору/соответствующему приложению (в том числе нарушения установленных промежуточных сроков исполнения), заказчик имеет право требовать от исполнителя пени в размере 0,5% от стоимости несвоевременно выполненных работ по соответствующему приложению к договору за каждый день неисполнения/ненадлежащего исполнения до момента фактического исполнения, в размере 241 294 руб. 19 коп.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что в связи с исполнением истцом по встречному иску обязательств по спорному договору в редакции дополнительных соглашений №2 и №3 исполнителем были понесены расходы на разработку макетов продукции, производство, логистику и распространение рекламы в общей сумме 3 434 799 руб. 58 коп.

Установив, что общая стоимость оказанных ответчиком по первоначальному иску услуг в соответствии с вышеуказанными дополнительными соглашениями составила 378 351 руб. 16 коп., принимая во внимание ответы на запросы истца от Департаментов здравоохранения Томской области, Саратовской области, Ставропольского края, Свердловской области, Ивановской области, города Москвы, Красноярского края, Краснодарского края, краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярский межрайонный родильный дом №1», краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярский межрайонный родильный дом №4», областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть №2», государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области «Самарская городская больница №10», бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Детская городская больница №4», муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Детская городская клиническая поликлиника №9», государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Детская клиническая больница имени Пичугина Павла Ивановича», государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Городская поликлиника №17», общества с ограниченной ответственностью «Клиника «Гармония» об отсутствии размещения информации рекламного характера о спорной продукции, учитывая, что общество с ограниченной ответственностью «МАФ» сообщило об оформлении на руки беременным женщинам 9 обменных карт при предоставлении от ответчика по первоначальному иску копий соглашений о распространении (т.7 л.д.135), накладной от 11.08.2016 (т.7 л.д.136) и отчета о распространении обменных карт (т.7 л.д.137) 300 обменных карт, установив, что спорный договор не содержит отдельных условий (порядок, срок, стоимость), обязывающих заказчика возместить исполнителю расходы на разработку макетов продукции, производство, логистику и распространение рекламы, учитывая отсутствие доказательств несения истцом по встречному иску расходов по исполнению договора на спорному сумму, проверив расчет неустойки, суд в соответствии со статьями 309, 310, 453, 779, 781, 782, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 68, 69, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял правильное решение об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы, в том числе, об отсутствии на стороне ответчика по первоначальному иску неосновательного обогащения, об оказании ответчиком по первоначальному иску услуг по спорному договору в полном объеме, сводятся к несогласию с оценкой суда обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции. 

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 по делу №А40-70420/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нэшнл Про» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судьяМ.Д. Ядренцева 

 

Судьи:С.Н. Крекотнев 

В.В. Кобылянский