ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-6802/2021

Дело № А40-183724/20

г. Москва

02 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2021 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Суминой О.С., 

судей:

Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Московской областной таможни 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2020 по делу № А40-183724/20 

по заявлению ООО «ТД Солада» к Московской областной таможне 

о признании незаконным решений от 28.06.2020, 07.08.2020, 31.08.2020,

 

при участии:

от заявителя:

ФИО2 по дов. от 28.05.2020,

ФИО3- генеральный директор, решение и паспорт;

от заинтересованного лица:

ФИО4 по доверенности от 30.12.2020; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020 признаны незаконными решения Московской областной таможни оклассификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС №№ РКТ-10013000-20/000432 от 28.06.2020г.; РКТ-10013000- 20/000532 от 07.08.2020г.; РКТ-10013000-20/000625 от 31.08.2020г.

            Не согласившись с решением суда, Московская областная таможня обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению таможенного органа, товар, ввезенный Обществом, не обладает качествами телекоммуникации, поэтому неверно классифицирован в товарной субпозиции "8544 42 100 0".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель таможни доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей явившихся сторон, апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках заключенного между ООО «ТД Солада» и «JunBai Elektronics Ltd» контракта N TD-SD-03-072017 от 31.07.2017 г. по Спецификациям № 129 от 04.05.2020, 9122_2 от 09.07.2020, 141 от 29.07.2020 г. в Российскую Федерацию ввезен товар - Проводники электрические на напряжение не более 48 В и не более 1000 В, оснащенные соединительными приспособлениями, используемые в телекоммуникации разных моделей и артикулов, относящиеся к группе ТН ВЭД 8544 42.

Таможенным органом спорные товары классифицированы в товарной подсубпозиции ТН ВЭД ЕАЭС 8544 42 900 7 (проводники электрические, интерфейсные на напряжение 5В, изолированные, оснащенные соединительными приспособлениями, прочие).

Общество, декларируя спорный товар, классифицировало его в товарнойподсубпозиции ТН ВЭД ЕАЭС 8544 42 100 0 "Проводники электрические,интерфейсные на напряжение 5В, изолированные, оснащенные соединительнымиприспособлениями         -         используемые         в         телекоммуникации,         кабели

телекоммуникационные".

Вместе с тем, спор возник относительно последних четырех знаков выбранной Заявителем товарной подсубпозиции: Заявитель отнес спорный кабель к подсубпозиции 8544 42 100 0 («— используемые в телекоммуникации»), ставка ввозной таможенной пошлины - 0%, а МОТ - к 8544 42 900 7 («прочие») ставка ввозной таможенной пошлины - 12%.

Полагая вынесенные решения незаконными, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта закону возлагается на орган, должностное лицо, принявшее акт; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым ненормативным актом прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Признавая решения таможенного органа незаконными, суд первой инстанции согласился с классификацией товара, примененной декларантом, основываясь на Основных правилах интерпретации ТН ВЭД.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, в котором определены Основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД).

Согласно правила 1 ОПИ ТН ВЭД наименования разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2 (а), 2 (б), 3 (а), 3 (б), 3 (в), 4, 5 и 6 ОПИ ТН ВЭД.

В соответствии с правилом 3 ОПИ ТН ВЭД в случае, если в силу Правила 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется следующим образом:

а) предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. Однако когда каждая из двух или более товарных позиций имеет отношение лишь к части материалов или веществ, входящих в состав смеси или многокомпонентного изделия, или только к части товаров, представленных в наборе для розничной продажи, то данные товарные позиции должны рассматриваться равнозначными по отношению к данному товару, даже если одна из них дает более полное или точное описание товара;

б) смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями правила 3 (а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим;

в) товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями правила 3 (а) или 3 (б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров.

В правиле 6 ОПИ ТН ВЭД определено, что для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Суд учел технические характеристики товара, а именно, что товар представляет собой кабель: проводники электрические, оснащенные соединительными приспособлениями, используемые в телекоммуникации, с разъемами HDMI, VGA, DVI, аудио-кабели и др.

В переводе с английского языка HDMI (High-Definition Multimedia Interface) означает "Мультимедийный интерфейс высокого разрешения (четкости)". Ключевой особенностью HDMI является воспроизведение аудио и видео через один кабель, что до этого не давал ни один подобный интерфейс. Он является соединительным элементом между "транслятором аудио и видео" и "приемником", т.е. несет на себе телекоммуникационную функцию.

Кабель с разъемом VGA - Video Graphics Array - это популярный аналоговый видеоинтерфейс, разработанный компанией IBM в 1987 году. Через него подключают монитор или другое устройство отображения к компьютеру, точнее к видеокарте. Аналоговый формат видеосигналов, разработанный для вывода изображения на компьютерные мониторы - т.е. также несет на себе телекоммуникационную функцию в передаче сигнала.

DVI (Digital Visual Interface) - цифровой видео интерфейс, который используется для передачи данных от источников графической информации, например, компьютера, платы захвата видеоизображений, декодера кабельного телевидения и т.д., к приемникам, например, к цифровому монитору, LCD панели, видеопроектору и т.д. То есть, используется в телекоммуникации.

Кабель, независимо от того, используется он в сети (локальной или глобальной, проводной или беспроводной) или для присоединения к другому устройству (монитору, принтеру, телефону и т.д.) - выполняет одну и ту же функцию - передачу данных.

Любое соединение (компьютер - компьютер, компьютер-телефон, компьютер - принтер/сканер и проч.) - является телекоммуникационным. А кабель, который при этом используется - телекоммуникационным.

Также суд учел, что телекоммуникация - это совокупность устройств и программ, позволяющих передавать информацию по кабельным и радиотехническим каналам.

Канал связи - это неотъемлемая составная часть каждой системы передачи информации. В общем случае под этим понятием скрывается совокупность устройств, которые предназначены для обеспечения трансляции сигнала с определенными свойствами от одной точки к другой.

Спорный товар - кабели передают данные, речь или другие звуковые сигналы, изображения и прочую информацию от одного телекоммуникационного устройства к другому, то есть по своим техническим характеристикам и функциям являются телекоммуникационными.

Данный вывод также подтверждается заключениями таможенного эксперта ЦЭКТУ от 06.12.2017 N 12411004/0040035, от 06.04.2018 N 12411004/0007957 по аналогичному товару.

Таможенным органом не представлено пояснений относительно невозможности распространения выводов указанных экспертных заключений на товар, ввезенный Обществом по спорной декларации.

Таможенный орган, со своей стороны, не представил суду доказательств, опровергающих то, что ввезенные кабели не могут использоваться в телекоммуникации. Таможенная экспертиза не проводилась.

Таким образом, решение ответчика противоречит нормам законодательства, а также нарушает права заявителя в предпринимательской сфере.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, так как таможенным органом не опровергнуты выводы суда первой инстанции о том, что ввезенный товар обладает функцией телекоммуникации.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда о том, что имеются правовые основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ таможенным органом не доказана законность принятого решения по конкретной ДТ.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020 по делу № А40-183724/20  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      О.С. Сумина 

Судьи:                                                                                               Д.Е. Лепихин 

                                                                                                           Т.Т. Маркова 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.