ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-5147/2024

г. Вологда

30 сентября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 сентября 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и                        Докшиной А.Ю. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А., 

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу мэрии города Череповца на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 июня 2024 года по делу № А13-5147/2024, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЖилРемСоюз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162612, 

<

...>; далее – ООО «ЖилРемСоюз», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению по развитию городских территорий мэрии города Череповца (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> адрес: 162608, 

<

...>; далее – управление, мэрия) о признании недействительным предписания от 05.02.2024 № ПБ-11/2024.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 04 июня 2024 года по делу № А13-5147/2024 заявленные требования удовлетворены. 

Мэрия с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что общество является надлежащим лицом, которому выдано оспариваемое предписание, поскольку именно оно, будучи управляющей компанией спорного многоквартирного дома, обязано принимать меры по надлежащему содержанию прилегающей к жилому дому территории.

ООО «ЖилРемСоюз» в своем отзыве считает, что решение суда следует  оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в связи с поступлением в мэрию 11.01.2024 обращения гражданина ФИО1, проживающего в жилом доме № 131в по улице Ленина в городе Череповце Вологодской области   (далее – МКД), главным специалистом отдела муниципального контроля управления 05.02.2024 осуществлен выход к указанному МКД, в ходе которого обнаружен факт установки без согласованного с управлением архитектуры и градостроительства мэрии проекта на придомовой территории столбиков с цепочкой и тросом, что не соответствует требованиям  пункта 5.1.2 Правил благоустройства территории города Череповца, утвержденных решением Череповецкой городской Думы от 31.10.2017 № 185 (далее – Правила № 185, Правила благоустройства).

По итогам проведения выездного обследования составлены акт осмотра от 05.02.2024 № ПБ-10/2024 с приложением фотоматериалов, а также акт выездного обследования от 05.02.2024 № ПБ-10/2024.

Установив, что ООО «ЖилРемСоюз» является управляющей компанией спорного МКД и осуществляет содержание прилегающей к жилому дому территории, мэрия выдала предписание от 05.02.2024 № ПБ-11/2024 об устранении в срок до 31.03.2024 выявленного нарушения.

ООО «ЖилРемСоюз», не согласившись с этим предписанием, оспорило его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статей 198 и 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.05.2017 № 309-КГ17-4669, предписание как ненормативный правовой акт, содержащий обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

Действительно, пунктом 5.1.2 Правил благоустройства предусмотрено, что элементы благоустройства могут быть как функциональными, так и декоративными. Работы по размещению элементов благоустройства на территории города, перечисленных в настоящем разделе, должны проводиться в соответствии с проектом (архитектурные решения и схема планировочной организации земельного участка), согласованным с управлением архитектуры и градостроительства мэрии.

Вместе с тем, выдавая в адрес управляющей компании оспариваемое предписание, мэрия не приняла во внимание следующее.

Отношения, связанные с распоряжением общим имуществом собственников МКД, регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Жилищным кодексом Российской Федерации (далее – ЖК РФ, Жилищный кодекс).

В соответствии со статьей 289 ГК РФ и статьей 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

На основании части 2 статьи 36 Жилищного кодекса, статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, как и распоряжение этим имуществом, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1 статьи 44 Жилищного кодекса), к компетенции которого относится, в частности, принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (пункт 2 части 2); принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке (пункт 2.1 части 2).

При этом полномочия общества как управляющей компании по содержанию и эксплуатации придомовой территории производны от полномочий собственников дома.

Объем полномочий управляющей компании зависит от того объема прав и обязанностей, которые управляющей компании передадут собственники помещений многоквартирного дома на основании договора управления МКД. 

Решение о порядке пользования земельным участком и размещения объектов благоустройства принимается собственниками МКД без участия управляющей компании.

В обоснование заявленных требований общество в суде первой инстанции и в отзыве на апелляционную жалобу указывает на то, спорные ограждающие конструкции установлены жильцами самостоятельно за счет собственных денежных средств минуя управляющую компанию.

Доказательства, опровергающие указанное обстоятельство, в частности доказательства того, что спорные ограждающие столбики установлены управляющей компанией по просьбе жильцов МКД и переданы ей в управление в составе общего имущества, в материалах дела отсутствуют.

Названное обстоятельство мэрией при вынесении оспариваемого предписания не исследовано.

В материалы дела представлена копия договора управления от 24.11.2023 с приложением 2 «Состав общего имущества многоквартирного дома».

Согласно названному приложению в перечне общего имущества МКД спорные столбики с цепочкой и тросом также не указаны. Какие-либо дополнительные соглашения к договору, уточняющие перечень общего имущества МКД, переданного в управление управляющей компании, в материалах дела также отсутствуют.

Поскольку установка блокираторов на придомовой территории произведена собственниками дома за счет их средств, то управляющая компания не наделена полномочиями по демонтажу указанных ограждений. 

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал  недействительным предписание мэрии от 05.02.2024 № ПБ-11/2024. 

Изложенные в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения суда. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, указанные в статье 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 июня 2024 года по делу № А13-5147/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу мэрии города Череповца – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.В. Мурахина

 

Судьи

Е.А. Алимова

 

А.Ю. Докшина