АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-27081/2022

Дело № А57-992/2022

г. Казань

16 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2022 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Мосунова С.В., Хлебникова А.Д., 

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.06.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 

по делу № А57-992/2022

по заявлению ФИО1 (Саратовская область, г. Энгельс), заинтересованные лица: Центральный банк Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва) в лице Управления службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Приволжском федеральном округе (г. Нижний Новгород), конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Экран-Центр» ФИО4 (г. Москва), закрытое акционерное общество «Экран-Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Саратов), о признании незаконным и отмене решения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Центрального банка Российской Федерации в лице Управления службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Приволжском федеральном округе (далее – ЦБ РФ, Банк России, Управление) от 20.01.2022 № С59-7-ФПСО/781923.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.06.2022 по делу № А57-992/2022 (с учетом определения об исправлении опечатки от 17.06.2022), оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022, в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене решения ЦБ РФ в лице Управления службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Приволжском федеральном округе от 20.01.2022 № С59-7-ФПСО/781923 в отношении ЗАО «Экран-Центр» - отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.10.2017 по делу № А57-24298/2016 ЗАО «Экран-Центр» (далее – ЗАО «Экран-Центр», общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

ФИО1 12.02.2021 на электронной площадке http://ptp-center.ru (торги от 03.02.2021 № 2197-ОАОФ/2/3) выкуплены акции ЗАО «Экран-Центр». По результатам торгов между ФИО5 в лице финансового управляющего ФИО6 и ФИО1 заключен договор купли-продажи от 12.02.2021, цена договора – 101 206 руб. В реестре владельцев именных ценных бумаг произведена замена ФИО5 на ФИО1 В настоящее время ФИО7 является единственным 100% акционером ЗАО «Экран-Центр».

ФИО1 направила в адрес конкурсного управляющего ЗАО «Экран-Центр» запрос от 05.04.2021 о предоставлении копий имеющейся первичной и иной документации за весь период деятельности общества, но не менее пяти лет до даты подачи заявления в суд о признании общества банкротом (30.09.2016), в том числе решения об учреждении общества, устава общества со всеми дополнениями и изменениями; документов очередных общих и внеочередных общих собраний акционеров; годовых отчетов, в том числе бухгалтерских (финансовых) и налоговых деклараций; аудиторских заключений; списков аффилированных лиц общества; заключений ревизионной комиссии общества; заключенных гражданско-правовых договоров; оборотно-сальдовых ведомостей по счетам 01, 02, 08.1, 08.3, 19, 10.8, 60.1, 67.3, 67.4, 68.1, 68.2, 68.4, 68.8, 68.10, 71.1, 76.5, 80, 86, 99; документов по движению денежных средств на расчетных счетах с расшифровкой (выписки из банка); книг учета доходов и расходов; трудовых договоров; справок 2-НДФЛ на работников.

Запрос ФИО1 получен конкурсным управляющим общества ФИО4 19.04.2021.

В связи с неполучением ответа и запрошенных документов ФИО1 12.10.2021 обратилась в отделение по Саратовской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации с жалобой на ЗАО «Экран центр».

Письмом от 22.10.2021 № С59-7-ФПСО/721900 Управление службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Приволжском федеральном округе (далее- Управление) сообщило ФИО1 о проведении проверки, направлении в адрес ЗАО «Экран-Центр» и конкурсного управляющего ФИО4 запросов и предписаний о предоставлении документов. 

Управление письмом от 08.12.2021 № С59-7-ФПСО/748285 сообщило заявителю о непоступлении запрошенных документов, указало, что после получения документов Банком России будет принято решение относительно привлечения (непривлечения) к административной ответственности вышеназванных лиц. 

Письмом от 20.01.2022 № С59-7-ФПСО/781923 Управление службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Приволжском федеральном округе сообщило ФИО1 о том, что в распоряжении Управления отсутствуют сведения об истребовании заявителем документов и сведений, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Также Банк России указал, что в рамках установленной компетенции не осуществляет надзор и контроль за соблюдением конкурсным управляющим специального порядка реализации информационных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, установленного Законом о банкротстве, указанное в жалобе бездействие, выраженное в непредставлении ответа на требование, не образует состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в суд. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №59-ФЗ) обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В силу пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 Федерального закона № 59-ФЗ.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо уведомляет гражданина (юридическое лицо) о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Часть 1 статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ содержит правило о том, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.

Судами установлено, что Управление подготовило и направило заявителю ответ по существу ее обращения. 

Управление указало, что в соответствии со статьей 91 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Федеральный закон № 208-ФЗ) заявитель как единственный акционер имеет право на получение информации, указанной в данной норме. Однако в силу пункта 3 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации основания признания судом юридического лица несостоятельным (банкротом), порядок ликвидации такого юридического лица, а также очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается Законом о банкротстве. С учетом изложенного, в случае признания акционерного общества банкротом и введения в отношении него процедуры конкурсного производства, предоставление информации о таком обществе должно осуществляться с учетом специального регулирования Закона о банкротстве.

Законом о банкротстве установлен закрытый перечень документов и информации, которую обязан предоставлять конкурсный управляющий, а также специальный порядок реализации информационных прав кредиторов должника в процессе конкурсного производства. 

Пункт 7 статьи 12 Закона о банкротстве устанавливает обязанность арбитражного управляющего по обеспечению доступа к копиям документов, приложенных к протоколу собрания кредиторов лицам, участвующим в деле о банкротстве, а также представителю работников должника, представителю учредителей (участников) должника, представителю собственника имущества должника - унитарного предприятия. 

Пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве предусмотрено, что к сведениям, представляемым собранию кредиторов или комитету кредиторов, относится отчет о деятельности конкурсного управляющего, информация о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иная информация. Соответственно, реализация информационных прав акционеров общества, находящегося в процедуре конкурсного производства, в том числе прав, установленных статьей 91 Федерального закона №208-ФЗ, должна осуществляться с учетом особенностей, предусмотренных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Поскольку Законом о банкротстве предусмотрен специальный порядок реализации информационных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, факт нарушения прав акционеров на информацию в данной ситуации отсутствует. В рамках конкурсного производства реализация корпоративных прав акционерам недоступна, поскольку фактически они отстраняются от управления акционерным обществом.

Управление в оспариваемом ответе разъяснило заявителю о возможности реализации ее права в порядке Закона о банкротстве и указало, что Банк России в рамках установленной компетенции не осуществляет надзор и контроль за соблюдением конкурсным управляющим специального порядка реализации информационных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, установленного Законом о банкротстве. 

Также судами рассмотрен довод заявителя относительно вывода Управления о том, что бездействие, выраженное в непредставлении ответа на требование, не образует состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ. 

Суды указали, что Управление не уполномочено возбуждать и рассматривать дела об административных правонарушениях. Обращение и материалы дела переданы уполномоченному должностному лицу Банка России для рассмотрения в соответствии с нормами КоАП РФ.

В последующем уполномоченным должностным лицом Банка России вынесены определения от 01.02.2022 № 155956/1040-1 и от 01.02.2022 № 155957/1040-1, которыми отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Данные определения заявителем в рамках настоящего дела не оспорены.

При указанных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ, частью 4 статьи 208 АПК РФ при подаче кассационной жалобы по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена, в этой связи плательщику следует возвратить из федерального бюджета 3000 руб., перечисленных в качестве государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.06.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 по делу № А57-992/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 рублей (чек по операции от 08.11.2022). Выдать справку на возврат уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья         А.Н. Ольховиков 

Судьи    С.В. Мосунов 

 А.Д. Хлебников